En Espagne, la coopérative de travail Fagor electrodomésticos, membre du groupe Mondragón, est en cessation de paiement. 5700 emplois sont menacés dont 2000 en France. Cette entreprise est victime du secteur sinistré de l’électroménager et d’une encore trop forte dépendance au marché espagnol. Le fait que la direction de l’entreprise soit élue par des travailleurs n’est nullement en cause, bien que la nature hybride de la forme coopérative ait quelque peu limité la démocratie laborale à une minorité. La taille insuffisante du groupe Mondragón dont le sociétariat ne s’est pas internationalisé ne permet plus de soutenir l’entreprise.

Le symbole est fort : Fagor electrodomésticos, la coopérative la plus ancienne du groupe Mondragón, s’est déclarée en cessation de paiement le 16 octobre dernier. Cette entreprise a le double handicap d’opérer dans l’électroménager et d’être basée en Espagne, deux marchés particulièrement sinistrés. Son grand concurrent, le suédois Electrolux a connu une brutale chute de son chiffre d’affaires et envisage de supprimer 2000 emplois et peut-être de fermer son usine italienne issue du rachat de Zanussi en 1984. Si Fagor electrodomésticos s’est largement internationalisée ces dernières années, elle n’en restait pas moins fortement attachée à son marché d’origine, 30 % de ses ventes provenant de l’État espagnol, pays en pleine récession.

Fagor electrodomésticos n’est pas une société comme une autre. Il s’agit d’une coopérative appartenant à ses travailleurs, un peu comme une SCOP française à ceci près que les sociétaires n’ont pas le statut de salarié mais d’indépendant. Fondée en 1955 sous le nom d’Ulgor, c’était la première coopérative de la ville de Mondragón-Arasate au pays basque. Son inspirateur, un prêtre républicain, José María Arizmendiarrieta, souhaitait multiplier ces expériences coopératives et surtout les coordonner de façon à ce qu’elles forment un groupe solide capable de résister aux crises et aux retournements des marchés. Et cela a fonctionné. D’une coopérative avec cinq fondateurs, le groupe Mondragón comprend aujourd’hui 110 coopératives et emploie 80 000 personnes devenant ainsi le premier groupe industriel et financier du pays basque et le cinquième de l’État espagnol. À l’inverse d’un groupe capitaliste organisé autour d’une holding qui détient des filiales, les coopératives sont associées entre elles, partagent une partie de leur surplus pour aider celles qui sont en difficulté et financer des structures de tête réalisant de la formation, de l’investissement et de la recherche. Les coopératives restent souveraines et peuvent rejoindre ou quitter le groupe. Ce groupe avait, jusqu’à présent, réussi à créer une sécurité sociale professionnelle, garantissant un emploi à vie à ses sociétaires. Si une coopérative allait mal et devait se séparer de personnel ou pire, fermer, ses travailleurs-associés se voyaient proposer une formation débouchant sur un nouveau poste dans une autre entité du groupe.

Malheureusement, tout est loin d’être rose dans ce conte de fées. Sur ces vingt dernières années, le groupe s’est largement internationalisé, notamment par rachat de sociétés à l’étranger. C’est ainsi qu’en France, Brandt a été rachetée en 2005 par Fagor electrodomésticos. À la clé, une restructuration et des dizaines de licenciements comme l’aurait fait n’importe quel groupe capitaliste. Fagor n’a jamais proposé aux salariés français de rejoindre le sociétariat de l’entreprise. Salariés ils étaient, salariés ils resteraient. Fagor-Brandt est ainsi une filiale de Fagor electrodomésticos. Rien ne change pour ces salariés sauf qu’ils ont pour patron et actionnaire, une coopérative à laquelle ils ne sont pas associés. C’est ainsi que le taux de sociétariat du groupe Mondragón a failli passer sous la barre des 50 % : seul un travailleur sur deux était sociétaire. Le groupe a redressé la barre in extremis en faisant adhérer massivement les salariés d’Eroski, la coopérative de grande distribution du groupe et ce sociétariat est désormais de l’ordre de 75 %. Mais la situation reste identique que ce soit en France, en Chine ou en Pologne, les travailleurs des filiales ne sont pas sociétaires de la coopérative. Comment expliquer cette situation pour le moins curieuse ?

A la différence des SCOP françaises, les parts sociales des coopératives de Mondragón se revalorisent. Si on veut rejoindre une entité de Mondragón en qualité de sociétaire, il faut apporter environ 14 000 euros de capital. Si on ne dispose pas de cette somme, la banque du groupe, la Caja laboral, prête la somme qui se rembourse par prélèvement sur la rémunération. Au-delà des parts sociales, les entités du groupe ont accumulé des réserves qui, en régime coopératif, sont impartageables : cela veut dire qu’elle n’appartiennent à personne en particulier mais sont à la disposition collective des sociétaires. Les sommes accumulées sont aujourd’hui considérables. Les parts sociales représentent 2,05 milliards d’euros et les réserves 1,9 milliards. En clair, les travailleurs associés du groupe Mondragón sont devenus, à leur corps défendant, des « petits capitalistes ». Pour résister à la concurrence étrangère, il faut racheter des entreprises pour réaliser des économies d’échelle et se positionner sur les marchés. Cela est tout sauf gratuit et ces sociétaires veulent fatalement réussir, ne pas perdre leur investissement, d’où la décision de procéder à des licenciements dès l’acquisition de Brandt en France. Nous touchons ici une limite de la coopérative, entité certes gérée collectivement mais qui reste de nature privée. Les parts sociales sont privées et dans le cas espagnol, se revalorisent. Les réserves impartageables sont certes collectives mais constituent une propriété privée pour les personnes extérieures à la coopérative.

La situation de Fagor electrodomésticos est catastrophique. Son endettement est de plus de 830 millions, soit 145 000 euros par travailleur et 415 000 euros par sociétaire. Depuis quelques mois, les fournisseurs étaient réticents à livrer l’entreprise et ses filiales, ce qui arrêtait fréquemment la production. C’est dans ce contexte que l’entreprise s’est mise dans une procédure propre à l’Espagne de négociations pour restructurer sa dette. Mardi 29 octobre, Sergio Trevino, directeur général de Fagor Electrodomésticos, indiquait dans la presse espagnole que la société se donnait dix jours pour trouver les 170 millions d’euros nécessaires à la poursuite de son activité.

La société emploie environ 5 600 personnes, filiales comprises, pour seulement 2 000 sociétaires. Elle compte treize usines dans cinq pays: Espagne, France, Pologne, Maroc et Chine. En mai 2012, les sociétaires avaient décidé de réduire leurs revenus de 7,5% et accepté le principe de mobilité. Cela n’a pas été suffisant. Au premier semestre 2013, le groupe a essuyé une perte de 60 millions d’euros, trois fois plus qu’au premier semestre 2012, et son chiffre d’affaires a chuté de 19% à 491 millions. En France, selon la CGT, le dépôt de bilan de Fagor-Brandt serait imminent. Cette filiale emploie 2 000 salariés sur quatre sites – deux en Vendée, un à Orléans et l’autre à Vendôme – qui sont tous à l’arrêt depuis le 14 octobre, faute de pouvoir payer les fournisseurs.

Rien ne va plus entre le groupe Mondragón et la coopérative. Mercredi soir, la direction du groupe a tranché. Mondragón « considère que le projet de Fagor », qui avait entamé des négociations avec ses créanciers pour restructurer sa dette et demandé le soutien du groupe et des pouvoirs publics, « ne répond pas aux nécessités du marché ». Il estime que les ressources que l’entreprise demande « ne suffiraient pas à garantir sa viabilité ». En réponse, la conseillère à l’Économie du gouvernement basque, Arantza Tapia a averti : « Il semble que nous allions vers le pire scénario, la fermeture d’une entreprise ». Des rumeurs de reprise par l’entreprise chinoise d’électroménager Haier, par ailleurs partenaire de Fagor en Chine, circulent. Pour défendre les emplois menacés, la direction de Fagor electrodomésticos et les représentants du Conseil social de l’entreprise ont appelé à manifester jeudi soir dans la ville de San Andres.

Est-ce que Fagor electrodomésticos trouvera les liquidités lui permettant de poursuivre ou allons-nous vers la faillite de l’entreprise ? Les jours prochains seront cruciaux. Si tel était le cas, ce ne serait pas la première fois qu’une coopérative de Mondragón ferme. Jusqu’à présent le groupe avait toujours réussi à garantir l’emploi des sociétaires. Cette fois-ci, le coup est rude tant Fagor electrodomésticos était en quelque sorte un symbole fort du groupe : c’était à la fois la la plus grosse coopérative industrielle et la plus ancienne du groupe. En cas de fermeture, le groupe sera-t-il à même de reclasser les sociétaires de l’entreprise ? L’exercice risque d’être difficile tant l’ensemble des coopératives du groupe sont, comme toutes les autres entreprises de l’État espagnol, sous pression du fait de la récession en cours. En France, les salariés de Fagor-Brandt sont dans la même situation que dans une entreprise classique. Seront-ils intégrés dans une nouvelle solution industrielle ou devront-ils subir des plans de restructuration voulus par les futurs propriétaires ?

La croissance de Mondragón a été exceptionnelle sur ces dernières décennies, peut-être pas suffisamment pour absorber un tel choc. Sans doute qu’une internationalisation du sociétariat aurait permis au groupe Mondragón d’être moins dépendant du marché espagnol. La situation difficile dans laquelle se trouve Fagor electrodomésticos ne trouve nullement sa source dans le fait que celle-ci est dirigée par ses travailleurs mais plutôt dans la nature de la forme coopérative, hybride entre public et privé. Ce n’est pas de moins de solidarité ou de coopération qu’il aurait fallu mais au contraire de beaucoup plus.

Die Kachelfabrik Zanon in Neuquén (Argentinien) stellt in mehrfacher Hinsicht eine Ausnahme dar. Hier haben sich die ArbeiterInnen eine Fabrik mit hochmoderner Technologie angeeignet, und sie hatten besonders gute politische Voraussetzungen. Sie hatten den Kampf schon lange vor der drohenden Schließung aufgenommen, gegen die im wahrsten Sinne des Wortes mörderischen Arbeitsbedingungen (im Schnitt 300 Arbeitsunfälle pro Jahr, davon die Hälfte schwer und einer tödlich). Die ArbeiterInnen fingen an, sich gegen das despotische Fabrikregime klandestin zu organisieren. Nach dem Tod eines 22-jährigen Kollegen in der Fabrik streikten sie im Juli 2000 zum ersten Mal. Als sie im Oktober 2001 die Fabrik besetzten, verfügten sie über ein gut organisiertes Netz von Compañeros. Mit der Übernahme verbreitete sich die Politisierung rasant in der gesamten Belegschaft. Sie nahmen sich Zeit für Versammlungen und Diskussionen. Bei Zanon geht es nicht nur um die Rettung von Arbeitsplätzen, sondern um eine andere Gesellschaft, und das ist nicht die Meinung von ein paar Linksradikalen im Betrieb, sondern die der Basis. [...]

(Alix Arnold: Linksradikale Basis!? Zanon als Sperrspitze der Selbstverwaltung, in: express 11/2006)

Seit der Besetzung der Fabrik im Oktober 2001 changierte die Lage in verschiedenen Phasen zwischen Räumungsdrohung und Legalisierung. Nach nun acht Jahren Besetzung können die ArbeiterInnen der Fliesenfabrik Zanon in der Provinz Neuquén in Argentinien einen weiteren Triumph feiern. Am 12. August 2009 hat das Provinzparlament beschlossen, die Fabrikbesitzer zu enteignen und den Betrieb der Arbeiterkooperative FaSinPat – Fabrik ohne Chefs – zu überlassen. [...]

(Alix Arnold: Jetzt amtlich. Zanon gehört den Arbeitern, in: express 09/10 - 2009)

Die beiden Artikel vollständig lesen:

Le syndicalisme ne peut pas faire l’économie d’approfondir ces questions car elles sont au cœur de tout projet de transformation sociale radicale. Au-delà des positions de principe de lutte contre le système capitaliste, les réponses et les stratégies alternatives à construire doivent prendre la mesure de l’évolution du capitalisme et des conditions concrètes dans lesquelles se mènent la lutte des classes. Elles reposent sur la nécessaire articulation entre revendications immédiates et changements structurels, entre revendications et construction du rapport de force pour les faire aboutir, entre projet alternatif et formes d’action (démocratie ouvrière, démocratie dans les luttes, grèves de masse, grèves reconductible, autonomie des mouvements sociaux, conséquences politiques concrètes des luttes, etc.)

 Le présent texte ne prétend à nulle exhaustivité, il n’entend pas fixer une quelconque ligne politique en dehors des cadres de débats et décisions de notre organisation syndicale. C’est une contribution, dont l’objectif est de relancer la réflexion et les échanges sur ces sujets. Elle est basée sur les acquis historiques ¹ du mouvement ouvrier, l’analyse de la société dans laquelle nous vivons, la prise en compte des rapports de forces nécessaires à une organisation différente de la société qui passe par une rupture avec le capitalisme. C’est un, très partiel et modeste, outil pour les militant-es qui veulent renouer avec ce nécessaire travail, individuel et collectif, d’élaboration d’une stratégie émancipatrice.

Nationalisation, socialisation, autogestion, ces concepts ont imprégné des années de débats au sein du mouvement syndical. Ce ne sont pas des discussions « dans le vide » ; des expériences ont été menées, des bilans ont été tirés. La gestion des outils de production ² directement par celles et ceux qui travaillent est possible. C’est un premier point important car il rappelle que des alternatives sont possibles, en vrai, pas seulement sous forme de slogans. Réapproprions-nous notre histoire, ne nous laissons pas imposer la vision de la classe dominante dont un des objectifs est de nous conduire à accepter comme fait acquis que « le capitalisme est la fin de l’histoire ³» !

Dans le cadre du système capitaliste, la gestion directe d’entreprises ou services est possible comme le montrent quelques expérience ; mais pas l’autogestion, car il s’agit là d’un projet de transformation sociale de la société dans son ensemble, avec des modifications fondamentales en termes de pouvoir de décision, de rapports entre classes sociales, de notions de hiérarchie et de responsabilité, etc. Il nous faut donc construire notre réflexion en intégrant cette nécessaire rupture avec le système capitaliste. Là encore, pour que ce soit utile, nous devons retrouver et inventer des revendications, des formes d’action, des organisations, des slogans, des exemples de luttes, qui rendent crédibles aux yeux de nos collègues ces changements fondamentaux.

A travers certaines résistances et luttes sociales actuelles, est parfois posée la question de l’organisation du travail dans toutes ses dimensions : qui décide dans l’entreprise et dans chaque collectif de travail ? Que produire ? Dans quelles conditions ? Quelle utilité sociale ? … Ce ne sont que des interrogations, rarement des tentatives concrètes, nullement un mouvement de fond. Mais n’est-ce pas à nous de créer les conditions pour que celui-ci existe ?

Lire la totalité du document

« Au cœur même de cette longue crise du capitalisme, une volonté de « prendre ses affaires en mains » se manifeste face aux licenciements, aux fermetures d’entreprises et aux destructions multiples. Ici et là, un peu partout dans le monde, des travailleuses et des travailleuses occupent leurs entreprises, se saisissent de l’outil de travail et remettent en marche la production. Vieux de quarante ans, le slogan de Lips, « On fabrique, on vend, on se paie », semble donner le la d’une réponse offensive des citoyen.nes et des salarié.es à la situation qui leur est faite », des réalités, sous-estimées, mais soulignées par Pierre Cours-Salies et Pierre Zarka dans leur introduction : « Marx et Engels et la coopération ».

« … création de coopératives, réquisitions des biens vacants, expropriations, récupérations d’entreprises, grèves actives avec reprise de la production, contre-plans « ouvriers », contrôle ouvrier et populaire, autogestion, etc. Les « expériences de mise en commun pour développer des activités socialement utiles ponctuent la lutte des classes et sont l’embryon, le banc d’essai de la réponse de la société des citoyen.nes associé.es pour faire face à la guerre capitaliste »

Je choisis de mettre l’accent sur l’actualité de l’action produite par des individu-e-s actifs/actives ensemble, de la coopération, des coopératives, de l’association des producteurs/productrices, de l’autogestion. Les auteurs nous rappellent « le caractère social du travail », que « l’individu ne se développe que dans un collectif qui lui permet de jouer son rôle et réciproquement, le collectif devient de plus en plus collectif d’individualités et non une masse indifférencié ».

La radicalité de Karl Marx s’exprime à la fois sur la nécessaire auto-organisation des dominé-e-s, leur association en collectifs, y compris dans la sphère de la production et dans le combat contre les structures de l’État. Il ne s’agit ni de s’en remettre aux forces institutionnelles, ni à l’État qui ne peut être considéré comme neutre dans les rapports sociaux.

Les auteurs développent aussi sur les gratuités, les droits sociaux, les patrimoines communs, le fétichisme de la marchandise, les conventions collectives, la domination réelle et la domination formelle, les expériences collectives cristallisées dans les organisations syndicales, les bouleversements du travail, l’automation, le « general intellect », le bilan des nationalisations en France et en Urss, l’internationalisme, l’inter-complémentarité, la démocratie…

Les coopératives, les formes collectives d’actions ne peuvent être cependant appréhendées « hors de la capacité d’intégration du système capitaliste ». D’où la question du pouvoir d’État, la nécessité d’une « réorganisation socialement majeure » de la production, de l’organisation sociale et politique.

J’ai été particulièrement intéressé par le chapitre sur « Le temps et les possibles au présent ». Les auteurs y soulignent, entre autres, « la place et la portée historique des coopérations multiformes qui peuplent la pratique politique et sociale : coopératives de production, exigences d’appropriation sociale des grandes entreprises et des services publics, remise en cause pratiques des transports, de l’agriculture et de la production d’énergie à partir de critères écologiques, critiques de la spéculation financière, des gaspillages mondialisés et des atteintes à l’environnement ». Face à l’ordre désordonné du monde, « les rapports de coopération et d’égalité, loin de se cantonner à des résistances, portent en effet des dynamiques de transformation révolutionnaire ».

Pierre Cours-Salies et Pierre Zarka reviennent aussi sur certaines expériences actuelles : Céralep, imprimerie Hélio-Corbeil, aciéries de Ploërmel, SET ou Fralib… ; et à l’international : le printemps de Prague, l’Argentine, la Grèce ou l’Espagne… « Même si l’actualité d’une organisation de la production collective et maîtrisée démocratiquement a pu être négligée, voire parfois combattue par certains courants du mouvement ouvrier, elle s’affirme et revient sans cesse, dès que l’occasion se présente et que quelques forces s’y attellent pour résister et éventuellement contre-attaquer ».

Pourquoi accepter la rationalité irrationnelle de la planification privée pour le profit ? Pourquoi ne pas y opposer la production socialisée, non réductible à la caricature des nationalisations ? Il convient donc d’opposer les expropriations et la gestion collective à la propriété lucrative ; de répondre à « quelle est la limite des « biens communs », auxquels toute personne a droit ou devrait avoir droit ? », de s’appuyer sur les pratiques collectives, sur le « déjà là » (« La prise en compte des possibles au présent nous impose d’être attentifs aux aspects contradictoires de la réalité sociale mondialisée ») pour poser les questions du pouvoir, social, économique et politique.

D’autres débats sont soulevés par Pierre Cours-Salies et Pierre Zarka, d’autres éléments d’analyses et de réponses sont présents dans les textes de Karl Marx et de Friedrich Engels. Parmi ceux-ci, je trouve peu satisfaisant ceux sur la notion de « communisme » et sur la « destruction de l’État », sans oublier les silences (mais ce n’était pas l’objet du livre) sur les contradictions entre les différents niveaux de contrôle ou d’autogestion, tant au niveau régional, national, continental ou international..

Un livre incitation à relire Marx, non comme des talmudistes, mais comme une source de réflexion combinant analyses, théorisations, pratiques, histoire et inventions…