A la suite d’un conflit social, les 252 salariés du Journal de Québec, propriété du groupe de média Québecor, sont mis à la porte de leur journal. Ils lancent alors un gratuit pour faire la nique à leur patron, qu’il produisent et distribuent eux-même à 40000 exemplaires pendant 16 mois, avant d’obtenir gain de cause.

Le Journal de Québec, fondé en 1967, appartient au groupe de média Québecor, propriété de PKP (Pierre-Karl Péladeau). En 2007 il tirait à un peu plus de 100 000 exemplaires par jour, l’un des plus gros tirages de Québec, avec un lectorat croissant.

La situation économique de ce journal en 2007 était satisfaisante, avec un profit de 25 millions de $, soit près de 100000$ par employé et par an. Aucun conflit ne s’y était déroulé depuis 40 ans, dans un secteur secoué par une douzaine de conflits dans le seul groupe Québecor entre 1994 et 2007 (cf CUPE).

Les 252 travailleurs (68 employés de bureau, 115 imprimeurs, 69 personnels éditoriaux) sont membres de 3 sections du Syndicat Canadien de la Fonction Publique, le SCFP. Le taux de syndicalisation est élevé au Canada par rapport à la France, avec près de 30% en 2012, et plus particulièrement au Québec (près de 40% en 2012, cf statistiques).

La direction multiplie les manoeuvres en préparation d’un conflit: en 2006, 14 cadres sont embauchés (en plus de la trentaine déjà en poste); une nouvelle rédaction est installée à Toronto dans les locaux du Toronto Sun; une partie de la publicité est délocalisée à Ottawa. De plus, des changements de serrure, la pose de nouvelles caméras de sécurité se produisent. Des petites annonces sont publiées dans la presse au sujet d’une embauche conséquente de personnels de sécurité en prévision d’un conflit social.

La direction entame alors des négociations afin de modifier les conditions de travail:

•  passage d’une semaine de travail de 32 heures sur 4 jours (ce qui est la norme dans les journaux francophones) à une semaine de 37.5 heures.
• augmentation de 600% de la police de « group insurance » (une forme d’assurance qui couvre un groupe de salariés).
• en contrepartie, une augmentation de 2.5% des salaires pendant 3 ans.

Les personnels s’expriment et rejettent ce plan à la majorité.

Le conflit
Après l’échec des négociations, la direction instaure le 22 avril 2007 un « lock out » (« grève patronale ») en fermant les bureaux afin de faire monter la pression sur les salariés, et d’isoler d’éventuels grévistes. Cette pratique, interdite en France, est autorisée au Québec. Toutefois le recours à des briseurs de grève lors du lock-out y est interdit.

Les salariés s’organisent, et décident alors de lancer un journal gratuit, Media Matin Quebec. Ils disposent du personnels (rédaction, photographes, monteurs, téléphonistes, personnels administratifs), des savoir-faire, du soutien de l’imprimerie et donc des machines nécessaires

Le tirage reprend alors, avec 40000 exemplaires par jour 5 jours par semaine, au lieu des 100000 et quelques avant le lock-out. La distribution est assurée dans les rues par les salariés eux-mêmes.

Le financement se fait via la publicité, et permet l’achat de matériel, l’organisation de la production et la planification des distributions.

La réaction des propriétaires ne se fait pas attendre: Pierre-Karl Péladeau relance le Journal de Québec avec une nouvelle équipe, en parallèle, ce qui viole les droit du travail. Une première décision de la Commission de relations du travail (CRT) donne tort aux « scabs » (les jaunes); contredite par une décision de la cour supérieure, elle-même suivie d’un appel.

En parallèle, les canadiens soutiennent massivement Media Matin Québec. Les travailleurs du journal sont soutenus moralement et financièrement par le SCFP, qui organise une tournée dans le pays.

Après 16 mois de lock-out, les propriétaires reviennent à la table des négociations, les salariés obtiennent  enfin gain de cause…

Un débat revient de façon récurrente à gauche sur le financement de la sécurité sociale. Doit-on la financer, comme cela s’est traditionnellement fait, par les cotisations sociales ou par le recours à l’impôt ou encore des formules mixtes de type CSG/CRDS ? Ce débat, en apparence très technique, est néanmoins très politique car il touche directement aux rapports entre les classes sociales.

Pour mémoire, la sécurité sociale est principalement financée par un système de cotisations sociales reposant sur les salaires bruts. Lorsqu’une cotisation est dite « patronale », le montant de cette cotisation est réglée par l’employeur aux organismes sociaux en sus du salaire brut. Lorsqu’une cotisation est dite « salariale », cette cotisation vient en déduction du salaire que l’employeur réglera effectivement au travailleur en poste : celui-ci touche en effet un salaire net de cotisations sociales, c’est-à-dire son salaire brut moins les cotisations salariales ¹. Ce distinguo entre cotisations salariales et patronales est à la base de la négociation entre travail et capital. Les salaires bruts étant contractuels, une augmentation de cotisation salariale affectera le montant directement versé au travailleur sans aucune incidence sur ce que l’employeur paiera au final. Une augmentation de cotisation patronale laissera inchangée la paye du salarié mais augmentera ce que l’employeur devra payer.

Lorsqu’une entreprise embauche quelqu’un, elle doit non seulement le payer mais aussi s’acquitter de toute une série de cotisations qui permettent de couvrir des périodes de non-emploi ou de maladie, sa retraite à venir et aussi des dépenses nécessaires à l’ensemble de la société comme la santé publique (hôpitaux, centres de soins) ou la politique familiale. Voilà pourquoi, on parle de salaires socialisés lorsque l’on parle des cotisations sociales : l’entreprise ne doit pas seulement payer le salarié mais répondre à une obligation de cohésion sociale, d’autant plus justifiée que c’est dans les entreprises que se crée la richesse produite par les salariés.

Depuis quelques dizaines d’années, on assiste à une offensive idéologique contre les cotisations sociales accusées de renchérir le « coût du travail ». Le patronat et la droite sont au cœur de cette offensive, mais celle-ci est aussi relayée par une bonne partie de la gauche. C’est d’ailleurs la gauche qui a innové en la matière en instituant en 1990 la CSG ², laquelle sera ensuite accompagnée de sa jumelle, la CRDS ³. Il s’agit de prélèvements proportionnels qui s’appliquent sur tous les revenus, salariaux, fonciers ou financiers. La CSG et la CRDS agissent ainsi comme des cotisations salariales en ce sens qu’elles réduisent le salaire versé aux travailleurs. Pourtant, ses promoteurs se sont parés d’un discours de gauche en indiquant que celles-ci touchent tous les revenus, du capital comme du travail. La vérité est qu’au final, les trois quarts des revenus de la CSG/CRDS proviennent de prélèvements sur les salaires et que seul un quart provient des revenus fonciers et financiers. En gros, c’est comme si on avait augmenté les cotisations salariales de trois points alors que les cotisations patronales n’étaient relevées que d’un point !

Outre cette escroquerie intellectuelle qu’a constitué ce prélèvement unique au monde, on met fréquemment en avant la nécessité de recourir à l’impôt pour financer la sécurité sociale et d’autres dépenses publiques. Cela peut même revêtir les oripeaux de la radicalité : « taxer le capital », « faire payer les riches ». On en appelle à un impôt sur le revenu fortement progressif avec des taux de l’ordre de 100 % à partir de certains seuils : « à partir de quatre millions ⁴, je prends tout » nous déclarait en son temps Georges Marchais, secrétaire général du PCF. On veut un « vrai ISF », entendons par là que l’actuel serait anecdotique ou aisément contournable. Pourtant, derrière ce verbiage qui se veut de rupture, se cache au contraire une posture typiquement social-démocrate.

L’impôt n’a jamais remis en cause l’ordre établi que l’on définira par la prédominance des sociétés de capitaux dans l’économie et la constitution d’une classe sociale détentrice des moyens de production. Il consiste à reprendre a posteriori une partie de ce qui s’est formé sur le marché. Les entreprises ont réalisé des profits, on en reprend une partie avec l’Impôt sur les sociétés. Les entreprises distribuent des dividendes, payent des rémunérations astronomiques à leurs dirigeants. Une partie de ces revenus seront repris après coup grâce au barème progressif de l’impôt sur le revenu. Des fortunes considérables se sont constituées. On les rognera progressivement avec l’ISF…  pourvu que le rendement de l’ISF soit supérieur au rendement financier. Pour autant, on ne touche nullement la substance de la société de capitaux basée sur l’assujettissement salarial, le pouvoir patronal et les profits. Cette voie s’avère même une impasse. En admettant que tous les profits et revenus des dirigeants soient prélevés a posteriori, quel intérêt les actionnaires auraient-ils à faire marcher l’entreprise et à investir ? Sans rentrer sur le « trop d’impôt tue l’impôt » ardemment défendu par les libéraux, notons que les forts taux de prélèvements marginaux qui ont pu être pratiqués au début des années 1920 ou durant le Front populaire n’ont pas véritablement remis en question la suprématie des sociétés de capitaux sur l’économie.

La lutte de classes se fait sur la question du partage de la valeur ajoutée. La revendication de meilleurs salaires est au cœur de celle-ci. L’obtention de meilleurs salaires directs ou l’augmentation de cotisations sociales patronales est le plus sûr moyen de réduire les profits. Il n’est, à cet égard, pas anodin de constater qu’un des premiers ratio que donne la comptabilité nationale et ce, quel que soit le pays, est la part des salaires dans la valeur ajoutée. Les salaires s’entendent ici comme masse salariale, c’est-à-dire intégrant les salaires bruts augmentés des cotisations patronales. Cette part est un indice, certes succinct, mais réel du rapport entre les classes. Ainsi, on rappelle régulièrement que cette part a baissé entre les années 1970 et maintenant.

Voilà pourquoi la façon la plus simple et la plus directe de financement de la sécurité sociale est l’augmentation des cotisations sociales patronales. Ce mode de financement intègre la certitude que ce sont les détenteurs des moyens de production qui payent et, de plus, il conteste directement la formation des profits. Il ne suffit pas d’anéantir les profits, il faut aussi préparer la relève, préparer la reprise des entreprises par les salariés. De ce point de vue, l’augmentation des salaires ou des cotisations patronales est inséparable de l’obtention de nouveaux pouvoirs des salariés dans l’entreprise. D’une certaine façon, les quelques reprises en SCOP d’entreprises par leurs salariés sont l’expression d’une situation dans lequel le capital ne veut plus ou ne peut plus continuer à exploiter. En augmentant les cotisations sociales, ce sont ces situations que nous favoriserons. Pas étonnant que patronat comme « réformateurs » de tout poil soient vent debout contre toute hausse du « coût du travail ».

Nous, personnalités représentatives de diverses sensibilités, organisations et réseaux du mouvement social, politique et intellectuel, avons décidé, en accord avec les salariés de Fralib, de lancer un appel à la mobilisation citoyenne le samedi 7 décembre prochain. Nous proposons à toutes celles et ceux qui le veulent d’organiser localement ce jour-là des actions symboliques dans les supermarchés visant à populariser le boycott d’Unilever. Une page Facebook https://www.facebook.com/liberezelephant  est mise en place pour faciliter la coordination des actions au plan local. Merci à toutes et tous, et que vive l’Eléphant !

 
Une bonne idée d’action ? : cgt.fralibvivra.over-blog.com/pages/les-salaries-de-fralib-lancent-une-nouvelle-operation-boycott-de-lipton-4708808.html

L’appel :

Pour que vive Fralib: boycott d’Unilever !

Une entreprise industrielle ancrée dans son territoire, la Provence. Relançant par ses commandes une production locale et écologique de plantes– tilleul, verveine, menthe…- jusqu’alors en déshérence. Liée à ses fournisseurs et à ses clients par des relations commerciales équitables et durables, avec des prix justes. Fondée sur la démocratie interne et la participation de toutes et tous aux décisions.

Tel est le projet des travailleurs de Fralib à Géménos, près de Marseille, qui veulent relancer leur entreprise sous forme de coopérative. Depuis trois ans, elles et ils luttent pour obtenir de leur ancien employeur, la multinationale Unilever, le soutien minimum dont ils ont besoin pour se lancer : la cession du nom de marque « Éléphant », qu’Unilever a décidé de faire disparaitre au profit de LIPTON marque milliardaire du Groupe, et un certain volume de commandes pendant la période de démarrage.

Mais Unilever ne veut rien savoir. Bien que la justice ait refusé à trois reprises un plan social injustifiable et annulé tous les licenciements, Unilever a cessé de payer les salaires depuis le 1er avril 2013 et refuse d’accorder une aide au démarrage de leur projet. Unilever (chiffre d’affaires 2012: 51 milliards d’euros ; profits nets : 5 milliards) veut détruire leur savoir-faire et leur collectif. Devant cette intransigeance, les Fralib avec leurs syndicats CGT et CFE-CGC ont appelé les consommateurs à boycotter toutes les marques du groupe Unilever, à commencer par LIPTON.

Alors que le chômage, la précarité et les dégâts écologiques ne font qu’empirer, le succès du projet des Fralib serait un signal d’espoir et ouvrirait la voie à d’autres possibles. Les Fralib appellent à une première journée d’action pour le boycott massif des produits Unilever le samedi 7 décembre. Répondant à leur appel, nous nous associons à cette action pour inciter Unilever à accéder aux demandes des Fralib. Leur lutte est la nôtre, celle de toutes celles et ceux qui cherchent à engager dès aujourd’hui la transition vers un autre monde, vivable.

Paul Ariès (politologue, mensuel « Les Zindignés »), Clémentine Autain (Fase-FdG), Geneviève Azam (Attac), Olivier Besancenot (NPA), Martine Billard (PG- FdG), Jean-Marc de Boni (La Nef), Benoît Borrits (Association Autogestion), Fabienne Brugel (Compagnie NAJE), Alain Caillé (sociologue), André Chassaigne (PCF-FdG), Sergio Coronado (EELV), Léo Coutelec (Miramap), Thomas Coutrot (économiste), Txetx Etcheverry (Bizi !), François Longérinas (journaliste), Dominique Méda (sociologue), Laurent Pinatel (Confédération paysanne), Xavier Renou (Les Désobéissants), Patrick Viveret (philosophe) et les salariés de FRALIB en lutte depuis plus de 3 ans.

Seit mehr als 200 Tagen leisten 94 ArbeiterInnen der Kazova-Textilfabrik in Istanbul Widerstand. Am 31. Januar 2013 wurden sie für eine Woche in unbezahlten Urlaub geschickt - danach fanden sie eine leergeräumte Fabrik vor. Da ihnen vier Monate lang kein Lohn gezahlt worden war, blieb nur der Kampf für die eigenen Rechte.

»Das ist ein Produkt des Kazova-Widerstandes!« - mit diesem Etikett versehen die ArbeiterInnen der besetzten Textilfabrik ihre selbstproduzierten Pullover. Am 31. August fand der Übergang von der Besetzungsphase in die Produktionsphase statt. Die Fabrik liegt nicht weit vom Taksim-Platz, in einer Gegend, wo sich die Produktionswerkstätten mehrerer Firmen befinden. Geschmückt ist die Fabrik mit Bannern: »Wir werden uns nicht von den Inhabern der Kazova-Textilfabrik, Ümit Somuncu und Mustafa Somuncu, ausbeuten lassen«.

»Modernisierung« treibt die Preise hoch

Meine InterviewpartnerInnen - die Arbeiterin Aysun Aydemir, die Arbeiter Dursun Ceylan und Bülent Ünal sowie der Anwalt Behiç Asç? - schildern den Kampf aus unterschiedlichen Perspektiven. Anfang Februar »kamen wir zurück vom unbezahlten Urlaub und fanden eine leergeräumte Fabrik vor«, erzählt Dursun Ceylan. Die Familie Somuncu, die Eigentümer der Textilfabrik, hatte sich mit den wertvollen Maschinen, 100.000 Pullovern und 40 Tonnen Rohmaterialien aus dem Staub gemacht. Damit hatten die ArbeiterInnen nicht gerechnet. Ceylan und Ünal erklären, warum sie mehrere Monate ohne Lohn gearbeitet hatten: Die Chefs hätten sie darum gebeten, in der finanziell schwierigen Phase der Fabrik weiterzuarbeiten, und versprochen, die Löhne später zu zahlen. Nun wurden sie auch noch auf die Straße gesetzt - und das bei den erschwerten Lebensbedingungen in Istanbul, wo die Lebenshaltungskosten bei gleichbleibenden Löhnen immer weiter steigen.

Einer der Gründe für die Gezi-Aufstände, der auch die Wut der ArbeiterInnen nährt, ist die vermeintliche Modernisierung vieler Stadtviertel durch die AKP-Regierung. Die überteuerten Preise im Bezirk um den Taksim-Platz verdrängen immer mehr Menschen aus dem sichtbaren Teil der Istanbuler Gesellschaft. Die »Schönen und Reichen« entwerten neben ihren Stadtvierteln jetzt auch den Wert ihrer Arbeit. Die neoliberale Wirtschaftspolitik hat die Umgestaltung jener Gegenden zum Ziel, in denen ArbeiterInnen wie die der Kazova-Textilfabrik wohnen. Diese Bezirke sollen für profitorientierte Unternehmen attraktiv gemacht werden.

Auf der einen Seite sind die Kazova-ArbeiterInnen gezwungen, mit den strukturellen Diskriminierungen aufgrund allgemeiner sozioökonomischer Entwicklungen umzugehen. Auf der anderen Seite erschweren ihnen die ausbleibenden Lohnzahlungen jetzt zusätzlich die Bewältigung des Alltags. Da sie ihre Mieten nicht mehr zahlen konnten, waren viele gezwungen, neue Jobs anzunehmen. Auf meine Frage, warum nur zwölf von 94 ArbeiterInnen an der Besetzung teilnehmen, antwortet Ceylan: »Es ist nicht einfach, 24 Stunden hier zu sein. Viele haben Familien und müssen auch weiterleben. Die ersten 20 Tage sind jeden Tag ca. 60 ArbeiterInnen gekommen und abends nach Hause gegangen. Eines Tages mussten wir dann feststellen, dass über Nacht auch noch die restlichen Waren herausgeschmuggelt worden waren«.

Nach dieser erneuten Niederlage beschloss ein Teil der ArbeiterInnen, Zelte vor der Fabrik aufzubauen, um auf ihre Lage aufmerksam zu machen. Organisiert werden zudem seit dem 27. Februar wöchentliche Demonstrationen, und vor allem gibt es Bestrebungen, die Familie Somuncu ausfindig zu machen. Die EigentümerInnen jedoch sind wie vom Erdboden verschluckt. Dursun Ceylan: »Nachdem am 1. Mai stark interveniert wurde, wollten wir trotzdem mit unseren regulären Demonstrationen weitermachen und gingen am 4. Mai auf den Taksim-Platz. Wir wurden von der Polizei angegriffen. Weder wurden unsere Forderungen erhört noch gab es ein Zeichen von der Familie Somuncu. Dann haben wir beschlossen, dass wir besetzen.« Mit dem Aufruf »Wir - die ArbeiterInnen der Kazova-Textilfabrik - haben ab heute, dem 28. Juni, die Fabrik besetzt« verleihen sie ihren Forderungen Ausdruck.

Unterstützung durch die Protestbewegung

Nach dem Interview mit Dursun Ceylan zeigt mir Bülent Ünal die Produktionswerkstätte. »Hier kann man sehen, dass sie die Waren rausgeschmuggelt haben. Rohmaterialen sind hier nur noch ganz wenige und auch nicht in guter Qualität.« Die BesetzerInnen laufen permanent Gefahr, von der Polizei angegriffen zu werden; durch Straßenkameras stehen sie zudem unter ständiger Überwachung. »Eigentlich dachten wir, dass heute die Polizei kommt, deshalb haben wir die Maschinen abgedeckt.« Von mehreren Maschinen konnten drei repariert und in Betrieb genommen werden.

Nach der Räumung des Gezi-Parks etablierten sich zahlreiche Diskussionsforen. Die Kazova-ArbeiterInnen konnten diese als Plattform für sich nutzen. So fanden sie schnell zahlreiche UnterstützerInnen. Die beschädigten Pullover aus der leergeräumten Fabrik konnten sie in anderen Textilwerkstätten reparieren lassen und in den Foren für Soli-Beiträge verteilen. »Aus den Soli-Beiträgen von den Foren wollen wir die Kosten abdecken«, erklärt mir Ünal. Auf meine Frage, ob gezielte Forderungen an staatliche Behörden formuliert wurden, antwortet er: »Erst wollen wir die jetzige Phase überstehen und versuchen, die Maschinen an einen anderen Ort zu transportieren, um als Kooperative weitermachen zu können. Natürlich werden wir Forderungen stellen! Wir haben auch das Recht darauf. Wie der Staat Kredite an die Banken verteilen kann, wird er auch unsere Stimme wahrnehmen müssen. Der Staat arbeitet nur für die Chefs, aber eines Tages wird er auf unserer Seite sein. Das werden wir schaffen.«

Als nächstes treffe ich Aynur Aydemir. Während sie mit einem Kollegen in der Küche das Mittagessen vorbereitet, beschreibt sie, wie sie - neben ihrem Kampf als Arbeiterin - als Frau Widerstand im Widerstand leisten muss: »Für eine Frau ist es schwieriger. Aber es ist nicht unmöglich. Zu Hause und hier. Beides zu organisieren ist schwierig.« Aynur ist zu 28 Prozent als körperlich behindert eingestuft. Dies erschwert ihr zusätzlich die Arbeitssuche. Sie bekommt von den staatlichen Behörden keinen Behindertenstatus zugeschrieben. Erst ab einer körperlichen Behinderung von 45 Prozent würde sie diesen Status bekommen und damit das Recht auf staatliche Unterstützung. »Meine Kollegen,« sagt sie, »behandeln mich mit Respekt. Ich spüre keine ungerechte Behandlung. Der gemeinsame Widerstand schweißt zusammen.« Aber die Lage der Frauen bleibt schwierig: »Es gibt gesellschaftlichen Druck auf Frauen. Viele Frauen hier sind verheiratet, und die Ehemänner erlauben es ihnen nicht, an der Besetzung teilzunehmen, oder die Eltern.«

Aber die selbstorganisierte Produktion macht auch Mut: »Jetzt, wo ich sehe, dass wir selbst produzieren - das ist eine sehr große Freude. Da will man weitermachen. Wir werden die ersten in der Türkei sein. Wir wollen ein Leben ohne Chefs.« Auf meine Frage, wie die Gezi-Aufstände die Kazova-ArbeiterInnen beeinflusst haben, antwortet sie: »Die ersten Tage waren wir auch dort. Die Gezi-Proteste haben uns gestärkt. Viele Leute haben erst dort von uns gehört. Über die Foren konnten wir Menschen mobilisieren.«

Ein Beispiel zur Nachahmung

Zuletzt spreche ich mit dem Rechtsanwalt Behiç Asç?. Er ist nicht nur Anwalt, sondern auch Aktivist; 2006 protestierte er mit einem Hungerstreik gegen Hochsicherheitsgefängnisse. Behiç Asç? unterstützt die ArbeiterInnen juristisch. Er sagt: »Die Chefs werden von der AKP geschützt. Bis letztes Jahr wurden hier Pullover für Erdogan produziert. Die Chefs schmuggeln die Waren, und die ArbeiterInnen bekommen eine Anzeige wegen Diebstahl.« Auch reden wir darüber, welche Verbindung die Familie Somuncu zu einem bekannten Unternehmen in der Türkei besitzt, das einen enormen Teil der Medien kontrolliert. Zuvor schon hatte Aynur Aydemir darauf hingewiesen: »Auch die meisten Medien werden daran gehindert, über unseren Widerstand zu berichten.«

Die ArbeiterInnen versuchen auch auf juristischem Wege, ihr Recht einzufordern. Ihr Anwalt kritisiert, dass er Zivilrechtsprozesse führen muss, wo vordergründig nicht die ungerechte Behandlung der ArbeiterInnen thematisiert wird, sondern die Frage, wie viel das Unternehmen ihnen schuldet: »Es gibt kein Gesetz, das eine Freiheitsstrafe vorsieht, wenn ArbeitgeberInnen die Löhne nicht auszahlen. Wenn es so eine gesetzliche Regelung gäbe, würden die UnternehmerInnen die Löhne bezahlen und nicht Waren schmuggeln. Bis das gegenwärtige juristische Prozedere greift, wird es ca. zwei Jahre dauern. Deshalb ist der einzige Ausweg für die Kazova-ArbeiterInnen, dass sie sich als Kooperative organisieren und selbst produzieren.« Behiç Asç? meint, dass die Besetzung der Kazova-Textilfabrik langfristig die Rechte der ArbeiterInnen in der Türkei beeinflussen wird. Kurzfristig jedoch plädiert er für weitere Besetzungen: »Diese Besetzung zeigt nur eines: Wenn anderen ArbeiterInnen das Gleiche zustößt, sollten sie auch besetzen. Diese Art von Widerstand ist die einzige Lösung für die Rechte der ArbeiterInnen.« Damit bringt er auf den Punkt, was Aydemir, Ceylan und Ünal sagen: »Bei dem Kazova-Widerstand geht es um viel mehr, als nur Geld zu bekommen. Es ist ein Kampf für ein Leben in Würde.«

Am 28. September haben die Kazova-ArbeiterInnen eine Modenschau organisiert, die große Aufmerksamkeit erregte: »Die Modenschau als Methode des Kapitalismus war bisher nur großen Unternehmen vorbehalten. Wir definieren das jetzt um. Nicht Unternehmen werden jetzt ihre Waren vorstellen, sondern ArbeiterInnen, die sie selbst produziert haben.«

Webseite auf Türkisch http://kazovaiscileri.blogspot.co.at/
Kontakt: kazovaiscileri@gmail.com