Suite au dépôt de bilan de la coopérative la plus emblématique du groupe, des dissensions fortes apparaissent sur le devenir de Mondragón. Deux tendances se font jour : une, centralisatrice, qui demande une plus forte intégration des coopératives entre elles et une autre, plus libérale, qui admet que le groupe puisse lâcher une coopérative. Ce questionnement pointe les limites actuelles de l’entrepreneuriat coopératif et montre l’urgence d’un débat politique sur les notions de solidarité à une plus grande échelle qu’un groupe de quelques dizaines de milliers de personnes.

Fondée en 1956 sous le nom d’Ulgor, Fagor Electrodomésticos était la plus ancienne coopérative du groupe. C’était aussi la première coopérative industrielle de par ses effectifs. Après des années de soutien financier, le groupe Mondragón a décidé de jeter l’éponge entraînant ainsi la cessation de paiement de la coopérative en octobre 2013 ¹ (voir notre article précédent). Le symbole est fort. Quel sera l’avenir de cette entreprise et de ses coopérateurs ? Une solution de reprise de l’entreprise par un actionnaire extérieur est désormais recherchée. Il est probable que Mondragón réintégrera les coopérateurs qui ne seront pas repris dans cette solution mais Fagor ne sera plus une coopérative et ne fera plus partie de ce groupe.

Au-delà des quelques 2000 coopérateurs et 3600 salariés des filiales à l’étranger dont l’emploi est menacé, le groupe s’interroge sur son avenir. Cet avenir est d’autant plus terni que la coopérative de distribution Eroski, premier employeur du groupe, est aussi en phase de restructuration avec, à la clé, des plaintes de clients et sociétaires qui s’estiment lésés par des obligations perpétuelles que l’établissement avait émises ².

Face à cette crise, deux tendances se font jour. Une première articulée autour de Txema Gisasola, président démissionnaire du groupe Mondragón et ancien président de Fagor Electrodomésticos. Récemment mis en minorité au sein du Conseil de direction du groupe pour son soutien à Fagor, il défend l’idée d’une intégration plus forte des entités au sein du groupe. L’autre tendance articulée autour de coopératives qui vont bien économiquement, telles que la Caja Laboral ³ ou Orona ⁴, défend au contraire une vision décentralisée qui correspond peu ou prou à ce qu’est actuellement le groupe. Aucune alternative ne paraît satisfaisante. La première est centralisatrice et remet en cause une certaine autonomie et donc démocratie des coopératives. La seconde correspond à une vision libérale dans laquelle on admet de facto de laisser tomber une coopérative qui marcherait mal, comme cela a été le cas pour Fagor Electrodomésticos. Existe-t-il une troisième option ?

Ce n’est pas le caractère coopératif de Fagor qui explique ces difficultés mais le double choc qu’a représenté la récession économique dans l’État espagnol et le recul généralisé du secteur électroménager ⁵. Eroski n’a pas non plus vu venir la crise est s’est endettée pour financer une croissance qui ne sera finalement pas au rendez-vous. Après une croissance ininterrompue depuis 1956 et des effectifs records de 91 000 en 2008, Mondragón semble désormais sur le déclin.

Pourtant, l’exemple de Mondragón reste unique : plus d’une centaine de coopératives de travail ont réussi à se fédérer, à se coordonner pour former un groupe original. À la différence d’un groupe capitalistique organisé en filiales d’une holding de tête, on a ici une organisation totalement inverse : les structures de tête émanent des coopératives elles-même contrôlées par les travailleurs-sociétaires. Une véritable sécurité sociale professionnelle a été mise en place garantissant l’emploi à vie. L’éventail des salaires était très fortement réduit par rapport à ce qui existe dans les groupes multinationaux de taille comparable.

Si l’expérience de Mondragón n’a jamais pu être dupliquée ailleurs, c’est qu’elle a été initiée dans un contexte particulier, celui d’un marché national relativement protégé avant l’entrée de l’État espagnol dans le marché commun européen. Confronté à la concurrence internationale, la taille du groupe s’est révélé insuffisante pour faire face au recul du secteur de l’électroménager dans un contexte de trop forte dépendance au marché espagnol ⁶. C’est donc à une échelle encore plus grande qu’il faut envisager la solidarité entre unités productives. Mais nous ne sommes plus dans de l’entrepreneuriat mais dans de la construction politique. Seule des régimes obligatoires de partage du revenu envisagés à l’échelle d’un pays ou d’une région permettront de faire face à des chocs externes tout en permettant à des entreprises coopératives de conserver leur démocratie interne.

Quoiqu’il advienne de Mondragón, cette expérience, comme aimait l’appeler son inspirateur, Don José María Arizmendiarrieta, nous a montré que des travailleurs sont capables de diriger leurs entreprises et de les coordonner entre elles. Mais cela est, hélas, trop souvent oublié…

Ce samedi 15 février 2014, on passe devant un salon onglerie et coiffure de quartier, au 50 boulevard de Strasbourg dans le 10e arrondissement de Paris. Surprise, installé-es dans une petite boutique, sur trois postes d’accueil, deux femmes et un homme s’activent à rendre les ongles plus nets et leur redonner du lustre… sous un drapeau de la CGT de l’union locale du 10e arrondissement de Paris. Les clientes et clients, quant à eux, ne semblent pas troublés de ce décor inhabituel et engagent le dialogue avec leurs manucures.

Elles sont quatre femmes, dont trois chinoises et une du Bangladesh, et un jeune homme, chinois lui aussi. Ils ont de six mois à quatre ans d’ancienneté dans ce salon. Travaillant  beaucoup, dix à douze heures par jour, mais sans fiche de paye, sans papiers, dans des conditions déplorables comme l’a remarqué une récente visite de l’inspection du travail. Cerise sur le gâteau, depuis décembre le patron ne paie plus… déjà deux mois sans salaire. Pour leur patron, propriétaire d’un autre salon, quand est venu le temps des réclamations, quand il s’est agi de signer un dépôt de formulaire pour régulariser la situation des salariés à la préfecture, la réponse a été… la disparition.

Avec l’aide de l’UD et de l’UL CGT, elles occupent le salon de beauté depuis lundi dernier. Le soutien s’élargit. Aux syndicalistes de la CGT  s’ajoutent l’association « Femmes-Egalité », les militants politiques, les habitants, les clients…

Oui, les clients, car, quitte à occuper, autant rouvrir le salon mais à leur propre compte. Elles continuent depuis samedi 13 février à offrir leurs prestations aux clients, mais cette fois-ci leurs gains sont conservés en guise de salaire. C’est Lip au bout des ongles : on manucure, on se paie, c’est possible.

L’union locale CGT du 10e arrondissement informe largement par un tract dans  lequel on peut lire :

« En conséquence de quoi, les salarié-e-s avec la Cgt, ont décidé dans le cadre de la grève, de rouvrir le salon, samedi 15 février afin de pouvoir se payer. Toutes celles et ceux qui le souhaitent : clients-e-s fidèles ou de passage, mais aussi militant-e-s d’associations, de partis politiques ou syndicalistes… qui veulent soutenir ces employé-e-s, y compris financièrement, sont les bienvenu-e-s. »

Le syndicat ajoute :

« Au vu des conditions de travail déplorables (utilisation de produits et de solvants particulièrement agressifs, inhalation de poussières…) qui ont cours dans ce salon, la Cgt fait appel à ses délégués de Comité d’hygiène et sécurité et des conditions de travail (CHSCT) d’autres entreprises, pour assurer une amélioration autant que possible des postes de travail des employé-e-s grévistes. »

Sans oublier de dire « En même temps, les éléments des différents dossiers de régularisation ont été déposés à la préfecture de police de Paris».

RESUMEN

Este trabajo presenta reflexiones sobre el proceso de cambios sociales en la Yugoeslavia socialista y de su contribución histórica a través de los experimentos de autogestión. Así
se describe en general como fue su origen y exitoso avance hasta las posteriores transformaciones que condujeron a una declinación de la importancia de los Consejos Obreros y la autogestión. Se considera que este es el más amplio intento de introducir la autogestión popular en toda la historia. Por lo tanto, conocer de esta experiencia es importante en estos tiempos de cambio y de propuestas para ser consideradas en la formación y evaluación de políticas públicas.

INTRODUCCION

Hace 60 años la Asamblea Federal de Yugoslavia inauguró la autogestión obrera. Este experimento yugoslavo aún hoy en día sigue siendo una fuente abundante de experiencias. Considero que no es sólo útil aprender de los aspectos positivos de esta experiencia, sino también de los errores y limitaciones yugoslavos.
El profesor Stipe Šuvar, el último presidente (antinacionalista) de la Liga de los comunistas solía describir la experiencia yugoslava en un tono humorístico, pero conforme a su realidad material y cultura subdesarrolladas, como una forma de “autogestión de los pastores”, dado que antes de la Segunda Guerra Mundial en torno a un 75% de la población yugoslava eran campesinos. Edvard Kardelj, un líder comunista, y probablemente el más importante entre los arquitectos del sistema yugoslavo de “autogestión”, destacó en una ocasión que la producción de la electricidad en la Yugoslavia antes de la Guerra era 59 veces inferior al promedio europeo.

En términos de la debilidad de las fuerzas «subjetivas», el Partido Comunista de Yugoslavia era ilegal y secreto más de veinte años, desde 1920 hasta 1945, lo que reforzó los modelos no democráticos, híper-centralistas y jerárquicos e impidió el desarrollo abierto del movimiento obrero yugoslavo. La población no disponía de suficiente experiencia en la lucha por su autoemancipación. Además, carecía de la necesaria autoestima, conciencia de clase, el imprescindible nivel de educación y la cultura política democrática. La práctica estalinista del Partido Comunista, en particular antes de su ruptura con Stalin, seguramente no servía de ayuda en este sentido.

EL CAMINO HACIA LA INNOVACIÓN

Unos identificaron el principio del desarrollo del sistema yugoslavo participativo en los Comités Antifascistas de los tiempos de la Guerra. Éstos fueron creados en 1941 como órganos del poder dual y como expresión de una iniciativa antifascista autónoma en Yugoslavia. Asimismo, los líderes comunistas como Kardelj y Moša Pijade mencionaban posteriormente esos comités antifascistas como las primeras formas del desarrollo de un camino independiente no estalinista de Yugoslavia.
En efecto, cuando se empezó a allanar el verdadero camino alternativo, no estalinista fue después de la ruptura histórica con la Unión Soviética en 1948. Entonces los  líderes yugoslavos se vieron obligados a legitimar este cambio político en términos ideológicos. Según parece, optaron por volver a sus intentos anteriores de introducir la autogestión (como la Comuna de París), así como a «El Estado y la Revolución» de Lenin etc. Este período de retrospección, introspección e innovación desembocó en el abandono del programa forzoso de colectivización, culminando con las primeras leyes (1950) que dieron lugar a la socialización de la mayor parte de las industrias  nacionalizadas. Ese paso fue precedido por la constitución del primer comité obrero en Solin, una ciudad costera croata, en 1949.

Aparte de los comités obreros, los intentos de introducir una cierta dosis de  autogestión se extendieron a los consejos locales, y, en parte, a los consejos directivos en las instituciones educativas, culturales, científicas, sanitarias, y de otro tipo. Éste no es el lugar para un debate profundo sobre los tipos de estas instituciones, sin embargo, resulta preciso decir unas palabras sobre la así llamada “autogestión obrera”. Los comités obreros estaban integrados por tres representantes obreros, pero no eran independientes. Su función consistía en cogestionar las empresas junto con los expertos y directores empresariales, que, por su parte, – según la normativa de la división de trabajo – estaban encargados de ejecutar las decisiones de los comités obreros y del funcionamiento cotidiano de la empresa.
En estas nuevas condiciones, Yugoslavia empezó a reconstruirse, alcanzando pronto un grado de crecimiento y desarrollo impresionante y la transformación de una semicolonia pobre y rural en un país fuertemente independiente, semidesarrollado e industrializado (aunque todavía con agudas desigualdades y disparidades regionales). Aun así, se alcanzó un enorme mejoramiento del estándar de vida en los ámbitos tales como educación, salud, sanidad, derechos de los obreros, seguridad social etc. La asistencia social, salud pública, y política de viviendas sociales estaban a nivel mundial.

De hecho, Yugoslavia tenía el nivel más alto de derechos de obreros, incluso en escala mundial, aunque, claro, no tenía el más alto estándar de vida. Cabe destacar que el desarrollo yugoslavo nos demuestra la posibilidad de conseguir un alto nivel de productividad en un sistema post-capitalista. Durante un cierto período en los 1960, Yugoslavia tenía la segunda mayor tasa de crecimiento del PIB a nivel mundial, sólo por detrás de Japón. Éste es obviamente un buen argumento contra aquellos que sostienen que la democracia industrial o participación obrera es de algún modo «ineficiente».

LAS LIMITACIONES SOBRE LA DEMOCRACIA

Ya he mencionado anteriormente unos factores objetivos y subjetivos que impidieron que el sistema de autogestión se hiciera más consistente. Ahora los voy a abordar más concretamente.

En primer lugar, la economía democrática relativamente participativa a nivel de empresas funcionaba dentro de un sistema autoritario más amplio del monopolio político. Ésta era la contradicción fundamental del sistema yugoslavo y la razón por la cual exigir una democratización política más directa era de suma importancia. Sin embargo, este concepto de democratización de clase al final fue sustituido por una descentralización nacionalista y burocrática que no cuestionaba la posición de las élites políticas y burocráticas. A pesar de unos intentos dudosos, el partido y la maquinaria del estado nunca consiguieron ser “autoliquidables”, y en la sociedad no existía otra fuerza que pudiera o tuviera capacidad para realizar esa tarea para ellos.
En segundo lugar, y vinculado con lo anterior, las intervenciones sociales y democratización económica eran concebidas y dirigidas desde arriba, y no por el movimiento democrático directo desde abajo. La triste realidad – tomando en consideración el nivel bajo de la conciencia de clase y la autoorganización popular – es que aparte del Partido Comunista no había nadie que pudiera hacerlo. Las implicaciones paternalistas de esta situación dificultaban aún más el desarrollo de la conciencia democrática de autogestión.

Un aspecto muy importante de este problema consiste en que los sindicatos no ostentaban un papel independiente, como luchadores y activistas, sino que se consideraban más bien como un tipo de “correa de transmisión” para la línea del partido y el régimen. En realidad, no existía una oposición socialista seria, ni pluralismo en la vida política, social y cultural. Tampoco existían medios libres (convencionales) y menos aun las formas de democracia participativa en la producción y regulación de los medios.

Un problema relacionado con esto consistía en el hecho de que los obreros a menudo no eran conscientes, o por otras razones, no hacían uso de sus derechos, así que, por ejemplo, un análisis del proceso de toma de decisiones llevado a cabo en un comité local mostró que los así llamados autogestores aceptaban alrededor de 98% propuestas presentadas por la burocracia. De manera similar, los ciudadanos tenían el derecho de revocar los funcionarios electos, pero nunca lo ejercieron.
En tercer lugar, el subdesarrollo de las fuerzas productivas, tanto objetivas como subjetivas, reforzó en las empresas la posición de los burócratas y directores los cuales las dirigían de facto, en lugar de los comités obreros que ostentaban solamente la función de control.

Este estado de las cosas consolidó aún más la situación en la cual los expertos estaban más estrechamente vinculados con los estratos dirigentes tecnocráticos – que gozaban a menudo de un fuerte apoyo del partido, y en particular de la burocracia estatal. Además, esos expertos no estaban realmente sometidos al control de los comités obreros que eran rotativos y susceptibles de frecuentes cambios.
Asimismo, no existía ni una red de de las agencias asesoras que pudieran prestar apoyo a los comités obreros en su papel democrático de planificación. Por lo tanto, los comités obreros en muy raras ocasiones estaban en posición de proponer los planes económicos alternativos a aquellos presentados por los directores y sus expertos. Además, la burocracia estatal y los estratos dirigentes mantuvierom el monopolio sobre la reproducción extendida, así que la tasa de explotación creció en los anos setenta y ochenta, como lo mostró el dr. Ivan Jakopovic.

En su investigación, el profesor Josip Obradovic (1972) llegó a la conclusión - partiendo de una serie de indicadores empíricos - que el poder y la influencia del estrato dirigente eran 200 veces mayores respecto a los que tenían los obreros en la producción. Esta disparidad en el poder se profundizó aún más a los niveles más altos de toma de decisiones. Los representantes en los parlamentos nacionales y en la Asamblea General eran en mayor parte los miembros del partido que estaban bajo el auspicio del escalón más alto de la burocracia del partido. Los directores de las empresas y los políticos de partidos – aunque no siempre los miembros oficiales del partido – fueron manipulados en el fondo por la maquinaria del Partido comunista
cada vez mas burocrática (lo que acompañaba el desarrollo de sus propios intereses clientelistas), a pesar de que estaba prevista la auto-abolición del partido como un órgano administrativo, por lo que en 1952 cambió su nombre a Liga Comunista. Ésta consiguió mantener su posición en la sociedad y la homogeneidad esencial de los intereses burocráticos, mientras que las masas permanecieron mayoritariamente desorganizadas, fragmentadas y manipuladas a través de las estructuras de toma de decisiones económicas, sociales y políticas supuestamente autogestionarias (aunque en realidad era controlada por la burocracia).

En cuarto lugar, lo que del mismo modo limitaba el desarrollo de una cultura política democrática era la mentalidad patriarcal. Esto, en parte, se manifestaba en el hecho de que la posibilidad de permitir la participación de los alumnos y estudiantes en la toma de decisiones a nivel de escuelas primarias y secundarias nunca fue contemplada en serio. Era ilógico esperar que los alumnos que nunca habían sido educados en las escuelas de democracia, sino que durante el período más importante de su desarrollo personal y social habían sido criados para ser obedientes, pudiesen llegar a ser unos individuos autogestionarios.

En quinto lugar, una gran parte de la población en realidad estaba excluida de los procesos autogestionarios. Éste obviamente era el caso de la población rural. La única excepción en este sentido era una forma muy elemental de la toma de decisiones cooperativa la cual existía en los consejos locales de aldeas. Además, el militar y el partido no estaban sometidos al control democrático desde abajo. Algo paradójicamente, la jerarquía de las relaciones dentro del partido y su relación con la sociedad también desacreditaron la idea de autogestión como tal en los ojos de la población. Asimismo, ayudó a los burócratas y nacionalistas, como por ejemplo Slobodan Milošević, a monopolizar esas instituciones.

A la creación de una cultura humanista y de una autogestión cultural tampoco se prestaba suficiente atención (lo que en parte se puede entender si se toma en consideración la prisa por acumular la riqueza y elevar el estándar material de vida). Aquí me refiero a la cultura en su sentido común, pero sobre todo en el sentido gramsciano más amplio de la “cultura integral” y civiltá. La cultura tiene la máxima importancia para romper con la estricta división de trabajo según las clases. Por un lado, porque eleva el nivel de educación de los obreros y ciudadanos, refuerza su necesidad y sus aspiraciones, y por otro, porque la autogestión es insostenible a menos que se extienda a la reproducción democrática de una nueva hegemonía cultural socialista y autogestionaria.

Sin embargo, cuando los intereses nacionalistas retomaron el papel principal, apareció de nuevo la carga del pasado violento, pero esta vez con su máxima fuerza. Luchando contra el fascismo con los métodos fascistas (lo que se evidenciaba sobre todo en los juicios masivos llevados a cabo ante los tribunales militares y en los asesinatos sin previos juicios en el período después de la Guerra) y luchando contra el estalinismo con los métodos estalinistas (por ejemplo, campo de concentración en Goli Otok), el nuevo régimen yugoslavo creó las subculturas de odio y desconfianza que eran secretas y escondidas (y en su inicio, claro, minoritarias). Esta reacción
nacionalista y pro-capitalista iba erosionando fuertemente la posición de los valores humanistas en la sociedad.

LA CRISIS DE LA RESPONSABILIDAD Y LAS INICIATIVAS

Una serie de problemas adicionales estaba vinculada con el problema del mercado. Por un lado, las empresas carecían de la autonomía del mercado, y estaban a menudo bajo el control político paternalista. Además, el gobierno tenía la peligrosa costumbre de nacionalizar las pérdidas producidas por las empresas improductivas. Por consiguiente, los obreros frecuentemente no dependían de las decisiones de su propia autogestión, lo que erosionaba su responsabilidad, y, en consecuencia, su motivación intrínseca y su interés para ayudarse a sí mismos, disminuyendo de este modo también su compromiso con la libertad a través de la autogestión.
Por otro lado, la mercatización y falta de cohesión entre varias unidades económicas de autogestión (en particular, a partir del final de los años sesenta) condujeron a nuevas desigualdades, una enorme deuda externa debido a los préstamos imprudentes, inflación, escasez de bienes, viviendas etc. Los principios del mercado impulsaron los intereses propios, competencia entre las empresas, consumerismo y la extensión de la influencia económica, política e ideológica del Oeste, además de los chantajes desestabilizantes por parte del FMI. Junto con el creciente problema de “xenomanía“ (en forma de la creciente adoración acrítica e imitación del Oeste capitalista y altamente desarrollado), dichas dificultades económicas revelaron los problemas del socialismo en un país). En lo que se refiere al debate sobre el mercado, unos autores (como por ejemplo Catherine Samary, 1988) trazaron la posibilidad de conseguir una “síntesis más alta” de planificación e iniciativa a través de una planificación descentralizada, democrática y participativa. Yugoslavia incluso llegó a establecer unas formas de la planificación descentralizada a través de la comunicación económica y planificación común en las cuales participaron los delegados (profesionales dirigentes) de las organizaciones económicas y sociales que permitieron una colección de informaciones sobre la demanda y oferta más rápida y menos dañosa en comparación con aquéllas que podía proveer el mercado. Estas y otras formas de planificación descentralizada podían aportar numerosas ventajas
que tenía un sistema de mercado frente a un sistema con una planificación burocrática y centralizada, pero sin las bofetadas que a menudo son pegadas a la economía y la sociedad “por la mano invisible”.

Este tercer camino, que se puede considerar como un camino intermedio entre la planificación central y “socialismo del mercado“, convencionalmente entendido, permaneció sólo una posibilidad abstracta, al igual que la perspectiva del socialismo democrático en general. La democratización verdadera a través de la lucha social desde abajo no era una posibilidad lo suficientemente real, si se toma en cuenta la inexistencia de una organizada y progresiva oposición política y sindical al régimen y al sistema existente. Los comunistas y socialistas yugoslavos no supieron valorar este dinamismo interno del sistema a través del pluralismo político, social y cultural, que es la precondición esencial de progreso y de la sostenibilidad a largo plazo del
nuevo orden post-capitalista. La experiencia de un verdadero pluralismo democrático y participativo es en realidad el camino más apropiado para el desarrollo social igualitario.

Para resumir, el experimento yugoslavo de autogestión, a pesar de que era pensado para el largo plazo, no era ni lo suficientemente integral ni tenía suficientes vínculos orgánicos con las masas. Pero aún así era el más abarcativo intento de introducir la autogestión popular en toda la historia. Por lo tanto, su análisis es un buen punto de partida para el futuro.

REFERENCIAS
JAKOPOVÍC, I., Eksploatacija i kraj socijalizma (Exploitation and the End of
Socialism), 1989., manuscrito no publicado .
OBRADOVÍC, J., Distribucija participacije (Distribution of Participation), Revija
za sociologiju, No.1, 1972.
SAMARY, C., Plan, market and democracy: The experience of the so-called
socialist countries, International Institute for Research and Education,
Amsterdam, 1988.

La première édition européenne des Rencontres internationales « L’Économie des travailleurs » s’est tenue les 31 janvier et 1er février dans l’usine occupée par les Fralib à Gémenos. Andres Ruggeri, anthropologue à la Faculté de philosophie et de lettres de l’Université de Buenos Aires (UBA) est l’initiateur de ces rencontres. Le programme « Faculté ouverte » qu’il a créé à l’UBA en mars 2002 a été déterminant pour le développement du mouvement des entreprises récupérées argentines. Ce programme est aujourd’hui remis en cause par la nouvelle direction de l’UBA (voir en fin d’interview). Retour sur dix ans de combat.

Pourrais-tu nous décrire le programme « Faculté ouverte » ?

C’est un programme créé par un petit groupe de professeurs et d’étudiants trois mois après les mesures de contrôle des changes prises par le gouvernement argentin en décembre 2001 qui ont précipité la chute de l’économie argentine. Un changement politique à la direction de l’Université de Buenos Aires nous a permis d’initier un programme universitaire de soutien aux mouvements d’auto-organisation qui surgissaient de toutes parts. Bien que nous n’ayons pas de budget, nous voulions apporter notre expérience militante et nos compétences techniques aux assemblées populaires et aux occupations d’entreprises. Très rapidement, nous nous sommes spécialisés dans le soutien aux entreprises récupérées par leurs travailleurs (ERT).

Notre activité comporte aujourd’hui trois dimensions. Un support industriel et juridique aux ERT pour diagnostiquer l’état des équipements et les aider à redémarrer la production, réalisé avec des équipes universitaires d’ingénieurs et d’avocats. Un travail d’enquête permanent sur les ERT qui ont donné lieu à quatre rapports en 2002, 2009, 2010 et 2013. Enfin, la constitution d’un centre de documentation situé au sein de l’imprimerie récupérée Chilavert en convention avec l’UBA. Nous travaillons de concert avec le Mouvement National des Entreprises Récupérées et tous les autres regroupements qui en sont issus à l’exception d’un seul qui, selon nous, présente une dérive affairiste.

Quelle est l’origine des rencontres « L’économie des travailleurs » ?

Nous nous sommes vite aperçus que ce mouvement de reprise des entreprises est non seulement pratique mais porteur d’une théorie. Nous avons alors voulu articuler les pratiques des entreprises récupérées et les apports des chercheurs. Grâce au centre de documentation, nous avions bâti des relations internationales avec des équipes de divers pays. Nous avons alors décidé d’organiser des rencontres internationales que nous avons baptisées « Économie des travailleurs » pour  élargir le mouvement aux multiples formes de luttes du monde du travail qui pouvaient s’y agréger.

L’objectif de ces rencontres est de construire un lieu de discussion sur l’appropriation de l’économie par les travailleurs. Nous voulons favoriser les liaisons entre les organisations et bâtir des concepts qu’elles puissent s’approprier. Il est urgent que les partis de gauche reconstruisent de la théorie. Les deux premières rencontres ont eu lieu à Buenos Aires en 2007 et 2009, la troisième rencontre s’est tenue au Mexique en 2011 et la quatrième dans le Nordeste du Brésil en 2013. Dès la première édition, 300 personnes ont convergé de toute l’Amérique du Sud, du Mexique, du Canada, des Etats-Unis et d’Afrique du Sud. Mais l’Europe et l’Asie étaient les grandes absentes. J’ai été en Chine en mai 2013 pour proposer une rencontre régionale. Beaucoup de militants sont intéressés par l’expérience argentine. Ils veulent monter des coopératives pour lutter contre les privatisations et l’exploitation dans la construction et l’électronique.

Quelles leçons pouvons-nous tirer de ces premières rencontres européennes ?

L’Europe a une forte tradition autogestionnaire mais elle l’a, hélas, oubliée. Les conditions d’une résurgence sont là mais les expérimentations sont portées par des groupes isolés, à tel point que ce sont des argentins qui ont pris l’initiative d’une rencontre en Europe ! Hernan Harispe, président de l’Association Solidarité Provence Amérique du Sud, avait, avant son décès en septembre dernier, établi les premiers contacts avec les Fralib, l’Association Autogestion, et d’autres partenaires européens pour co-organiser cette édition.

Bien qu’elle ait été montée en un temps record – deux mois – elle a réuni près de deux cents participants d’Amérique et d’Europe, provenant d’entreprises récupérées, de mouvements autogestionnaires ou de syndicats, notamment de France, d’Italie, de Grèce, d’Espagne et de Serbie. Au total, douze nationalités étaient représentées. Je n’ai pas constaté de différences majeures d’approche entre cette rencontre et celles qui se sont déroulées en Amérique latine. Elle a permis une discussion fraternelle entre différentes tendances politiques dans un but commun. C’est une bonne impulsion pour la prochaine rencontre mondiale qui se tiendra au Venezuela en juillet 2015. Ces échanges aideront à développer des synergies entre les différentes expériences.

Suite à un changement politique à la tête de l’Université de Buenos Aires, le programme Faculté Ouverte a été supprimé en décembre 2013. Signez la pétition pour le maintien des financements :

http://www.change.org/petitions/graciela-morgade-contin%C3%BAe-y-profundice-las-tareas-del-programa-facultad-abierta-y-el-centro-de-documentaci%C3%B3n-de-empresas-recuperadas?recruiter=79355943&utm_source=share_petition&utm_medium=email&utm_campaign=petition_invitation