Jedinstvo, une ancienne entreprise industrielle de la Yougoslavie titiste a été reprise en main par le gouvernement croate au moment de la guerre pour être ensuite privatisée. Après la banqueroute de l’entreprise sous fond de spéculation immobilière, quelques travailleurs occupent une partie de l’usine et fondent Jedinstvo Novo. Action désespérée de travailleurs vieillissants ou au contraire relance d’un processus autogestionnaire ? Tel est l’enjeu de cette expérience.

Un géant industriel yougoslave (1946-1989)

« Un train pouvait y circuler. Il entrait d’un côté de l’usine, et sortait de l’autre, rappelle Ivan Grosek, travailleur à Jedinstvo (Unité). Peu d’usines en Yougoslavie étaient équipées comme Jedinstvo ». Fondée à Zagreb en 1946 par les brigades de jeunes volontaires, Jedinstvo  était connue comme une « usine qui produisait des usines » : que ce soit dans le secteur agro-alimentaire, chimique, pharmaceutique ou pétrochimique, elle fournissait tous les équipements nécessaires à la production industrielle. « A cette époque, l’usine était sous contrôle autogestionnaire des ouvriers, se remémore Ivan Grosek. C’était garanti par la Constitution. Et les affaires marchaient bien… » Connectée aux réseaux ferroviaire et maritime, ses produits étaient distribués en ex-URSS, Pologne, Roumanie, Cuba, Iraq, Iran. Aux Etats-Unis, Jedinstvo a également permis de construire une raffinerie de sucre. « Nous avons travaillé au Michigan en 1965. Cela signifiait beaucoup de pouvoir faire cela », commente Ivan Grosek.

Un géant industriel, mais aussi une puissance immobilière… en possession de 59 immeubles, dont 545 appartements à Zagreb et 72 sur la côte de la mer Adriatique, ainsi que d’un hôtel avec bowling club. Des activités culturelles et sportives étaient aussi sponsorisées par Jedinstvo. « C’était une usine construite par la jeunesse », une propriété sociale pour laquelle 1667 personnes travaillaient en 1990, et que la transition capitaliste a détruite en quelques années. Dès 1990, Jedinstvo, endettée de 36 Millions de Deutsch Mark envers la Banque de Zagreb, est soumise à une politique de « restructuration » qui, pour commencer, met fin au modèle autogestionnaire yougoslave. Dès 1991, 350 travailleurs sont soumis à un plan de licenciement ; et en 1992, l’usine est privatisée (avec ses biens immobiliers).

La destruction systématique de l’usine (1990-2002)

La privatisation se fait pendant la guerre (1991-1995) à travers une étatisation de l’usine, facilitée par l’absence d’une partie des travailleurs, partis au front. Jedinstvo passe sous le contrôle du Ministère de la Défense, qui convertit plus de la moitié de la production vers l’industrie militaire, et accueille dans l’usine une brigade croate… un stationnement temporaire qui devient, à la fin de la guerre, permanent, tandis que la dette s’est creusée, et que la moitié des actifs sont transférés au Ministère de la Défense. Celui-ci était alors dirigé par le général Vladimir Zagorec, un proche de Tudjman, chargé de l’approvisionnement en armes de l’armée croate pendant la guerre, et arrêté en 2008 pour détournement de fonds (trafic d’armes, vol de diamants) ¹. Sachant que Jedinstvo était reliée à un puissant réseau de transports maritimes et ferroviaires, l’usine aurait-elle joué un rôle de plaque tournante dans ces trafics ? Une question sans aucune preuve, mais qui se pose.

« Nous sommes partis au front, nous avons libéré notre pays, et ils nous ont tout pris, » affirme Grosek, pour qui le directeur n’avait pas le droit de donner l’usine au Ministre de la Défense. « 5% ou 6% oui, mais pas la moitié. C’était un tour de double passe : donner l’usine à l’État, pour que Todoric - l’un des « hommes d’affaire » les plus puissants en Croatie - investisse ensuite ». En outre, la politique de « restructuration » se fait par un processus d’étatisation… où l’État est lié par une forte dépendance mutuelle à de puissants « hommes d’affaires » (tycoons). En 1998, l’autre moitié des actifs, d’une valeur de 37,6 millions de Deutsch Mark, est transférée au Fonds d’Investissement de Privatisation « Sunce », sous forme de « privatisation par coupon ». Selon l’étude de Vojimir Franicevic et Boris Sisek, ce mode de privatisation « autorisait une forte proportion de comportements discrétionnaires » ².

Cette même année, en 1998, les travailleurs de Jedinstvo forment une « cellule de défense de l’usine », un mode de résistance ouvrière qui se développe, à la même époque, pour défendre plusieurs usines croates en voie d’extinction ³. Malgré ces efforts, l’usine fait banqueroute en 2002. « Nous voulions sauver la compagnie : nous avions obtenu un prêt et mis en place un partenariat avec une usine d’électricité allemande », rappelle Grosek, président du comité de défense. Mais le premier ministre Ivica Racan  (SDP, Parti Social-Démocrate) a annulé les contrats. « C’est à ce moment que le gouvernement a détruit l’usine ». Et pour cause.  Celui-ci n’était plus tant intéressé par la production industrielle que par la valeur immobilière du terrain.

Dès 2002, les syndics de faillite tentent d’acquérir l’usine pour un projet de centre commercial… Dans les anciens locaux administratifs de Jedinstvo, on trouve aujourd’hui un bureau de la Banque de Zagreb, et dans ses anciens dépôts, la renommée salle de concert « Jedinstvo-Mocvar ». L’usine Jedinstvo survit encore : maintenant sous le nom de Jedinstvo Novo (Unité Nouvelle), fondée en 2005 sous le contrôle des travailleurs. Ces derniers avaient compris que « s’ils voulaient continuer à produire, ils ne pourraient compter ni sur le directeur de l’usine, ni sur le gouvernement, et encore moins sur les banques », affirme Mario Ivekovic, président du Syndicat Nouveau.

Les travailleurs  reprennent l’usine (2002-2014)

Au moment de la banqueroute, en 2002, deux syndicats organisaient le mouvement ouvrier : le Syndicat des travailleurs de la métallurgie (SMH-IS), affilié à l’Union des syndicats autonomes de Croatie (SSSH, Savez Samostalnih Sindikata Hrvatske, la première confédération syndicale en Croatie), dont presque tous les travailleurs de Jedinstvo étaient membres ; et l’Association des syndicats croates (HUS), qui regroupait une trentaine de travailleurs. Mais les syndicats, au service des intérêts des partis politiques, « bloquaient les initiatives positives des travailleurs » explique Ivekovic. Le Syndicat Nouveau naît cette même année, dans l’objectif d’apporter un soutien réel aux travailleurs.

« Nous les avons convaincu de mettre en œuvre leurs compétences habituelles, tout en sachant qu’ils ne seraient peut-être jamais payés ». Dans des conditions d’extrême précarité, et malgré l’hostilité du gouvernement, les travailleurs continuent à produire dans l’usine en ruines. Ils ne touchent plus aucun salaire – et depuis 1998, sur des bases très irrégulières. En 2002, ils étaient 360, bientôt plus que 250, et une quarantaine au moment où  Jedinstvo Novo se crée (en 2005). Au moment où les autorités décident de mettre fin à la production, les travailleurs décident de monter leur propre entreprise, « la gérer nous même, en être responsables, affirme Grosek. Et puis finalement, ça a marché. »

Un succès relatif. Aujourd’hui, Jedinstvo Novo fait de la prestation de services (traitement de métal) ce qui lui permet de tout juste fonctionner : elle remplit chaque mois ses obligations envers l’État  (taxes, factures, etc) et surtout, les travailleurs sont désormais payés. Des salaires qui ne sont pas élevés, entre 4000 et 5000 HRK par mois (l’équivalent de 520 et 650 euros), mais avec l’avantage d’être réguliers, depuis le premier jour. « Tous les travailleurs ne reçoivent pas les mêmes salaires selon leurs différentes qualifications, mais les écarts restent minimes en comparaison avec d’autres entreprises, explique Ivekovic. C’est la preuve que lorsque les gens s’organisent et commencent une action, ils réussissent ». Mais comment jugent-ils de leur « réussite » ?

Ils ne sont maintenant plus que vingt. Ils vieillissent. Certains ont pris leur retraite, d’autres sont partis sous trop de pression. « Nous coopérons avec presque cent compagnies, malheureusement nous n’avons pas nos propres produits, affirme Grosek. Cela devient de plus en plus difficile». Selon Ivekovic, Jedinstvo Novo est incapable d’assurer sa production pour deux raisons principales : le manque du capital nécessaire et le conflit permanent avec le gouvernement. Celui-ci concerne le droit de propriété de l’usine, qu’il refuse aux travailleurs. « Tant que ce problème de propriété ne sera pas réglé, aucun contrat ne pourra être conclu sur le long terme », affirme le président du syndicat.

Récemment, des contrats avec des clients allemand et indien ont été annulés, pour cause d’un « avenir incertain ». Les travailleurs syndiqués se sont à nouveau tournés vers l’État, proposant une nationalisation de l’usine sous contrôle ouvrier. « Cela aurait été gagnant gagnant » affirme Ivekovic. Mais le gouvernement a refusé, car « il fait tout pour que nous abandonnions », ajoute Grosek.

Occuper l’usine, réussir l’autogestion ?

Leur « réussite » dépend surtout des machines qui assurent la survie de Jedinstvo Novo, et que les autorités avaient voulu saisir lorsque l’usine s’était créée.  « C’était sans doute l’un des moments clefs de notre lutte, rappelle Ivekovic. Le jour où l’homme censé acheter les machines est venu… et qu’il était tout simplement impossible de les prendre. » Un groupe de travailleurs avait passé la nuit à cimenter les machines au sol. «  C’était beau à voir, évoque Grosek. Les autorités détruisaient les machines pour les prendre, tandis que les travailleurs faisaient tout pour les sauver. »

Suite à sa visite dans l’usine occupée, le militant Igor Lasic (journaliste au Monde Diplomatique édition croate) remarque que les travailleurs ont développé un « rapport intime » avec leurs machines esthétisées en forme de pin-up ⁴. Au-delà de leur valeur marchande et de leur utilité, ces machines symbolisent l’attachement des travailleurs à un lieu portant la charge d’une vie. Pour Draho Stiperksi comme pour d’autres, c’est « le seul endroit où je n’ai jamais travaillé ». Cette lutte a probablement été renforcée par les mémoires… non seulement individuelles, mais aussi de l’autogestion yougoslave. Toutefois, le titisme restait malgré tout un système bureaucratique et hiérarchique, et ne garantit pas la portée progressive de cette expérience.

L’un des problèmes actuels dans les mouvements ouvriers, en Croatie mais aussi dans l’ancien espace yougoslave, concerne le besoin de « leader ».  Ivekovic constate que dans  «beaucoup de cas les travailleurs attendent que quelqu’un fasse tout pour eux ». Cela contribue non seulement à mettre les syndicats en position de force (particulièrement problématique dans une partitocratie telle que la Croatie, Serbie, Bosnie-Herzégovine), mais aussi à reproduire des rapports inégalitaires au sein de l’usine : « Par souci de simplicité, explique Ivekovic, ils avaient convenu que l’usine serait au nom de deux personnes », dont Ivan Grosek. « Ce n’était qu’une modalité administrative, mais les travailleurs ont commencé à les voir comme des patrons. » Cet article n’étant pas basé sur une observation directe, difficile de se prononcer là dessus, si ce n’est que le film Jedinstvo (2013) ⁵, duquel sont extraites la plupart des citations, positionne Grosek en « porte-parole » et Ivekovic en analyste… donc aussi en hommes de pouvoir.

Enjeux et perspectives

Il semble évident que l’un des enjeux majeurs pour Jedinstvo Novo est d’intégrer de nouvelles générations, afin que cette expérience ne se limite pas à une dernière poignée de travailleurs qui défendent leurs « machines » comme leur peau – mais devienne un lieu de propositions et d’alternatives nouvelles. Car si, selon Ivekovic, Jedinstvo Novo dispose d’un important potentiel économique, l’usine n’aura aucune chance de se développer si rien ne se passe dans les prochaines années. Alors, quelles perspectives ? Quelles solidarités possibles ?

D’abord, nous répond Mario Ivekovic, exposer l’hypocrisie du gouvernement croate qui affiche publiquement une politique pour la création des emplois mais qui, dans les faits, ne soutient pas des projets tels que Jedinstvo Novo, où se créent pourtant des emplois, et cela sans l’aide du gouvernement… mais qui, plus encore, œuvre systématiquement à la fermeture de l’usine. Ensuite, « il est toujours bon pour l’économie de diffuser des informations sur le travail d’une entreprise, car peut-être que cela pourrait intéresser quelqu’un pour une future coopération… Même si je n’attends pas vraiment de résultats de ce côté », ajoute Mario Ivekovic.

Tout dépend de quel type de coopération, voudrions-nous ajouter. Car en effet, cette usine nous « intéresse », dans la volonté de briser l’atomisation entreprise par entreprise, et de mettre à plat la logique guerrière des privatisations dans l’ancien espace yougoslave, qui détruisent, depuis le début de la « transition capitaliste », les droits des travailleurs – tant sur le plan local, républicain, que balkanique. C’est ainsi le besoin de repenser une « unité balkanique », non seulement au niveau des mesures d’austérités économiques qui alimentent des systèmes politiques d’étroites connivences anti-démocratiques, mais aussi pour « créer l’unité du mouvement ouvrier » ⁶. Une « unité nouvelle », plurielle et contradictoire, dans laquelle se confrontent les expériences de récupérations d’usine… et de toutes autres formes de luttes qui réclament un besoin de droits garantis, y compris pour les travailleurs sans emplois, ou dont les expériences autogestionnaires sont mises en échec.

Un film sur Jedintsvo sous-titré en anglais

El viernes se presentó el informe del IV Relevamiento Nacional de Empresas Recuperadas. La ceremonia se hizo en el Hotel Bauen, gestionado por sus trabajadores. Allí se conoció que la justicia les dio 30 días para desalojar el lugar.

El viernes se presentó el informe del IV Relevamiento Nacional de Empresas Recuperadas a cargo del programa Facultad Abierta de la Facultad de Filosofía y Letras de Puán. La ceremonia fue en el hotel BAUEN de Callao y Corrientes y coincidió, además, con el undécimo aniversario de la ocupación del hotel por sus trabajadores. Infojus Noticias habló con Andrés Ruggeri, coordinador del programa, sobre el panorama actual de las empresas recuperadas y sus desafíos, y con Federico Tonarelli, trabajador del BAUEN y expresidente de la cooperativa que lo gestiona desde 2003, sobre la situación judicial y el año movido que se viene para los trabajadores. El aniversario coincidió, además, con la publicación de un edicto que da 30 días para desalojar el hotel.

La historia del BAUEN es también una parábola del neoliberalismo y su ascenso, estancamiento y caída estrepitosa. Marcelo Iurcovich lo construyó en 1978 con un crédito del Banco Nacional de Desarrollo (BANADE) y por medio del Ente Autárquico Mundial 78, encargado de financiar construcciones para la copa del mundo. El decreto 1261/77 permitía al ente el silencio sobre su gestión, razón por la cual no hay hasta hoy un balance contable del mundial 1978. Iurcovich construyó el hotel sin poner dinero de su bolsillo y no pagó ni la primera cuota del préstamo.

Los ‘80 fueron la época dorada del BAUEN; después de la torre sobre Callao, Iurcovich construyó el BAUEN suite a la vuelta, sobre Corrientes. Durante los ‘90, el hotel fue sede de encuentros del peronismo provincial al punto de darle su nombre al Grupo BAUEN. Allí se realizó el acto de Antonio Cafiero como precandidato a gobernador de la provincia de Buenos Aires, así como varias ceremonias en pos de la reelección de Carlos Menem en 1995. “Durante su historia como empresa de capital con Iurcovich, el BAUEN era un hotel de los sectores dominantes. Después del conflicto se transforma en su versión antagónica: es la casa del pueblo, no hay asamblea del mundo del trabajo o la economía social que no pase por acá”, dice Federico. Además, todos los años se hace en el hotel la Convención Anual de Tatuajes, la mayor de América Latina, y el año pasado se realizó la elección de Miss Trans (link: http://bit.ly/1dgM6yH)

El esplendor del BAUEN se va acabando durante los años ‘90: el proceso de apertura de mercado hace que las nuevas cadenas hoteleras internacionales ganen la pulseada. En 1997, la firma chilena Solari decide comprar el hotel por 12 millones de dólares y comienza a gestionarlo, aunque sólo llega a pagar una primera cuota de 4 millones. En el medio, Iurcovich creó una nueva firma, Mercoteles, dirigida por su cuñado (hoy la dirige su hijo). A los pocos días de creada, Mercoteles compró el BAUEN: Iurcovich se vendía el hotel a sí mismo mientras Solari se derrumbaba, llegando a la quiebra en 2001, cerrando el hotel y echando a los 80 trabajadores que quedaban luego de un dilatado proceso de vaciamiento. Así comienza la disputa legal por la propiedad del inmueble, que continúa hasta hoy.

El llano en llamas

Nada de lo relatado es ajeno al contexto socio-económico del país en ese momento: los del BAUEN no eran los únicos trabajadores sin su fuente de ingreso. 30 de ellos comenzaron a relacionarse con el incipiente movimiento de empresas recuperadas y, alentados por la gráfica Chilavert, formaron la cooperativa para recuperar el hotel. Andrés Ruggeri sigue de cerca el movimiento de recuperadas desde su inicio en 2002, cuando se funda el programa Facultad Abierta que dirige hasta hoy. Ruggeri cuenta que “al principio el programa no tenía un objetivo claro. La idea era trabajar con los movimientos sociales del momento: los piquetes, las asambleas, no sólo las recuperadas. Pero rápidamente desarrollamos una buena relación con IMPA y vimos la potencialidad de estas empresas”. ¿Cuál era esa potencialidad? “El sujeto ‘trabajadores’ había quedado golpeado y un poco ausente de las luchas en los ‘90. Esto era la vuelta de los trabajadores industriales, los obreros clásicos. Por eso nos concentramos en ellos”, dice Ruggeri. Una de las muchas actividades del programa (que pueden conocerse acá: http://bit.ly/1d8ftYD) son los relevamientos de empresas recuperadas.

Estos informes muestran un crecimiento del movimiento. En 2001 había 36 empresas recuperadas documentadas en todo el país; en 2004 ya eran 163; para 2010 había 247 y actualmente son unas 311, que emplean en total 13.500 trabajadores. ¿Por qué siguió creciendo su número una vez superada la crisis? Ruggeri dice: “las recuperadas han demostrado viabilidad: cumplen lo elemental, que es conservar el trabajo, y a veces más. Además, si bien la crisis fue superada, las empresas siguen quebrando: es algo normal en este sistema. La diferencia es que los trabajadores incorporaron como una herramienta válida y posible la recuperación y gestión de las empresas. Esto es algo que no formaba parte de nuestro universo económico ni ideológico”. Entre los rubros hay de todo: la mayoría de las recuperadas son metalúrgicas, aunque su importancia relativa va disminuyendo: hoy son 61, que forman casi el 20% del total. Pero también hay dos astilleros, 31 gráficas (nucleadas en la Federación Red Gráfica Cooperativa), 26 textiles y hasta medios de comunicación, proveedoras de salud, frigoríficos y una minera.

Y ahora quién podrá ayudarnos

El informe del relevamiento se presentó en el Salón Bolívar: es sólo uno de los 6 que tiene el hotel, además del auditorio, las 220 habitaciones (de las cuales hay unas 170 en funcionamiento), el bar, la pileta y el solárium (estos dos últimos aún por reabrirse). La lucha del BAUEN se refleja en su funcionamiento. El hotel no cierra nunca y sus 130 trabajadores se dividen en tres turnos. Toman las decisiones más importantes en asambleas, y las menores las toma el encargado de cada sector, elegido por su experiencia en el trabajo concreto y el respeto que le tienen sus compañeros. ¿Cómo dividen las ganancias del hotel? Federico dice que “si bien algunas recuperadas decidieron que todos sus trabajadores cobraran exactamente lo mismo, nosotros entendemos que hay responsabilidades que merecen una paga mejor. De todas maneras, el escalafón privado es mucho más amplio: la diferencia de salario entre un gerente y un maestranza puede ser una diferencia de 10 a 1, mientras que acá es de 3 a 1 en el mejor de los casos. Obviamente hay un reconocimiento económico para los compañeros que ocuparon la fábrica en 2003, porque sin ellos nosotros no estaríamos acá”.

La última sentencia judicial, de 2007, fue firmada por la jueza comercial Paula Hualde. Determinó que el hotel pertenece a Mercoteles e intimó a los trabajadores a desalojarlo en 30 días. En la fecha del desalojo hubo un recital en la puerta del hotel con unas 4.000 personas para impedir una acción que finalmente no ocurrió. El peregrinaje judicial de los trabajadores continuó: intentaron apelar la sentencia, pero en 2009 la Cámara de Comercio confirmó la titularidad de Mercoteles. Presentaron un recurso de queja a la Corte Suprema, que lo rechazó en 2012 por ser cosa ya juzgada. Como última alternativa presentaron un escrito denunciando penalmente a Iurcovich y le pidieron a la jueza Hualde que se declarara incompetente, ya que ella había fallado sobre la quiebra de Solari, que nada tiene que ver en el conflicto, y enviara la causa al Fuero Federal Penal. La jueza no se declaró incompetente, pero suspendió el desalojo. Los últimos días antes de la feria, en 2013, la causa penal prescribió: la jueza Hualde tiene que ejecutar de nuevo la sentencia de 2007. Por eso fue publicado ayer el edicto diciendo que tienen 30 días para desalojar.

¿Exprópiase?

“Desde lo legal no tenemos más alternativa. Está recontra firme la sentencia: para la justicia el hotel es de Mercoteles y la jueza debería desalojar una empresa con 130 tipos que funciona bien: una locura. Esto se resuelve políticamente, pero no vemos que haya voluntad política en el Congreso”, dice Federico. El último proyecto de ley para expropiar el hotel a favor de los trabajadores es una unificación de los presentados por Victoria Donda y Carlos Heller en 2012, y va camino a perder estado parlamentario. “Nosotros planteamos que, si el estado ejecuta las deudas que Iurcovich contrajo para construir el BAUEN, el hotel es del Estado. Y nosotros no queremos que el Estado nos lo regale: sentémonos a buscar una solución, ya sea alquiler, un comodato, un préstamo a 20 años para poder comprar el inmueble.

La jueza Hualde sabe que la situación es complicada, y en 2012 nos convocó a una audiencia de conciliación con Mercoteles. Ahí Iurcovich propuso emplearnos a todos de nuevo, lo cual es una cargada teniendo en cuenta lo que pasó”. El informe de Facultad Abierta muestra el estado legal de las empresas recuperadas hoy, a partir de un muestreo hecho con 31 de ellas. Ahí se ve que el BAUEN forma parte del 25,8% de empresas que esperan que se trate su proyecto de expropiación, ya presentado en el Congreso. La perspectiva no es muy alentadora: sólo en un 16% de los casos el establecimiento fue expropiado a favor de los trabajadores, un 9,7% tiene autorización del juzgado de la quiebra para funcionar temporalmente y otro 16% funciona con el predio ocupado.

Ruggeri plantea que esta precariedad legal “es la principal desventaja de las recuperadas. No tienen la propiedad ni acceso a créditos, y están en litigio con los dueños anteriores. Tampoco tienen capital: lo que hay son máquinas e instalaciones viejas o deterioradas, y está la fuerza de trabajo. Además, el personal administrativo, profesional o de ventas es el primero en bajarse de la lucha porque consiguen trabajo en otro lado, entonces los que quedan tienen que aprender nuevas funciones que quizás no sabía que existían, porque no era su problema. A cambio, se va lo más irritante: la explotación, el maltrato. Se recupera la dignidad del trabajo. Cambian el ritmo y el clima. Las ganancias dejan de ir a la acumulación de capital y al bienestar del patrón, por lo que se puede distribuir mejor. Cambia esta lógica empresaria de generar excedente como sea y aparecen elementos más humanos: se gana un sentido de la solidaridad que puede verse en la cantidad de centros culturales o bachilleratos populares funcionando en las recuperadas”.

Le film « Entre nos mains » relate la tentative de reprise en SCOP de l’entreprise Starissima suite au dépôt de bilan de l’entreprise. La cinéaste Mariana Otero va suivre durant trois mois l’histoire de ces ouvrières qui vont, petit à petit, s’approprier un projet de reprise initialement conçu par une équipe d’encadrement. Suite à la défection d’un gros client de l’entreprise, le projet ne se fera finalement pas et l’entreprise sera liquidée. Néanmoins, c’est sur une note optimiste que les salariées ont choisi de conclure ce film pour nous montrer leur espoir dans une appropriation collective du travail, appropriation que d’autres salariés connaîtront assurément.

Il est rare qu’un film portant sur une histoire de SCOP ait été diffusé dans les salles de cinéma. Tel a pourtant été le cas du film de Mariana Otero relatant l’histoire des ouvrières de Starissima. Il s’agissait d’une PME du Loiret réalisant de la lingerie féminine commercialisée par les réseaux de distribution en grandes surfaces. Comme bien d’autres entreprises opérant dans la confection, Starissima dépose le bilan en octobre 2008. Faute de repreneur, quelques cadres commencent à élaborer avec l’Union régionale des SCOP un projet de reprise par les salariées ¹.

La réalisatrice Mariana Otero souhaitait suivre un processus de création de SCOP et a choisi d’installer sa caméra dans l’entreprise en mai 2009 sans préjuger de l’issue de cette situation. La première partie du film porte sur le processus qui va conduire les salariées à s’approprier ce projet alors qu’il a été initialement conçu par l’encadrement. Il va notamment falloir convaincre les salariées de la pertinence de cette reprise. Sylvie Nourry, représentante de l’UR SCOP, explique en Assemblée générale les fondements de la SCOP, la nécessité de verser au moins un mois de salaire pour constituer le capital initial de l’entreprise. Petit à petit, la discussion naît dans les ateliers. Les plus réticentes finissent par rejoindre le projet et signer un engagement de souscription au capital.

C’est alors que l’ancien patron se manifeste. Prenant acte du projet des salariées, il propose de diviser en deux l’entreprise : une société qui s’occuperait de la commercialisation qu’il dirigerait et la SCOP exclusivement dédiée à la production. La conclusion de Laurent, le délégué syndical est limpide : « Il veut qu’on travaille pour lui encore ! ». Le 4 juin, en Assemblée générale, le patron, refusant d’ailleurs d’être filmé, tente de convaincre les salariées de son projet. Fin  juin, les salariées refusent la proposition du patron.

Coïncidence ou pas, quelque temps après, Cora, un des trois réseaux de distribution de Starissima décide de déréférencer les produits de l’entreprise.  Ce sont immédiatement 900 000 euros de chiffre d’affaires annuel qui s’évaporent. S’agit-il d’une manœuvre punitive du patron suite au refus de son projet ? Valérie, une des ouvrières émet cette hypothèse. Le film, bien sûr, peut difficilement se prononcer sur cette question. Disons que ce n’est pas une hypothèse absurde. D’après Sylvie Nourry, les deux banques qui soutenaient ce projet ont préféré se retirer suite à cette annonce. Le projet de SCOP est mort-né. La société sera liquidée en janvier 2010.

Pour autant, les ouvrières de Starissima ont elles-mêmes décidé de réaliser une chanson qui résume leur histoire et conclue le film : « Soutiens gorges et culottes, pour les sauver, créons notre SCOP. S comme solidaires, sortir du règlement judiciaire… C comme courageux, on s’en sortira tous victorieux… O comme optimistes… P persévérant. »  L’intensité de ces paroles traduit ce qu’ont vécu ces ouvrières. D’un projet initialement porté par l’encadrement, celui-ci est devenu celui de l’ensemble des salariées. Conçu au départ pour simplement préserver l’emploi, il est devenu un rêve, celui de produire sans patron qui amène très logiquement à refuser d’être le sous-traitant, poings et mains liés, d’une entreprise commerciale. « Mais il a dit non, pas d’argent, la SCOP est réduite à néant… »  On est amer, on a la larme à l’œil mais celles-ci concluent que « de ce projet, on sort grandi. La SCOP ce n’est pas une utopie. Aux entreprises en faillite, ne soyez pas pessimistes. La SCOP est un projet réaliste. D’autres vont peut-être la réussir. » C’est un message très politique qui est adressé à l’ensemble des entreprises en difficulté : la solution passe par la réappropriation de son travail.

Bande-annonce

Chanson d'espoir (partie 1)

Chanson d'espoir (partie 2)

Un groupe international décide de fermer la Papeterie de Docelles. Des salariés montent un projet de reprise en SCOP soutenu par le gouvernement, les collectivités locales, le mouvement coopératif et plusieurs banques. Une seule chose manque : la propriété du site que le groupe refuse de céder y compris pour la somme de trois millions que les salariés ont consenti à l’entreprise qui les licenciait.  Va-t-on accepter que ce groupe dicte ses conditions et envoie dans la misère 161 salariés ou va-t-on réquisitionner l’usine pour que les emplois et savoir-faire locaux restent ? Au centre de cette question, la pertinence du droit de propriété.

Mi-décembre 2013, la direction des Papeteries de Docelles dans les Vosges annonce la fermeture de l’usine. Un plan social de suppression de 161 emplois est alors présenté, lequel sera accepté par les autorités à la mi-janvier. Les choses vont alors très vite et l’usine cesse ses activités le 22 janvier 2014. Le propriétaire de l’usine est le groupe anglo-finlandais UPM, groupe spécialisé dans les produit forestiers qui emploie 25 000 personnes dans le monde.

Comme cela se fait maintenant régulièrement, les salariés et leur section syndicale CGT, montent un projet de reprise de l’entreprise en coopérative afin de maintenir l’emploi et les savoir-faire sur place. 85 salariés se sont engagés à devenir sociétaires. Le projet prévoyait la reprise de 116 emplois la première année, 130 la seconde puis 160 la troisième avec, il est vrai des réductions de salaires de 15 % ¹. Les besoins en fonds de roulement évalués à 15 millions d’euros étaient couverts par une partie des indemnités perçues par les ex-salariés et de l’enveloppe du PSE ainsi que des financements coopératifs et bancaires. Le projet de reprise avait été largement soutenu par l’Union régionale des SCOP,  les collectivités locales, l’Etat et les banques, qui l’estimaient tous « viable ». Il ne manquait qu’une chose : que le groupe UPM accepte de céder le site.

Les salariés, s’estimant lésés par cette fermeture brutale du site, ont demandé fort légitimement que celui-ci soit cédé pour l’euro symbolique. UPM a demandé qu’une nouvelle offre soit formulée par les salariés pour la reprise du site. Ils ont proposé 3 millions d’euros, somme qui est loin d’être négligeable et représente tout de même 35 000 euros par sociétaire. Ce mercredi 5 mars, UPM a sèchement rejeté l’offre des salariés, indiquant pour la première fois qu’ils en exigeait quelque chose entre 10 et 12 millions d’euros. Impossible et inacceptable pour les salariés. « Au départ, nous voulions racheter l’usine pour l’euro symbolique, ce que UPM  refusé. Nous sommes montés à 3 millions d’euros, ce qui est énorme. Mais UPM n’a pas tenu ses promesses de vendre ses actifs, ils nous ont menti » a déclaré à France 3 Sébastien Saget, délégué syndical dans l’entreprise. Il faut dire que cela fait deux fois qu’UPM, qui avait pourtant annoncé début 2013 son intention de trouver un repreneur, avait déjà rejeté deux candidatures… Voilà qui en dit long sur la façon dont ce groupe envisage sa restructuration : on ferme une usine mais il ne faut pas que des capacités de production restent derrière elle.

Deux logiques sont désormais face à face. Celle des salariés qui exigent le maintien des emplois et du savoir-faire local, exigence qui conditionne souvent la vie d’une localité. Celles des actionnaires qui, au nom du sacro-saint droit de propriété, estiment avoir le droit de fermer une usine en bloquant toute perspective de maintien de la production, quitte à laisser celle-ci dépérir. Qu’ils veuillent se séparer d’une unité de production, pourquoi pas, mais qu’ils en assument les conséquences sociales et laissent aux individus concernés les moyens de prendre en main leur avenir.

Que va-t-il désormais se passer ? Quelle application de la loi dite « Florange » qui impose aux entreprises fermant des sites rentables de rechercher un repreneur ? Ici, le repreneur était tout trouvé : la SCOP. A ce jour, il n’y en a plus d’autres. Quel moyen le gouvernement mettra-t-il en œuvre pour maintenir l’emploi ? Dans l’hypothèse où les salariés occuperaient l’usine et relancerait la production, ce gouvernement se rangerait-il du côté du respect constitutionnel de la propriété privée et expulserait les travailleurs ou laissera-t-il faire, ce qui constituera une rupture politique fondamentale ? Tel sera, n’en doutons pas, un des enjeux des luttes à venir.