„Die wichtigste Initiative der Spartakisten in den Wochen vor der Revolution war die Einberufung einer am 7. Oktober [1918] in Berlin tagenden illegalen Konferenz von Vertretern der Spartakusorganisationen aus dem ganzen Reichsgebiet und von Linksradikalen, die nicht der USPD angehörten.“
Mit diesen Worten hebt Susanne Miller die Bedeutung dieses Treffens der – neben den revolutionären Obleuten  - am entschiedensten auf einen revolutionären Umsturz drängenden Kräfte auf dem linken Flügel der deutschen Sozialdemokratie hervor und geht auf einer Drittel-Druckseite auf die wesentlichen Ergebnisse der Tagung ein.¹ In keinem der die Arbeiterbewegung in der Vorrevolutionszeit behandelnden Werke, ob Ost oder West,  fehlt eine Schilderung der Spartakusoktoberkonferenz  Dabei fallen die Darstellungen über den Verlauf der Konferenz in vielen relevanten DDR-Publikationen wesentlich ausführlicher aus als in denen der „Westhistoriker“.²

Forschungsstand
Erstaunlicherweise haben alle Schilderungen eines gemeinsam: die einzige Quellengrundlage besteht im von den Veranstaltern herausgegebenen Konferenzbericht, der in der illegalen Zeitschrift Spartacus Nr. 12 vom Oktober 1918 und  in der in Deutschland ebenfalls illegal verbreiteten deutschsprachigen Zeitschrift aus Moskau Weltrevolution Nr. 53 vom 24. Oktober 1918 abgedruckt wurde, im ersten Schriftstück ohne die behandelten Resolutionen, im zweiten mit dem Text der Resolutionen, aber mit einigen Auslassungen im eigentlichen Bericht über den Tagungsverlauf.³ Nach diesen Konferenzberichten „waren Vertreter der Spartakusorganisationen aller wichtigen Bezirke und Orte Deutschlands vertreten, ferner mehrere Ortsgruppen der sog. linksradikalen Bewegung, die bekanntlich der Unabhängigen Sozialdemokratischen Partei nicht angehören.“ Die Teilnehmer informierten über die von ihnen durchgeführten Aktionen. Dabei hatten die örtlichen Gruppen in der Zusammenarbeit mit der USPD nur dann gute Erfahrungen gemacht, wenn die Gruppe Internationale in den Städten und Regionen auch die Mehrheit stellte. Weiterhin wurde die Förderung der Militäragitation, die Zusammenarbeit mit der sozialistischen Jugendbewegung besprochen und der Zusammenschluss der Linksradikalen mit der Spartakusgruppe vollzogen, ohne dass die Linksradikalen der USPD beitraten. Bemerkenswerterweise fehlte die letztere Aussage in der Weltrevolution, was auf - zumindest noch nicht vollständig ausgeräumte - Unstimmigkeiten zwischen den beiden Gruppierungen hindeutet, wie sich auch  bei der Auswertung weiterer Quellen zur Konferenz bestätigt (siehe unten). Den russischen Genossen wurde die „brüderliche Sympathie“ übermittelt, gegenüber den inhaftierten deutschen Genossen, speziell Liebknecht und Luxemburg, eine Solidaritätserklärung abgegeben. Beschlossen wurde, Arbeiter- und Soldatenräte in allen Orten zu gründen, falls sie nicht bereits vorhanden waren. Die „Grundidee“ einer vorgelegten „Resolution zur weltpolitischen Lage“ wurde gebilligt, „ohne sie [die Resolution] zum Beschluß zu erheben.“ Dagegen erhielt ein Aufruf an die Bevölkerung von den Konferenzteilnehmern die volle Zustimmung⁴ und wurde offensichtlich in der zweiten Oktoberhälfte im vielen Städten und Regionen weit verbreitet. Die Behörden entdeckten die entsprechende Flugschrift „Wir sind in die letzte Periode des Krieges eingetreten…“ mit der Unterschrift „Die Gruppe Internationale (Spartakusgruppe) [,] Die Linksradikalen Deutschlands“ bei Arbeitern auf der Vulkanwerft in Hamburg  sowie in großen Mengen bei einem Spartakusmann in Duisburg.⁵ Nach einer Charakterisierung der politischen Entwicklung wurde in diesem Aufruf eine Reihe von Forderungen aufgestellt wie Freilassung aller politischen Gefangenen, Aufhebung des Belagerungszustandes und des Hilfsdienstgesetzes, Sozialisierung der Banken, der Schwerindustrie sowie Verkürzung der Arbeitszeit und Festsetzung von Mindestlöhnen, Enteignung der landwirtschaftlichen Groß- und Mittelbetriebe und Leitung durch Delegierte der Landarbeiter und Kleinbauern, eine „durchgreifende Umgestaltung des Heereswesens“ mit mehreren Einzelpunkten (die „Hamburger Punkte“ des 1. Reichsrätekongresses kündigen sich hier an). Zwar wird auch die „Abschaffung der Einzelstaaten und Dynastien“ gefordert, doch nicht expressis verbis die Abschaffung des halbabsolutistischen Staatssystems und stattdessen die Republik oder ein Regierungssystem der Arbeiter- und Soldatenräte. Insgesamt macht dieser sehr lange Aufruf – besonders in der ersten Hälfte - einen langatmigen zerfaserten Eindruck. Es fehlen ein paar zündende übergreifende Parolen.

Es ist  nicht zu verstehen, warum in der kommunistischen Parteigeschichtsschreibung und der östlichen Nachkriegshistoriographie der Konferenzbericht der Veranstalter nicht durch Archivalien und Erinnerungsberichte ergänzt und korrigiert wurde. Sogar in den kommunistischen Zeitungen und Zeitschriften der Zwischenkriegszeit sowie in der 1929 erschienenen offiziellen ersten Parteigeschichte „Illustrierte Geschichte der deutschen Revolution“,⁶ deren Verfasser sich auf vielfältige Materialien und reichlich Zeitzeugenaussagen stützen konnten, findet man keine zusätzlichen Informationen über die Oktoberkonferenz. Nur in zwei Regionalstudien westlicher Historiker gibt es Hinweise auf spätere Aussagen von Beteiligten über die Konferenz.⁷

Falsches Datum, falscher Ort
Bei einer Nachprüfung der bisher bekannten Angaben muss schon das Datum korrigiert werden. Am 9. Oktober 1918 lud das Mitglied der Spartakusführung Ernst Meyer seinen früheren Kollegen aus der Vorwärts-Redaktion Rudolf Franz, der unterdessen als Redakteur bei der Leipziger Volkszeitung arbeitete, zu „einem Familienfest, dem Freunde aus dem ganzen Reich beiwohnen…“ ein, und zwar zum 12. Oktober abends und zum 13. Oktober ganztägig. Anlaufpunkt sollte das Büro Ernst Meyers bei der ROSTA, der russischen Telegraphenagentur, in der im Zentrum Berlins gelegenen Friedrichstraße sein.⁸ In zwei zeitgenössischen Briefen zum einen von der wie Meyer zur Spartakusführung gehörenden Käte Duncker und zum anderen vom russischen Botschafter Adolphe Joffe wird dieses Datum bestätigt.⁹ Die Oktober-Konferenz der Spartakusgruppe hat also nicht am 7., sondern am 12. und 13. Oktober 1918 stattgefunden, wahrscheinlich mit voller Besetzung nur am 13., mit einer Besprechung im kleineren Kreis am 12. Oktober.
Dies ist insofern von Bedeutung, als dass damit die Zeit für die organisatorische und agitatorische Vorbereitung des angestrebten revolutionären Umsturzes für die sich mit dieser Konferenz gerade neu sammelnden linksradikalen Kräfte verkürzt wurde, zumal ihre Personaldecke noch immer sehr dünn war. Die falsche Datumsangabe im veröffentlichten Bericht erfolgte zur Irreführung der Politischen Polizei. Auch eine falsche Ortsangabe war nach Joffe ursprünglich vorgesehen, und zwar Erfurt.¹⁰ Doch im Spartacus wurde überhaupt keine Stadt genannt, nur im Bericht der Weltrevolution die unrichtige Angabe Gotha.¹¹ Tatsächlich hat die Tagung in Berlin stattgefunden, wie der Mitorganisator Ernst Meyer Ende 1920 in einer Rezension des Dokumentenbandes von Drahn/Leonhard, in dem der Konferenzbericht  enthalten ist, angemerkt hat.¹²

Der russische Botschafter Joffe als Autor des Aufrufes
Wie Ernst Meyer zwei Jahre nach der Oktoberkonferenz berichtete, wurde die „Resolution zur weltpolitischen Lage“, bei der die Versammlung lediglich die Grundidee akzeptiert hatte, vom Hamburger Linksradikalen Fritz Wolffheim präsentiert, der Aufruf an die Bevölkerung, der beschlossen und später massenhaft als Flugschrift Verbreitung fand, wurde von Paul Levi der Tagung vorgelegt.¹³ Der Verfasser dieses Aufrufes war jedoch nicht Paul Levi oder ein anderes Mitglied der Spartakusführung, sondern der russische Botschafter Joffe. Dieser teilte am 13. Oktober in einen Brief an Lenin mit, dass es „mir nur mit großer Mühe gelungen ist, ihre Zustimmung [der Konferenz] zu einer Proklamation zu erlangen, die ich geschrieben hatte und anbei mitschicke.¹⁴“

Differenzen zwischen den Hamburger Linksradikalen und Spartakus
Tatsächlich hat es um diesen Aufruf eine lebhafte Diskussion gegeben. Der Hamburger Wolffheim erhob Einwände gegen den Abschnitt, in dem die Auflösung der Truppe an der Front mit massenhafter Desertation  als Beginn der Revolution gekennzeichnet und die Desertation zur Nachahmung empfohlen wurde. Nach einem polemischen Bericht Wolffheims aus dem Jahre 1920 schloss sich die Mehrheit seiner Auffassung an. Levi ließ eine Redaktionskommission einsetzen und versprach Wolfheim, dafür Sorge zu tragen, dass keine Aufforderung zur Desertation im Aufruf enthalten sein würde.¹⁵ Tatsächlich wird im gedruckten Text des Aufrufes nur verklausuliert die Tatsache einer steigenden Zahl von Deserteuren als Beginn revolutionärer Kämpfe und mehr als Zeichen der militärischen Auflösung erwähnt.¹⁶ Hier hatte Levi auf Grund der Stimmung auf der Sitzung offensichtlich etwas eingelenkt, ohne den Passus mit der Desertation vollständig zu streichen.

Einfacher hatte es Levi, der das Hauptreferat hielt, und wohl die gesamte Sitzung leitete, mit einem weiteren Antrag Wolffheims, die Gewerkschaftsfrage und damit die von den Linksradikalen propagierte Einheitsorganisation von Partei und Gewerkschaft auf die Tagesordnung zu setzen. Nach den Erinnerungen des Konferenzteilnehmers Jacob Walcher fand Wolffheim für diesen Antrag aber keine Mehrheit. Levi konnte sich in diesem Falle – nach Walcher – mit den Argumenten durchsetzen, für die Gewerkschaftsfrage sei eine gründliche Beratung notwendig, im Augenblick stünden jedoch die Fragen, die direkt mit der Vorbereitung der Revolution zusammenhängen, im Vordergrund.¹⁷ Ähnlich wie bei Walcher kommt in den Erinnerungen des Konferenzteilnehmers Fritz Rück aus Stuttgart zum Ausdruck, dass es Paul Levi gelang, „von der Feststellung aus, daß der Zusammenbruch der Militärmaschine und des Kaiserreiches eine Tatsache sei, man sich bereits in einer Revolution befinde und nun jeder an seinem Platz und an seinem Ort die notwendigen organisatorischen und agitatorischen Konsequenzen zu ziehen habe“, eine Einigung auf der Basis des im Aufruf enthaltenen Programms zu erreichen.¹⁸ Wahrscheinlich versuchte Wolffheim aber noch mit einem weiteren Antrag zum Ziel der Anerkennung der Einheitsorganisation, die als Kommunistische Partei während der Revolution entstehen sollte, zu kommen. Damit wäre es auch zu einer Loslösung der Spartakusgruppe aus der USPD gekommen, die von der Spartakusführung zu diesem Zeitpunkt noch abgelehnt wurde. Nach stichwortartig niedergeschriebenen Erinnerungen Wolffheims aus dem Jahre 1925 hatte er den Antrag gestellt, „dass die ganze revolutionäre Bewegung im Augenblick des Aufstandes als kommunistische Partei in Erscheinung treten soll, dass sich die Partei von unten nach oben aufbauen, ihre Orientierung aber von den bestehenden Spitzen der Bewegung erhalten solle. Antrag abgelehnt durch Manöver von Paul Levi.“¹⁹ Es sieht so aus, als ob Wolffheim dem Versammlungsleiter Paul Levi einige Schwierigkeiten bereitete, sich aber nicht durchsetzen konnte.

Erfolgreiche integrative Bemühungen Levis
Zum Thema einer Zusammenarbeit mit der USPD könnte ebenfalls ein Antrag vorgelegen haben. In den von der Polizei in Duisburg bei dem Spartakusmann Ulrich Rogg beschlagnahmten Papieren befindet sich neben  anderen Konferenzmaterialien auch eine Resolution, die offensichtlich aus Duisburg selbst oder einer örtlichen Spartakusgruppe gekommen ist und für die Oktoberkonferenz gedacht war. Hierin werden einerseits die MSPD und auch die USPD scharf angegriffen, aber andrerseits sollen die Unabhängigen zur Beteiligung an Massenaktionen gedrängt werden. Ein Austritt aus der USPD „ist absolut zu verwerfen, als in diesem Zeitpunkt zwecklos.“²⁰ Wie der offizielle Konferenzbericht zeigt, ist in dieser Frage auf der Tagung ein unverbindlicher Kompromiss gefunden worden. Die USPD-Politik in Bezug auf den Wilson-Frieden und die Parlamentarisierung wurde als nichtrevolutionär, als Ablenkung vom Ziel einer „Herbeiführung der Revolution“ verurteilt. Die Zusammenarbeit mit der USPD in den Orten, in denen die Spartakusgruppe die Minderheit darstellte, sei nicht günstig gewesen. Konsequenzen für das zukünftige Verhalten wurden nicht gezogen.²¹

Die Spartakusführung versuchte offensichtlich auch in weiteren Punkten mit einigen Zugeständnissen an die Linksradikalen integrativ zu wirken. Neben dem Fortfall einer Aufforderung zur Desertation, die allgemein keinen Anklang auf der Konferenz gefunden hatte, wurde im Spartacus im Gegensatz zur Weltrevolution erwähnt, dass die Teilnehmer mit der „Grundidee“ der  von Wolffheim vorgelegten „Resolution über die weltpolitische Lage“ „einverstanden“ gewesen wären.  Eine Ablehnung blieb Wolffheim damit erspart. Weiterhin wurde im offiziellen Bericht des Spartacus ein „Zusammenschluß der Linksradikalen Bewegung mit der Spartakus-Organisation“ und „eine feste gemeinsame Grundlage“  konstatiert, ein Passus, der in der Weltrevolution ebenfalls nicht enthalten ist.²² Diese entgegenkommende Haltung der Spartakusführung wurde von den Linksradikalen, wie einem Kommentar in ihrem Organ Arbeiterpolitik zu entnehmen ist, auch durchaus positiv aufgenommen.²³

Teilnehmer der Konferenz
Nach den Erinnerungen Jacob Walchers handelte sich bei der Oktoberkonferenz um eine kleine Zusammenkunft mit höchstens 30 Teilnehmern, was für ein illegales Treffen durchaus als angemessen erscheint.²⁴ Wegen der fehlenden Überlieferung sind nur wenige Teilnehmer namentlich bekannt geworden. Zweifelsfrei fest steht die Teilnahme von Ulrich Rogg aus Duisburg, der dort ein dichtes Netz von Spartakusvertrauensleuten in der USPD-Organisation der Region aufgebaut hatte, ferner von Fritz Rück, württembergischer USPD-Landesvorsitzender und Redakteur des Stuttgarter Sozialdemokrat, von Fritz Wolffheim, dem Vertreter der Hamburger Linksradikalen, einer Gruppe, die nach zwei Verhaftungswellen  im März und Mai 1918 stark dezimiert war,²⁵ von Jacob Walcher, dem früheren linken Redakteur der Schwäbischen Tagwacht aus Stuttgart, der nach seiner 1915 erfolgten Umsiedlung nach Berlin von 1917 bis Mai 1918 aus beruflichen Gründen weitgehend politisch passiv geblieben war und erst wieder durch Käte Duncker und  Fritz Rück – besonders ab Oktober 1918 – in die illegale politische Arbeit miteinbezogen worden war,²⁶ sowie von August Merges, dem Leiter Spartakusgruppe in Braunschweig.²⁷

Anwesend auf der Oktoberkonferenz waren von der Spartakusführung Käte Duncker und Ernst Meyer, Berlin, sowie der noch in Frankfurt lebende, aber seit Mai 1918 häufig nach Berlin kommende Rechtsanwalt Paul Levi²⁸, nach einer Bemerkung Wolffheims²⁹ eventuell auch der Partei- und  Literaturhistoriker Franz Mehring.   
Die weiteren Spartakusführer Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Leo Jogiches und Karl Schulz (zwischen Mai und August in der Spartakusleitung)³⁰ waren in Haft, Clara Zetkin in Stuttgart krankheitsbedingt nicht reisefähig. Die zahlenmäßig schwache Vertretung der Spartakusführung verdeutlicht die äußerst dünne Personaldecke der linksradikalen Bewegung.

Die Auswirkungen der Oktoberkonferenz
Es hätte nahe gelegen, dass auch ein Vertreter der Bolschewiki, eventuell auch der russische Botschafter Joffe auf der Spartakuskonferenz aufgetreten wäre, wie dies der bolschewistische Vertreter Petr Schtudschka auf einer internen USPD-Reichskonferenz Mitte September 1918 getan hatte.³¹ Doch da die russische Botschaft scharf von der Politischen Polizei beobachtet wurde und deshalb die russischen Genossen befürchten mussten, dass die Spartakuskonferenz auffliegen würde, wurde – wie einem Brief des in Berlin weilenden russischen Wirtschaftsexperten Miljutin an Lenin zu entnehmen ist - darauf verzichtet.³² Stattdessen besuchte nach der Konferenz Käte Duncker von der Spartakusleitung  - eventuell gemeinsam mit weiteren Spartakusführern wie Levi, Meyer und Mehring – die russische Botschaft, um den russischen Genossen und der gerade frisch eingetroffenen Sekretärin der Internationalen Sozialistischen Kommission der Zimmerwalder Bewegung Angelica Balabanoff über die Spartakuskonferenz zu berichten.³³ Aus verschiedenen Briefen an Lenin spiegelt sich der Eindruck wider, den die russischen Genossen und Angelica Balabanoff  auf Grund der Berichte über die Spartakuskonferenz und weiterer Informationen aus der linken Szene gewonnen hatten. Joffe berichtete vom Einverständnis der Spartakusführer mit der von ihm vorgeschlagenen Taktik der provokativen Straßendemonstrationen mit einem ersten Versuch bei der Reichstagseröffnung., hatte aber wenig Hoffnung auf einen Erfolg. „Es ist ein Unglück, dass sie so schwach sind.“ Seine Hoffnung setzte er vor allem auf die aus den Gefängnissen und von der Front zurückerwarteten prominenten Persönlichkeiten.³⁴ Angelica Balabanoff berichtete Lenin in einem Schreiben vom 19. Oktober 1918 nach ihrem Berlin-Aufenthalt über ihre Gespräche mit den deutschen Linken, sie hätte auf ihre konkrete Frage, welchen Einfluss „sie unter den Massen besitzen“, von den Spartakusführern „keine konkrete Antwort erhalten.“³⁵ Im Schreiben Miljutins an Lenin von Mitte Oktober 1918 bezieht sich der russische Wirtschaftsexperte ebenfalls auf die Spartakuskonferenz: „Die Spartakisten machen keinen sehr starken Eindruck. Sie hatten eine Konferenz. Haben Verbindungen zur Provinz und zur Armee. Besitzen zwei legale Zeitungen (Die eine hat eine Auflage von 4000 Exemplaren, die andere 1500 [Der Sozialdemokrat, Stuttgart, und die Arbeiterpolitik, Bremen] unsere Prawda hatte 1917 stets eine  Auflage von 50.000 bis 60.000 Exemplaren.). Sie haben noch keine einzige Demonstration durchgeführt und organisiert, von mehr gar nicht zu reden … Schließlich gibt es noch einen illegalen „Arbeiterrat“, in dem 400.000 Arbeiter zusammengeschlossen sein sollen [die Revolutionären Obleute]. Dies ist eine bedeutendere Angelegenheit. Es ist jedoch eigenartig, Die Spartakisten haben zu ihm fast keine Verbindung. Das trifft auch auf unsere Leute zu.“³⁶

Die Aussage Miljutins über die fehlende Verbindung der Spartakusführung zu den revolutionären Obleuten erstaunt. Denn es hätte nahe gelegen, dass alle den revolutionären Umsturz anstrebenden Kräfte zusammengearbeitet hätten. Eine Erklärung findet sich in einem Bericht des führenden Spartakusmitgliedes Wilhelm Pieck vom 15. September 1918. Pieck, der als desertierter Soldat im März 1918 nach Holland geflüchtet und in die Redaktion der deutschsprachigen sozialistischen Zeitung „Der Kampf“ in Amsterdam eingetreten war,  hatte in der ersten Hälfte des Septembers illegal Berlin besucht und mit der Führung der ‚Revolutionären Obleute’ gesprochen. Die revolutionäre Erhebung sei für den Januar 1919 geplant, so jedenfalls die Erwartung der deutschen Revolutionäre in der ersten Septemberhälfte 1918. Die Leitung der Betriebsvertrauensleute hätte die Kontakte zur Spartakusgruppe abgebrochen, da diese zu stark von der Politischen Polizei beobachtet werde.³⁷ Die Politische Polizei in Berlin hatte Ende März und Mitte August 1918 der Spartakusorganisation vernichtende Schläge versetzt und schrieb sich deshalb Ende September 1918 das Verdienst zu, durch die Aushebung der Jogiches-Gruppe Ende März und der Holz[Karl Schulz]-Gruppe Mitte August alle Pläne der revolutionären Linken für einen Generalstreik zunichte gemacht zu haben, zumal der Polizei im August das „gesamte Adressenmaterial“ [der Spartakuszentrale] in die Hände gefallen sei.³⁸ Offensichtlich war in die Spartakusgruppe – wahrscheinlich durch die Zusammenarbeit mit den Hamburger Linksradikalen³⁹ – ein Polizeispitzel eingedrungen. Die revolutionären Obleute hatten damit allen Grund, gegenüber der Spartakusgruppe Distanz zu wahren.

Höchstwahrscheinlich hatte dies auch Auswirkungen auf die von der Spartakusgruppe unter der Schirmherrschaft Joffes für die zweite Oktoberhälfte angestrebten Massendemonstrationen in Berlin, an denen sich die USPD zunächst nicht beteiligte. Hier mag der dominierende Einfluss der zur Führung der revolutionären Obleute gehörenden Parteigrößen der Berliner USPD, des Reichtagsabgeordneten Georg Ledebour und des – in Vertretung für den inhaftierten Wilhelm Dittmann amtierenden - Parteisekretärs Ernst Däumig, eine große Rolle gespielt zu haben. Joffe jedenfalls stellte in einem weiteren ausführlichen Schreiben an Lenin vom 19. Oktober auch nach der Spartakuskonferenz vom 13. Oktober keine wesentliche Verbesserung der Revolutionsaussichten in Deutschland fest: Während die Armee zerfalle, gäbe es einen Stillstand der revolutionären Gärung im Proletariat, „weil es keine Partei gibt, die die Massen ständig revolutionieren und alle Fehler der regierenden Parteien ausnutzen konnte. Es ist zweifellos so, dass die Scheidemann-Leute [die MSPD] immer noch die große Popularität haben.“ Das hätte sich gerade bei Nachwahlen zum Reichstag in Berlin gezeigt, wo die MSPD 2/3, die USPD nur 1/3 der Stimmen erhalten habe.⁴⁰ Eine von Joffe angeregte Demonstration der Spartakusgruppe am 16. Oktober vor dem Reichstagsgebäude und in der Innenstadt, der sich die Unabhängigen nicht angeschlossen hatten, machte wegen der geringen Beteiligung nur einen „kläglichen Eindruck“.⁴¹

Bei den Hamburger Linksradikalen konnte der Historiker Volker Ullrich eine Belebung der revolutionären Bestrebungen als Folge der Oktoberkonferenz feststellen. Dies gilt auch für Duisburg mit Ausstrahlung auf die gesamte Region. In beiden Fällen wurde von den Strafverfolgungsbehörden durch Verhaftung aller linksradikaler Aktivisten dieser intensivierten Vorbereitung auf die Revolution schnell ein Ende bereitet.⁴² Unter den in Berlin gegebenen Bedingungen war von einem Auftrieb der revolutionären Bewegung in der zweiten Oktoberhälfte und in den allerersten Novembertagen kaum etwas zu bemerken. Zwar gab es eine große Willkommensdemonstration am 23. Oktober für den per Amnestie aus dem Zuchthaus entlassenen Karl Liebknecht, der in den folgenden zwei Wochen bejubelte Auftritte auf USPD-Versammlungen hatte. Auch intensivierte der am 26. Oktober aus dem holländischen Exil zurückkehrende Wilhelm Pieck die Spartakusflugblattagitation erheblich. Doch zu der von den Spartakusführern erhofften Steigerung der Massenaktionen zur spontanen revolutionären Erhebung kam es nicht. Verzweifelt beklagte der Spartakusführer Hermann Duncker das Zurückweichen der Demonstranten vor der Polizei beim Empfang Liebknechts am  23. Oktober sowie am 5. November die Passivität der Berliner Arbeiterschaft angesichts der revolutionären Aktionen in anderen Teilen Deutsch­lands, der Versamm­lungsverbote in Berlin und der Ausweisung der Russischen Bot­schaft.⁴³ Angesichts der durch die Verhaftungswellen vom März und August dezimierten Führer- und Helferschar konnte die Spartakusgruppe in Berlin keine größeren Einfluss auf die revolutionäre Entwicklung nehmen, da – wie Levi am 5. November an Rosa Luxemburg schrieb „uns ja augen­blicklich jeder Mechanismus fehlt, der selbständig Massen in Bewegung setzen könnte..."⁴⁴ Die Spartakusführung steckte mit ihrem Revolutionskonzept der sich bis zur spontanen revolutionären Erhebung steigernden Massenaktionen fest, einerseits zwischen der USPD-Führung, die eine Revolution eigentlich für nicht möglich hielt, und andererseits den revolutionären Obleuten, die auf ihrem Plan einer sorgfältig vorbereiteten einmaligen Aktion, eines revolutionären Massenstreiks mit bewaffnetem Umsturz beharrten.⁴⁵ In welchem Ausmaße die gerade in den Wochen vor dem 9. November massenhaft verbreiteten Spartakusflugblätter und die mündliche Agitation eines Karl Liebknechts zur Steigerung der Revolutionsbereitschaft beigetragen haben, ist schwer abschätzbar. Im Aktionsausschuss der revolutionären Obleute, die einzige wirkungsvolle revolutionäre Gremium in Berlin,  hat Liebknecht mit seinem Drängen auf baldige Aktionen auf jeden Fall bewirkt, dass die bremsende Wirkung der USPD-Führer nicht zur Geltung kamen. Von der Oktoberkonferenz der Spartakusgruppe am 13. Oktober 1918 selbst ist infolge der bis in die zweite Oktoberhälfte andauernden Verhaftungsmaßnahmen keine revolutionierende Wirkung ausgegangen.

Die totgeschwiegene Revolution
Vor 20 Jahren erhob sich das arbeitende Spanien gegen den Staatsstreich des eidbrüchigen General Franco. Einige Zeitungen haben aus diesem Anlaß über die politischen und militärischen Ereignisse jenes heroischen Kampfes berichtet. Der großartige Versuch eines freiheitlich-sozialistischen Neubaues der Gesellschaft, den die spanischen Werktätigen dort, wo sie für eine kurze Zeitspanne siegreich waren, unternahmen, wird dagegen noch immer mit von den Kommunisten bis zur Reaktion reichender Einmütigkeit totgeschwiegen.

Diese Verschwörung des Schweigens gegenüber einem der bedeutsamsten sozialrevolutionären Versuche unseres Jahrhunderts muß im Interesse der freiheitlichen Arbeiterbewegung gebrochen werden, denn die Erfahrungen der spanischen Revolution sind heute, insbesondere für die Ostländer, in denen der Kampf um die Selbstbestimmung der Arbeitenden revolutionäre Formen angenommen hat, von größter Wichtigkeit.¹ Die Instrumente, mit denen die Arbeiter dort ihre Ziele zu verwirklichen suchen, sind dieselben, deren sich das spanische Proletariat bediente: Die Arbeiterräte. Ihrer Anwendung liegt die gleiche Erkenntnis zugrunde, daß die Bürokratie, die heute - machthungrig, servil und korrupt zugleich - als primitivstes Mittel zur Lösung differenzierter Organisationsprobleme die Gesellschaft überwuchert, für den Aufbau einer sozialistischen Ordnung unbrauchbar ist.

Es ist kein Zufall, daß diese neue Bewegung, die nach dem Wort der polnischen Schriftstellerin Edda Werfel einen „menschlichen Sozialismus“ will, an frühsozialistische Vorstellungen anknüpft, die in der spanischen Arbeiterbewegung immer lebendig geblieben sind.

Die I. Internationale und die Arbeiterräte
In der Internationalen Arbeiterassoziation, in der sich erstmals sozialistische und Arbeiterorganisationen der wichtigsten Länder zusammenschlossen, waren als Summe verschiedener nebeneinander bestehender Richtungen alle Elemente einer der Wirklichkeit des Kapitalismus und der Zielsetzung der Arbeiterklasse angemessenen Theorie vorhanden. Es waren im wesentlichen die folgenden:

1. Der Aufbau des Sozialismus ist nur möglich, wenn den herrschenden Klassen die Staatsmacht entrissen ist.
2. Das Kernstück der Sozialisierung ist die Überführung der Betriebe in die Verwaltung der in ihnen Arbeitenden. Ihr organisatorisches Mittel sind die Arbeiterräte und Gewerkschaften. (Diese Funktion wurde ihnen erstmals auf dem Baseler Kongreß der Internationale 1869 in der Rede des belgischen Delegierten Hins zugewiesen).
3. Die Beseitigung der kapitalistischen Wirtschaftsordnung macht den Abbau des Staatsapparates als eines Instruments der Herrschaft von Menschen über Menschen möglich.
4. Die geistige, moralische und organisatorische Vorbereitung des Proletariats ist die entscheidende Voraussetzung seines Sieges. Diesem Zweck dienen theoretische Schulung, praktische Kampferfahrung, Verkürzung der Arbeitszeit und Hebung des Lebensstandards.

In klassischer Form brachte Varlin, der große Pionier der französischen Gewerkschaftsbewegung, die Vorstellungswelt der I. Internationale zum Ausdruck. Wir zitieren einen seiner Aufsätze aus dem Jahre 1870, in dem er die Frage stellt, wer die Produktion und die Verteilung organisieren soll. Seine Antwort ist auch heute noch programmatisch, trotz einiger zeitbedingter proudhonistischer Illusionen: "Man darf nicht alle Macht bei einem zentralistischen, autoritären Staat konzentrieren. Dann wird man zu einer hierarchischen Organisation der Arbeit kommen, in der der Arbeiter nur ein willenloses Zahnrädchen ohne Freiheit und Initiative ist. (...) Die Arbeiter müssen die Verfügungsgewalt über ihre Produktionsmittel haben. (...) Eine solche Organisation kann nicht improvisiert werden. Für ihren Aufbau genügen auch nicht einige intelligente und energische Idealisten. Es ist vor allem erforderlich, daß die Arbeiter, die dazu aufgerufen werden, als Gleiche und Freie zusammenarbeiten und auf diese neue Gesellschaftsordnung vorbereitet werden".

Staatsfunktionär verdrängt Arbeiterrat
Nach dem Zerfall der I. Internationale gerieten diese Einsichten schnell in Vergessenheit. Die sozialistischen Parteien konzentrierten ihre Anstrengungen immer ausschließlicher auf die Eroberung der Regierungsgewalt. Damit verlagerte sich das Schwergewicht des politischen Handelns von den Arbeitern im Produktionsprozeß auf die politische Maschinerie. Vor das Problem der Sozialisierung gestellt, fanden sich die so vorbereiteten sozialistischen Parteien in der Lage der „törichten Jungfrauen“ des Evangeliums, die in der entscheidenden Stunde „kein Öl für ihre Lampen hatten“. Es blieb ihnen nur die Wahl zwischen „Wohlfahrtsstaat“ und „Stalinismus“, beides bürokratische und nicht freiheitliche Systeme. Dem Unvermögen, aus diesem Dilemma einen Ausweg zu finden, entspringt letzten Endes die „Krise“ des Sozialismus. Sie begann mit der Verengung des Blickfelds der sozialistischen Parteien auf die staatlich-politische Tätigkeit in der II. Internationale. Sie wurde für die Arbeiterbewegung lebensgefährlich, als die Opposition gegen diese Entleerung des Sozialismus unter dem Eindruck der großen russischen Revolution in ihrer Mehrheit ins „bolschewistische“ Lager ging.

Die Wiederentdeckung des Arbeiterrates im „Titoismus“
Für den spanischen Sozialismus, wie er insbesondere in den Auffassungen der syndikalistischen CNT zum Ausdruck kommt, ist eine entgegengesetzte „Einseitigkeit“ kennzeichnend. Er vernachlässigte die Probleme, die die Staatsmacht stellt (wir werden hierauf noch zurückkommen) und legte das Schwergewicht seines Wirkens auf die Vorbereitung des Proletariats für seine revolutionäre Aufgabe in der Wirtschaft. Keine sozialistische Richtung machte den Marxschen Satz, daß die Befreiung der Arbeiter nur das Werk der Arbeiter selbst sein könne, so im buchstäblichen Sinne des Wortes zur Grundlage ihres Handelns wie die CNT. Mit dieser Wertung der Arbeiterschaft steht sie im schärfsten Gegensatz zum Stalinismus, dessen Wesenskern der Unglauben an die die Fähigkeit des Proletariats zur Selbstbefreiung und infolgedessen die Entmachtung der Arbeiter zugunsten der Bürokratie ist.

Die revolutionären Bewegungen vom 17. Juni ‘53 bis zur polnischen und ungarischen Revolution haben deutlich gemacht, wie sehr die Vertreter eines solchen „Sozialismus“ von den Arbeitern isoliert sind. Ihr Verlauf hat aber zugleich gezeigt, daß das Proletariat gegen Stalinismus und bürgerliche Konterrevolution nur siegreich sein kann, wenn es sich nicht auf die Forderung der formalen Freiheit der "bürgerlichen Demokratie" beschränkt. Es muß an Stelle des zu zerstörenden stalinistischen Zwangsstaates eine demokratisch-föderative Ordnung aufbauen und die vergesellschafteten Betriebe aus den Händen der Bürokratie in die Verwaltung durch die Arbeiterräte überführen. Das will der „Titoismus“. Er setzt damit eine geschichtliche Linie fort, die in Europa zum letzten Mal in der spanischen Revolution von 1936 einen Höhepunkt hatte.

Es darf nicht übersehen werden, daß sich diese Probleme für die Sozialisten in den "Volksdemokratien" des Ostens anders stellen als in den "Demokratien" des Westens. Im Osten gibt es kein kapitalistisches Eigentum mehr. Der größere Teil der Industrie wurde überhaupt nicht von kapitalistischen Unternehmern aufgebaut. „Reprivatisierung“ wäre Enteignung des Volkes zugunsten einer Minderheit. Auf die Frage der Demokratisierung der westlichen Wirtschaft wollen wir in diesem Zusammenhang nicht eingehen. Wir begnügen uns mit dem Hinweis, daß die "Mitbestimmung" letzten Endes eine Wiederentdeckung der Arbeiterräte ist.

In den Industrieländern des Ostens und des Westens können wir eine gleiche Tendenz feststellen, die nur, entsprechend den verschiedenen geschichtlichen Gegebenheiten, verschiedene Formen annimmt. Auch für den "Titoismus" ist das Wesentliche nicht sein "Nationalkommunismus", sondern die Erkenntnis der Unmöglichkeit des Aufbaues einer sozialistischen Gesellschaft ohne die maßgebliche Mitwirkung der Arbeiter. Daß die Sozialisten sich nach den geschichtlichen Besonderheiten der einzelnen Länder richten und daß ein "sozialistisches" Land nicht andere beherrschen und ausbeuten darf, ist einer der ältesten sozialistischen Grundsätze. Nur weil der Stalinismus ihn brutal mißachtet hat, spielt er im "Titoismus" eine große Rolle.

Erstaunlich ist, daß der "Theoretiker des Titoismus", Kardelj, der bewußt an die freiheitliche Tradition der Arbeiterbewegung des 19. Jahrhunderts angeknüpft - z. B. seine Ausführungen über die Marxschen Schriften zur Pariser Kommune -, die spanische Revolution ignoriert. Offenbar wirkt hier ein marxistisches Tabu, welches den Syndikalismus als "kleinbürgerliche" Abweichung endgültig in die Vorgeschichte des Sozialismus verweist.

Der spanische Weg zum Sozialismus
Es ist nicht unsere Absicht, hier eine Darstellung des spanischen Sozialismus zu geben. Es geht uns nur um einige seiner Grundauffassungen, die heute mit ihrer Wiederentdeckung durch die antistalinistischen Arbeiter der Ostländer eine glänzende geschichtliche Rechtfertigung erfahren haben. Zugleich soll hier vorweg gesagt werden, daß wir bei größter Sympathie für die freiheitlichen Prinzipien der spanischen Arbeiterschaft nicht der Ansicht sind, man könne und solle den Sozialismus außerhalb Spaniens nach spanischem Vorbild völlig umbauen. Geschichtliche Entwicklungen sind nicht auslöschbar wie Tonbänder, die schlecht bespielt wurden. Aber die Existenz einer sozialistischen Massenbewegung, die so grundsätzlich von der uns vertrauten abweicht wie die spanische, beweist uns auch, daß die Arbeiterbewegung nicht zwangsläufig so sein muß, wie sie jeweils ist, daß wir ihre Methoden korrigieren, Übersehenes einbauen und Falsches aussondern können.

Eine Überprüfung und Korrektur ist insbesondere dann notwendig, wenn die politischen Mittel nicht zum erstrebten Ziel geführt haben, eine Entwicklung sich - vom handelnden Subjekt gesehen - als "Fehlentwicklung" erweist. In eine solche Periode ist jetzt die Arbeiterbewegung des Ostens hineingekommen. Sie würde ungeschichtlich handeln, wenn sie die Resultate der stalinistischen Ära einfach rückgängig machen und sich an den Ideologien des kapitalistischen Westens orientieren wollte. Sie muß die Freiheit auf dem Fundament der ihr gegebenen Ordnung verwirklichen. Die „westliche" politische Theorie, die ihr hierbei entscheidend nutzen kann, ist der Syndikalismus. Seine in dieser Sicht wichtigen Auffassungen sind zusammengefaßt in der Doktrin der „direkten Aktion". Wir ersparen uns, auf die unsinnigen Entstellungen dieser Lehre in der reaktionären Literatur einzugehen. Ihre Grundgedanken, für die Gegenwart fruchtbar gemacht, besagen nichts weiter, als daß der Aufbau einer sozialistischen Wirtschaft nicht durch Staatsfunktionäre sondern nur durch Arbeiterräte durchgeführt werden kann. Die Arbeiter müssen die wirtschaftliche Macht direkt im Betrieb erobern und durch von ihnen geschaffene Organe selbst ausüben. Wenn die Arbeiter es einer politischen Partei überlassen, den Sozialismus von oben durch Dekret einzuführen, entsteht zwangsläufig eine bürokratische Diktatur.

Solche Auffassungen wurden offenbar von ungarischen Arbeiterräten gegenüber der Regierung Kadar vertreten. Es ist interessant, daß die Arbeiterräte von Miskolc in den ersten Tagen der Revolution eine Rückkehr zu den Gründsätzen Bela Kuns, des später von den Stalinisten hingerichteten Führers der ungarischen Räterepublik von 1919, forderten. Bela Kun erklärte damals: Unsere Industrie muß ihr Fundament in den Arbeitergewerkschaften haben. Die Gewerkschaften sollen sich die Übernahme aller Leitungsaufgaben zum Ziel setzen. Auf diese Weise kann am besten gesichert werden, daß die zentralen Wirtschaftsorgane in Übereinstimmung mit der Arbeiterschaft handeln und das Proletariat die Führung der Wirtschaft erlernt. So kann außerdem die Bürokratisierung der Organisation am wirkungsvollsten verhindert werden.

Die "syndikalistischen" Arbeiterräte dürfen übrigens nicht mit den "Sowjets" der russischen Revolution verwechselt werden. Die Arbeiterräte sind betriebliche Organe mit wirtschaftlichen Aufgaben, die Sowjets von 1917 dagegen kommunale und territoriale Verwaltungs- und Regierungskörperschaften. Sie entsprechen in etwa den Kommunen des Syndikalismus, an die nach Beseitigung des Staatsapparats dessen Funktionen, soweit sie "notwendig" sind, übergehen sollen.²

Die direkte Aktion hat bestimmte Organisationsformen zur Vorraussetzung. Im Mittelpunkt steht nicht die "politische", sondern die "gewerkschaftliche" Organisation. Sie umfaßt außer den Industriearbeitern auch die Organisationen der Landarbeiter, Bauern und Pächter, sowie der "Kopf"-arbeiter. Mit ihrem Aufbau müssen wir uns etwas ausführlicher beschäftigen, wenn wir den Gang der Sozialisierung in der spanischen Revolution richtig verstehen wollen.

Im spanischen Syndikalismus sind die Gewerkschaften nicht zentralistische Organisationen im nationalen Rahmen, die sich in Ortsgruppen aufgliedern, sondern lokale Verbände, die jeweils die Arbeiter der gleichen Industrie eines Ortes oder Kreises zusammenfassen. Diese lokalen Gewerkschaften sind autonome Einheiten. Bei ihnen liegt das Schwergewicht der Aktivität der Arbeiterklasse. Sie entscheiden über alle ihren Bereich betreffenden Fragen selbst und sind nur an Beschlüsse der sich aus Delegierten aller Gewerkschaften zusammensetzenden Kongresse des Gewerkschaftsbundes gebunden.

Die CNT, der "nationale Bund der Arbeit", die gesamtspanische Gewerkschaftsorganisation, ist von unten nach oben aufgebaut als eine Föderation lokaler und regionaler Verbände. Das Netzwerk dieser Organisation, das den gesamt Wirtschaftskörper umfassen soll, entsteht auf folgende Weise: Die autonomen Gewerkschaften eines Ortes oder eines Kreises bilden ein Kartell, in das sie Delegierte wählen. Dieses Kartell (lokale Föderation) vertritt das über das betriebliche Sonderinteresse hinausgehen Gesamtinteresse der Arbeiterschaft. Seine Aufgaben sind insbesondere die Bildung und Propagandaarbeit, die Entwicklung von Verbrauchergenossenschaften und im Fall von Arbeitskämpfen die Durchführung von Solidaritätsaktionen. Durch Delegierte dieser Kartelle werden gebietliche Föderationen gebildet. In Spanien gibt es acht solche "Regionen", die seit dem Siege Francos illegal arbeiten. Die Regionen schließen sich dann zum Allgemeinen Gewerkschaftsbund, der CNT, zusammen. Entsprechend sind die Gewerkschaften gleicher Branchen zu Industrieföderationen zusammengefaßt, die sich ihrerseits, den wirtschaftlichen Verflechtungen Rechnung tragend, zu Industrieallianzen zusammenschließen.

Diese vielfache Föderierung soll nicht nur die notwendige Solidarität im Kampf sichern, sie soll zugleich das organisatorische Instrument der Kollektivierung der Wirtschaft sein. Die Verteilung der Funktionen ist etwa die folgende:

1. Die Leitung der Betriebe liegt den Händen der von den Belegschaften gewählten Räte.
2. Die Organisation der Produktion in den einzelnen Wirtschaftszweigen ist Aufgabe der Industrieföderation. Die notwendige Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Industrien sichern die Allianzen.
3. Die Organisation des Verbrauchs liegt bei den lokalen Gewerkschaftskartellen.
4. Der Gewerkschaftsbund, bei dem alle Fäden zusammengeknüpft sind, hat den Wirtschaftsplan aufzustellen.

Das war das System eines radikal-demokratischen Produzentensozialismus, das in der Wirtschaft nur Platz für Arbeiter und technische und wirtschaftliche Fachleute hatte, aber nicht für ein riesiges Heer von Parasiten.³ Wir werden sehen, wie es durchgeführt werden konnte und welche Abwandelungen es in der Praxis erfuhr.

Der föderative Aufbau und die Autonomie der einzelnen Gliederungen haben aber eine wichtige weitere Funktion. Sie sollen die subjektiven Voraussetzungen für das Funktionieren der neuen Ordnung schaffen, indem sie die Zahl der Aktivisten unter den Mitgliedern möglichst groß machen, das Entstehen einer Bürokratie und eine zu große Machtzusammenballung bei den Zentralinstanzen verhindern.

In den kleinen Verbänden waren die Funktionen ausnahmslos ehrenamtlich. Soweit es in den größeren Föderationen und Allianzen hauptamtliche Funktionäre gab, wurden diese jeweils nur für ein Jahr gewählt. Sie erhielten nur denselben Lohn, den sie auch als Arbeiter erhalten hätten. Dieser Grundsatz galt sogar für den Generalsekretär der CNT. Selbst bekannte Führer wie Ascaso und Durruti standen immer wieder an der Werkbank. Bei diesem Ausleseprinzip konnte kaum ein Apparat von Karrieristen entstehen. Das entscheidende Band, das die Organisation zusammenhielt, war die fest gegründete gemeinsame Überzeugung. Welche Bedeutung ihr zugemessen wurde, zeigen die Beschlüsse des Gründungskongresses der CNT im Jahre 1911: "Die materielle Emanzipation der Arbeiterschaft kann nur das Ergebnis ihrer moralischen Emanzipation sein. Jeder, der nicht für sich selbst denkt und spontan handelt nach seiner eigenen Vernunft, ist ein Sklave. Die Arbeiter sind nicht frei, solange sie Befreier oder Führer brauchen, die, sobald sie das alte Regime gestürzt haben, ein neues aufrichten, in dem sie privilegiert sind."

Es war nur eine Konsequenz dieser Auffassung, wenn sich die CNT nicht nur mit der Vertretung der unmittelbaren Tagesinteressen ihrer Mitglieder beschäftigte, sondern daneben der Vorbereitung der Arbeiter auf die Übernahme der Betriebe einen großen Teil ihrer Kräfte widmete. Man diskutierte die Frage, was man zu tun habe, wenn man morgen die Betriebe übernehme, genau so konkret wie die Möglichkeiten einer Lohnbewegung. Hier war viel Raum für utopische Luftschlösser. Aber man hatte praktische Vorstellungen von dem, was man tun wollte. Nur wer solche Vorstellungen hat, kann überhaupt handeln.

Die "direkte Aktion" muß scharf von der spontanen Massenbewegung unterschieden werden. Höchstens ihr Anfang kann "spontan" sein. Spontane Bewegungen bringen entweder Gruppen, die sich ihrer zu bedienen verstehen, an die Macht, oder sie verebben. Sie sind die Aktionen "unreifer" Massen. Die "direkte Aktion" hat zur Voraussetzung, daß die Masse in sich Führungskräfte entwickelt hat, die sich ihr gegenüber nicht als abgeschiedene Gruppe verselbständigt haben, sondern von ihr kontrolliert werden. Die Masse handelt systematisch nach einem gekonnten Plan ohne Exzesse und ohne Psychose.

Der Sieg über Franco schlägt in die soziale Revolution um
Das föderative Organisationsprinzip bewährte sich in den kritischen Stunden des Militäraufstandes. Eine Katastrophe wie die des 20. Juli 1932 gab es in Spanien nicht.⁴ Das Schicksal der Bewegung hing nicht von den Nerven einiger "Führer" ab. In jedem Ort hatte die Masse ihre autonomen Führungsorgane. Sie war handlungsfähig auch ohne Anweisungen einer Zentrale. Die einheitliche Richtung ihres Handelns folgte aus den allen gemeinsamen freiheitlich-sozialistischen Grundsätzen. Während die Staatsorgane den Kopf verloren und Verhandlungen mit den Aufständischen aufzunehmen versuchten, versammelten sich die Arbeiter, dem durch Radion verbreiteten Streikaufruf der Gewerkschaften folgend, in ihren Gewerkschaftslokalen. Da die Regierung ihnen Waffen zur Verteidigung der Republik verweigerte - sie verhinderte hiermit die schnelle Niederwerfung des Aufstandes - griffen sie mit den wenigen Gewehren, die sie sich illegal beschaffen konnten, die Rebellen an. Sie siegten, wo die Übermacht nicht zu groß war. In wenigen Tagen war der Aufstand im größten Teil des Landes niedergeschlagen. Ohne die Hilfe von Hitler und Mussolini hätte Franco nicht einmal die Mauren und Fremdenlegionäre, die Kerntruppen seiner "nationalen" und "christlichen" Revolution auf das Festland bringen können. Die Mittelmeerflotte hatte ihre Offiziere abgesetzt und war zum Volk übergegangen.

In jedem anderen Land wäre damit die Massenaktion zu Ende gewesen. Die Massen hätten nun auf die weiteren Schritte der Regierung gewartet. In Spanien gingen sie dagegen sofort an die Verwirklichung ihrer sozialrevolutionären Ziele. Jetzt zeigte es sich, daß es nicht theoretische Spielerei gewesen war, wenn man durch Jahrzehnte ein Programm der sozialen Neuordnung in Versammlungen, Zirkeln, Zeitungen und Büchern konkret diskutiert hatte. Jeder Einzelne kannte jetzt den Handgriff, den er zu tun hatte. Selbst weitgesteckte Ziele hören auf, utopisch zu sein, wenn eine genügend große Zahl von Menschen sie verwirklichen will und weiß, was sie zu tun hat.

Wo die Kasernen und Widerstandsnester der Aufständischen gestürmt waren, besetzten die Arbeiter sofort die Fabriken. Betriebsversammlungen wählten Betriebskomitees. Diese Komitees übernahmen die Betriebe für ihre Gewerkschaften und setzten die Produktion wieder in Gang. Die Regierung wurde über diese Maßnahmen jeweils schriftlich unterrichtet. Wenn in einem Betrieb oder einer Industrie neben der syndikalistischen CNT auch die sozialistische UGT vertreten war, wurden die neuen Leitungen paritätisch mit Vertretern beider Organisationen besetzt.

Für den Verlauf der Bewegung war es ohne Einfluß, daß die CNT in eine Koalitionsregierung eintrat. Sie wurde dadurch nicht, wie man zu erwarten geneigt ist, abgebremst. Die Mitglieder der Gewerkschaften warteten nicht auf die Befehle einer Zentrale. Sie handelten völlig selbständig und schöpften alle Möglichkeiten aus, die ihnen der Zusammenbruch des bürgerlichen Staatsapparates bot. Sie konnten dies dank langjähriger Vorbereitung, dank des Vorhandenseins einer zahlreichen Schicht unterer und mittlerer Funktionäre, die wußte, wie sie die Betriebe, in denen sie gearbeitet hatten, organisieren mußten. So entstand als Ergebnis einer großen Volkeserhebung zum ersten Mal in der Geschichte ein Wirtschaftssystem, in dem die Betriebe von Arbeitern für die Ziele der Arbeiter geleitet wurden.

In recent German historical writing, the protest movement of the Berlin workers against the Ebert­–Scheidemann government¹ in the second week of January 1919 is no longer described as the ‘Spartakus Uprising’, and as a result the German Communist Party (KPD) is not now held solely or even mainly responsible for it.² Yet the assert­ion still haunts historical works and the media that the uprising was a putsch that was fully supported by Rosa Luxemburg and the other Spartakus leaders, in opposition to the democratic principles set out in the KPD programme that was adopted at the end of December 1918.³ The actual standpoints of the KPD leaders were, however, considerably more varied.

Rosa Luxemburg’s Initial Reserve
As the dismissal of Emil Eichhorn,⁴ the USPD Berlin police chief, by the provisional Prussian Government, still only consisting of Majority Social Democrats, on Saturday, 4 January 1919 became known, Karl Radek, the Bolsh­evik emissary who had made his way illegally from Russia to Germany and had participated in the founding congress of the KPD, went to the editorial offices of the Rote Fahne, the party’s central organ. The dis­cussion with Rosa Luxemburg and such other members of the editorial board as Paul Levi, Ernst Meyer and August Thalheimer⁵ led to the decision to utilise the occasion for further sharp attacks upon the Majority Social Democratic provisional government, but not to count upon any sizeable protest action by the left. The regular edition of the Rote Fahne on 5 January 1919 therefore did not contain any call for a protest demonstration. This attitude of the Spartakus leaders was wholly in tune with that of Radek, who, since his arrival in Berlin on 19 December 1918, had conclud­ed that the Spartakusbund — and the KPD after its found­ation — was an extremely weak political grouping, in reality a sect, which was still greatly divided over such important points as the trade unions and participation in parliamentary elections. In this situ­ation, it was urgent for the Spartakus leadership first of all to build up a party organisation in Berlin, and nationally to undertake a programme of political education and to gain support within the workers’ councils.

The mood of the meeting of the revolutionary obleute taking place on the afternoon of that same Saturday appeared wholly different. This was the circle of left-wing factory shop stewards who had made a decisive participation in the revol­utionary overthrow in Berlin on 9 November 1918. Here a large majority declared in favour of mass action against the Majority Social Democratic government, in spite of the great doubts of such leading figures as Ernst Däumig and Richard Müller.⁶ The gathering was strength­ened in its opinion by a similar decision of the Berlin USPD Executive meeting that was taking place at the same time. One of the spokesmen for an offensive course was the KPD Zentrale member Wilhelm Pieck,⁷ who, during the night of 4-5 January and acting on behalf of the gathering and as part of a small delegation of the shop stewards, negotiated with Heinrich Dorrenbach,⁸ the leader of the People’s Naval Divis­ion, whether its armed sailors could be of help in arresting the Majority Social Democratic government lead­ers. As Dorrenbach felt unable to oblige and several shop stewards expressed their uncertainty about the possible resonance of a call for protest action, the shop stewards adjourned the question of the immediate overthrow of the government late on Saturday, and called in the USPD’s and KPD’s papers merely for a protest demonstration for noon on Sunday, 5 January. Nevertheless, the shop stewards were sceptical, on the grounds that as the demonstration was to take place on a Sunday, the workers would not be directly instructed by their representatives in the factories and led by them out onto the streets, but could only be informed by means of papers and leaflets.

The Rote Fahne published the appeal in a second edit­ion of the 5 January issue, which was not particularly identifiable as an extra edition, and which was probably delivered during the morning. Presented in an extremely effective manner, the appeal, signed by the revolutionary shop stewards, the Berlin USPD and the KPD Zentrale, stretched across the entire width of the front page. Otherwise this extra edition was identical to the original in content. That Rosa Luxemburg originally brought out the Rote Fahne of 5 January without this appeal is a clear indication that most of the Spartakus leaders had not counted on such a protest action taking place on a Sunday. Even on Monday, 6 January, following the surprisingly high participation in the Sunday demonstration, the Rote Fahne did not give the impression of its presenting a signal for the last decisive battle. Under the headline ‘Eichhorn Stays’, a series of catchwords in large letters told of the events of 5 January, in order to present an exten­sive report on them. The appeal for a demonstration on 6 January at 11am, again signed by the revolution­ary shop stewards, the Berlin USPD and the KPD Zentrale, occupied merely half a column of the front page. The commentary did not deal with the situation in Berlin, but, under the heading ‘Unemployed’, concentrated upon a social-political theme. In the editions of the Rote Fahne for 5 and 6 January, there is no sign whatsoever of the KPD leadership considering that the revolutionary left-wing forces were spoiling for an armed struggle for state power. Rather, the Rote Fahne used this opportunity once again to present its customary sharp criticism of the — in the opinion of the Spartakus leadership — counter-revolutionary politics of the Majority Social Democrats.

A Failed Putsch
Contrary to the sceptical expectations of its promot­ers, the Berlin workers participated en masse in the protest demonstration on Sunday, 5 January 1919. In their speeches, the leading left-wing speakers emphatically called, in Pieck’s words, ‘for calling today’s demonstrat­ion to a close and to assemble again tomorrow at the Siegesalle’. Nevertheless, spontaneously and without instructions from the revolutionary shop stewards, some demonstrators occupied the Vorwärts and some bourgeois newspaper buildings. Whilst Rosa Luxemburg and the other KPD Zentrale members regarded Sunday’s action as just one of the many left-wing protest demonstrations against the government, and the Monday edition of the Rote Fahne presented both the appeal for a mass strike on that day and its report of Sunday’s events in a relatively reserved fashion, the revolutionary shop stewards were in a mood of euphoria on the evening of 5 January, when the decision was taken, by an over­whelming majority with only six opposed — among them Richard Müller, the leader of the revolutionary mass action during the World War — to call for a mass strike on 6 January with the aim of overthrowing the Ebert–Scheidemann government. The appeal in the Rote Fahne, how­ever, was extremely short, and contained no direct call for the removal of the government.

Liebknecht first expressed himself in favour of over­throwing the government at the evening session of the united left wing on Sunday, 5 January 1919, as news emerged of the revolutionary attitude of the troops in Berlin (on Monday this was soon realised to be false). According to Richard Müller’s report, Liebknecht and Pieck had advanced the sharpest demands, and had attacked anyone showing doubt. According to his own words, Pieck was one of the spokesmen for a radical, even putschist way forward. He promoted various initiatives within the revolutionary organisations, such as his proposal to create a 33-member ‘Revolutionary Committee’ with a collective chairmanship of Ledebour,⁹ Liebknecht and, from the revolutionary shop stewards, Paul Scholze.

According to Pieck’s report, this ‘Revolutionary Com­mittee’, sitting from midnight, decided ‘to arrest the members of the cabinet during the night, to occupy the militarily most important buildings on Monday’, to arm the workers and set up commissariats. However, the uprising’s leadership no longer had the energy to put this decision into practice, and, in spite of Pieck’s protests, the committee broke up just before 2am.

Following this, however, during the night, Liebknecht and three other members of the ‘Revolutionary Committee’ — among them apparently Pieck — negotiated with Dorrenbach, the leader of the People’s Naval Division, who, in contrast to the preceding night, was sufficiently impressed by the massive participation of the workers in Sunday’s demonstration to declare himself prepared to use his sailors to arrest the members of the government. Nevertheless, on the next day it turned out that no arrests had taken place, which puts into question whether an attempt had at all been made. The decision of the ‘Revolutionary Commit­tee’ and the ensuing proposal to seize the gov­ernment members bore, just like the abortive plan of the preced­ing night, the character of a putsch, since it was still completely unclear whether the majority of the Berlin workers would back the rebels, and, in spite of some positive evaluations, an uncertainty existed about the attitude of the troop formations stationed in Berlin. Nevertheless, Pieck and Liebknecht acted in these initiatives thoroughly in accordance with the views of the great majority of the revolutionary shop stewards, who intended ‘to take the key positions by an opportune surprise attack and thereby bring power into the hands of the proletariat’, as the leading revolutionary shop steward Heinrich Malzahn¹⁰ formulated it at an internal session of the Berlin USPD workers’ councils on 9 January 1919. These abortive plans for the arrests, credibly described in great detail by Pieck, remained hidden from view until now, although a written declaration of 6 January about the ‘Revolutionary Committee’ taking over the government was generally well known, because once the rebels’ occupation of the Vorwärts building came to an end and it was again under Majority Social Democratic control, it published on 14 January 1919 a fac­simile of the document signed by Liebknecht and Paul Scholze. Liebknecht and Pieck, the two representatives of the Spartakusbund in the bodies heading the uprising, behaved on Sunday just as they did on Saturday — without any contact with the other members of the KPD Zentrale.

The Chaotic Uprising
On Monday, 6 January, central Berlin saw one of the most powerful mass demonstrations of the city’s workers of this period, with around 200 000 demonstrators on the streets. It looked as if the revolutionary left in Berlin had achieved a great triumph and that the Ebert–Scheidemann government would fall in the face of this sizeable opposition. However, the ‘Revolutionary Committee’ was incapable of utilising this favourable situation. The leading members were preoccupied with delivering speeches to the demonstrators, and, above all, with trying to win the Berlin troops into supporting the revolutionary left. Those members of the ‘Revolutionary Committee’ who had stayed in the Royal Stables did not get to deliberate among themselves about the next measures, as — according to Pieck — ‘a vast quantity of delegations demanding instructions’ prevented them from doing so. A participant in the demonstration, the USPD workers’ council member Stahlberg, gave an informative description during an internal party meeting on 9 January of the mass actions on 6 and 7 January: ‘The masses called for the leaders to give them directions for further action, but the leaders were not at hand, and anyone who could shout gave orders.’ Stahlberg summarised his impressions thus: ‘It was total confus­ion.’ Those demonstrators organised in the USPD and KPD were called upon to obtain weapons and prepare themselves for revolutionary action. But as no real organisation emerged, many armed workers wandered off and no longer stood at the disposal of the ‘Revolution­ary Committee’. According to Pieck’s record, ‘in the committee there still existed no clear notion… how the armed workers ought to be organised militarily and led into definite planned actions…’.

Liebknecht’s "Putsch" Document
On Pieck’s initiative, some armed troops were dispatch­ed to occupy government buildings, and, for their legitimisation, obtained a typed declaration from the ‘Revolution­ary Committee’ declaring the dismissal of the Ebert–Scheidemann Government and the provisional seizing of power by the revolutionary body. The old garrison at the Ministry of War would only hand over the building to the armed revolutionaries if the signatures of the chairmen could be shown on the declaration that they produced, but it bore merely the typed names of the chairmen, Ledebour, Lieb­knecht and Scholze. Wilhelm Lemmgen, the sailor in charge of the revolutionary squad and responsible for the occupation, returned with the declaration for signing, and Liebknecht also signed for the absent Ledebour. Liebknecht, who was engaged for a large part of his time in giving speeches to the demonstrators, most likely had nothing to do with the composition of the declaration, as Lemmgen’s statement of 22 January 1919 indicated: ‘Liebknecht studied the declaration for a long time. I had the impression that it was new to him.’ Instead of returning to his armed squad outside the Ministry of War, Lemmgen, who was beginning to have misgivings, went home with the signed document and later handed it over to a representative of the SPD government.

The criticism of both this proclamation and Liebknecht’s standpoint, as reported immediately after the January uprising by Rosa Luxemburg and later also by historians, is, in my opinion, unjustified, on the grounds that during the first half of the day of 6 January, as the declaration was being formulated and duplicated, it did appear as if the overwhelming majority of the Berlin workers favoured the removal of the Ebert–Scheidemann government. The reb­els’ intended overthrow of the government and their occupation of the government buildings therefore constituted neither a putsch, nor an act of a small revolut­ionary group, but — even if only on the Monday and the Tuesday — the expression of a powerful mass movement of the clear majority of the Berlin proletariat. In other words, these measures, including the declaration about the overthrow of the government, possessed just as much revolutionary legitimacy as the overthrow of the government in Berlin on 9-10 November 1918. The argument that a government based on Ledebour, Liebknecht and revolutionary shop stewards in Berlin would have been limited to the national capital and a few industrial centres, and thus remaining isolated, is indeed also correct, but only if seen retrospectively. As in November 1918, the information about the readiness of the working class for a revolutionary revolt in the king­dom sounded extremely unfavourable,¹¹ but the revol­utionary spark nevertheless ignited and flashed like wildfire from one place to another (although ultimately with any significance only in Berlin), in January 1919 a similar move­ment could also possibly have arisen — this time starting in Berlin — and been able to encompass the greater part of Germany. The action in January 1919 only became a putsch when it became clear that from Wednesday, 8 January, the mass of the Berlin proletariat no longer stood behind the demand for the violent overthrow of the government.

First Sign of the Failure of the Uprising
However great were the hopes of the leading Berlin left­-wingers as a result of the Berlin workers’ gigantic participation in the protest demonstrations, the more realistic leaders of the uprising realised by Monday afternoon that the seizure of state power was unthinkable because of the disorganisation within their own ranks and the lack of support from the soldiers. Contrary to all the reports broadcast on the Sunday evening about a revolutionary mood among the Berlin troops, all the military formations stationed in Berlin declared themselves either neutral in the political dispute or in favour of the Ebert–Scheidemann Govern­ment. Even the People’s Naval Division, whose successful repulse of government troops on Chris­tmas Eve 1918 was largely achieved through the help of the Berlin workers, and whose quarters, the Royal Stables, served as the meeting place for the ‘Revolutionary Committee’, on late Monday afternoon reneged on the promise of support given by their leader Dorrenbach — who was then deposed — and very forcefully ejected the rebels from the building. The rev­olutionary shop stewards were ‘expelled from the Marstall with the coarsest words of abuse’, as Pieck put it in his 1920 manuscript.

A further hindrance to the removal of the Majority Social Democratic government consisted in the fact that, like the rebels, the Majority Social Democrats had also called a general strike and gathered their supporters in the Wilhelmstrasse in front of the Reichskanzler­palais. Although the great majority of the workers — Levi mentions 200 000 demonstrators — demonstrated against Ebert and Scheidemann, up to 10 000 Majority Social Democratic supporters on the streets around the Reichskanzlerpalais sufficed to protect the Majority government from the revolutionary forces, as the great majority of the government’s opponents wanted to avoid a fratricidal bloodbath.

Thrown out of the Royal Stables by the People’s Naval Division, the ‘Revolutionary Committee’ of nec­essity moved into the Police Headquarters on the Alexanderplatz, where the revolutionary shop stewards were already discussing a proposal of the USPD lead­ers Rudolf Breitscheid, Oscar Cohn, Wilhelm Dittmann, Karl Kautsky and Luise Zietz to enter into negotiat­ions with the Majority Social Democratic government.¹² Liebknecht and Pieck vehemently opposed entering into negotiations, but the proposal was approved by the revolutionary shop stewards late on Monday evening by 51 to 10 votes.

Luxemburg’s Change of Opinion: Overthrow the Ebert–Scheidemann Government!
As Radek became aware of the mass demonstrations against the Ebert–Scheidemann government, he made his way to the Rote Fahne offices in order to discuss the new situation. He recalled: ‘I asked Rosa Luxemburg which tasks we had set ourselves. Rosa replied that the strike was a protest strike. We wanted to see what Ebert would dare to do, how the workers in the provinces would react; then we would see.’ Luxemburg’s attitude was wholly appropriate to the situation, as it meant waiting to see whether the movement remained limited to Berlin, or if it would soon turn into a mass uprising extending to other regions of the country. This conversation with Rosa Luxemburg took place in all probability on Monday, 6 January in the editorial offices, where an informer for the government troops claims to have seen Radek.

However, under the impact of the Berlin workers’ huge participation in the protest demonstrations on Sunday and Monday, Rosa Luxemburg put aside her res­ervations. The KPD Zentrale had had no contact with its two representatives on the organisation of the revolutionary shop stewards, Wilhelm Pieck and Karl Liebknecht, who had joined the leadership of the uprising on Sunday evening, either on Saturday, nor on Sunday or Monday, and were thus unaware of their activities and their interpretations of events. Therefore, on the Monday evening, the Spartakus leadership took the initiative and sent two of its members, Leo Jogiches and Paul Levi, to the session of the uprising’s leadership, now meeting in the police headquarters. On the fringe of the gathering — apparently before the vote of the revolutionary shop stewards over entering negotiations with the Majority Social Democrats — they were appraised by Liebknecht and Pieck of the details of the discussions that had proceeded since Saturday amongst the Berlin revolutionary left, discus­sed the political situation with them, and agreed upon the participation of Liebknecht and Pieck in a session of the KPD Zentrale set for noon on Tuesday, 7 January 1919. At this session of the Zentrale, the first joint delib­erations including Liebknecht and Pieck since the beginning of the mass actions took place, and ‘Comrades Luxemburg and Jogiches pressed for a more resolute leadership of the struggle and clear slogans’, according to Pieck’s complete manuscript.

However, in all later printed versions of Pieck’s manuscript, as in Levi’s relevant writings and in the official KPD portrayal from 1929, this session of the Zentrale and — considering the huge mass protests against the Ebert–Scheidemann government — the understand­able urging of Luxemburg and Jogiches for a more decisive procedure by the uprising leadership is suppressed, apparently in order to contrive the legend that the majority of the KPD Zentrale and Rosa Luxemburg rejected the call for the overthrow of the government.

If Rosa Luxemburg had still argued in a relatively reserved way (for the situation) in ‘What Are The Lead­ers Doing?’, written on the Monday evening for the Rote Fahne of 7 January, then in her next com­ments on the mass movement it was clear that she actually saw that the time had come for the struggle for state power. In her leading article ‘Neglected Duties’ of 8 January, written the day before (hence after the Tuesday noon Zentrale session), Luxemburg repeatedly expressed the necessity of continuing the revolution and achieving socialism, the Ebert–Scheidemann government ‘had to be removed… they had to be driven out of power’ along with their supporters, although she clearly rejected the tactic of a mere putsch: ‘To remove the Ebert–Scheidemann government does not mean storming into the Reichskanzlerpalais and chasing away or arresting a couple of people, it means above all seizing the real positions of power and also to hold on to and make use of them.’ As examples she mentioned:

• Firstly, at the occupied Vorwärts building, the revolution­ary shop stewards ought to provide for an ‘immediate editorial leadership in tune with the revolutionary workers of Berlin’, whereby Ledebour and Däumig would be called upon to participate as editors, because the left in the USPD did not have its own organ. The background to this proposal was a request by the occupiers of Vorwärts to the leading KPD members to take over the editing of the revolutionary Vorwärts, which was rejected, ‘because as a party we did not want to be linked too closely with the occupation of Vorwärts’, as Pieck put it.
• Secondly, the occupied Wolff Telegraph Bureau ought to be used by the Berlin revolutionaries to broadcast information about the situation in Berlin, ‘to produce an intellectual link between the Berlin workers and the revolutionary movement in the whole country, without which the revolution can win neither here nor there’.
• Thirdly, no negotiations may be undertaken with the government with which one is in the sharpest conflict: ‘These negotiations can only really lead to two things: either to a compromise or — much more likely — to a delay, which will be used by the Ebert people, in order to prepare the most brutal measures of violence.’
• Fourthly, the masses called out onto the streets had to ‘be told plainly and clearly what they have to do, or at least what is going on, what will be done and planned by friend and foe. In times of the revol­utionary crisis, the masses, of course, belong on the streets.’ Moreover, these revolutionary workers, ‘more than anything that is done or left undone, had to be summoned to make the decision’. Luxemburg felt that an ideal question for the masses to decide was the proposal to enter into negotiations with the government, which would surely have been met with a rough rejection on the part of the demonstrators. At the same time, the presence of the revolutionary workers on the streets would serve as a warning to the enemies of the revolution.

Rhetorical Phrases
In principle, the first three points appear thorough­ly sensible, although in respect of the first point the precondit­ions regarding the proposed people were lacking, as Däumig had on the evening of 4 January expressed his opposition to the attempt at an uprising, and Ledebour had since Monday afternoon participated in the attempts to negotiate with the Majority Social Democrats. (This shows that Luxemburg was insufficiently informed about the meetings with the revolutionary shop stewards.) The second part of the fourth point was wholly impracticable with its implication of a permanent gigantic mass gathering of the Berlin proletariat. This proposal gives the impression of a rhetorical phrase that was out of touch with reality. Nonetheless, irrespective of the fact that Luxemburg’s proposals seem quantitatively and qualitatively inadequate, they make clear that she put the stress on the en­lightening, activating and continuous involvement of the masses. The masses would be ready ‘to support any revolutionary action’. The leading organs of the revolutionary forces were allowed ‘no hesitation, no half-measures, but only to know the leitmotif: Down with Ebert–Scheidemann!’ Luxemburg’s leading article failed to mention what additional revolution­ary actions were necessary, so the reader who wanted to fulfil the demand at the conclu­sion of Luxemburg’s comments — ‘Do not talk! Do not endlessly deliberate! Do not negotiate! Act!’ — was not told which ‘real positions of power’ were to be seized and used. This article gives the impression of a deep sense of helplessness, as do all the others during the week of the uprising. Karl Radek, the emissary of the Bolshevik govern­ment, during a visit (probably some time between Tuesday evening and Wednesday afternoon) to the KPD’s newspaper, experienced it exactly like that, and wrote to his comrades in Moscow on 24 Jan­uary 1919, thus: ‘I was myself a witness, how in the editorial offices of the Rote Fahne, old comrades, wringing their hands, asked what was expected from them. They were fobbed off with empty phrases, because the comrades there did not know what they wanted either.’

The KPD Leadership’s Difficult Retreat From the Uprising
The situation could change within hours during those January days. From the Tuesday afternoon to the Wednesday afternoon, the tide turned against the rebels. To be sure, the participation in the demonstrations against the Ebert–Scheidemann gov­ernment on the Tuesday was as impressive as on the day before. Nevertheless, this did not advance the revolutionary movement, because, like the day before, the revolutionary workers remained ‘without slogans or directives’, as Pieck reported. At 11am in the morning, the ‘Revolutionary Committee’ met, but ‘not­hing of importance was decided’. The negotiations between a delegation of leading USPD members, briefed by the revolutionary shop stewards, on the one hand, and the Majority Social Democratic leaders on the other, came to nought, because the latter insisted on the evacuation of the newspaper buildings as a precondition for any agreement. The revolutionary shop stewards were not prepared to accept this, but they also wanted to be kept constantly aware of the negotiations.

In the course of Tuesday, revolutionary workers occupied additional buildings, but it remained unclear whether these were spontaneous actions or had been ordered by the ‘Revo­lutionary Committee’. Shootings were more numer­ous, with more wounded and killed than on the day before. During the evening of 7 January, the Rote Fahne printshop was occupied by armed govern­ment troops for a lengthy time, so that the Wednesday edition of the KPD’s newspaper, which had been typeset, could not be printed in its full size, and only a one-sided edition could be produced.

On Wednesday, 8 January, the revolutionary workers’ demo­nstrations in the Tiergarten and the city centre were smaller, and there were more shootings, which claimed even more victims than on the preceding days. The government’s supporters were increasingly better armed. Government troops were massed in the suburbs. The attempts of the USPD to enter into concrete negotiations with the representatives of the Majority Social Democrats lasted all day. The ‘Rev­olutionary Committee’ with its 33 members decided during the day to dissolve itself and to build a military committee with merely six members — including Liebknecht and Pieck — and a commander, with its headquarters in the Bötzow Brewery, situated at the northern end of Alexanderplatz, which was also to serve as a barracks, arsenal and motor pool for the rebellious workers. None of this improved the effectiveness of the revolution­aries’ activities.

A session of the KPD Zentrale had taken place by noon on Wednesday. Pieck, according to his manuscript recollection, declared: ‘A clear decision, which was required in view of the lost situation, was not taken.’ How­ever, a further meeting was held in the evening, so that Liebknecht, unable to be present at noon, could attend. During this evening session, Jogiches ‘categorically demanded our withdrawal from the milit­ary committee and a public criticism of the whole act­ion. Rosa Luxemburg concurred with this demand, while Liebknecht spoke against; he described this withdrawal in this situation as a cowardly retreat in the face of the difficulties. He stated that under no circumstances was he willing to submit to such a decision.’ As these three speakers had made very long contributions and those comrades belonging to the Rote Fahne editorial board had to leave the meeting, Pieck demanded an adjournment in order to give additional Zentrale members the opportunity to express their opinion. ‘In spite of that, however, Jogiches’ proposal was accordingly adopted, and the comrades dispersed in a very bad mood.’ These are Pieck’s actual words.

As the Rote Fahne editors and the members work­ing in the Zentrale subsequently left the meeting and set off for their offices, they passionately dis­cussed among themselves Liebknecht’s announcement that he would not follow the Zentrale’s decision, as Levi later reminded Ernst Meyer and Wilhelm Pieck, two other witnesses of the events of 8-10 January 1919, during a session of the Central Commission of the United Communist Party of Germany in 1921, without the latter raising object­ions:

You remember how Karl Liebknecht was obstinate, and you remember how it was Leo Jogiches who made the proposal, while the action was still underway, to send a sharp declaration to the Rote Fahne which clearly disavowed Karl Liebknecht, and to state that Karl Liebknecht no longer represents the Spartakusbund among the revolutionary shop stewards. You know exact­ly how negative Rosa Luxemburg was regarding the matter, you know how sharp her criticism was and would have been at the moment the action had ended… And I believe, comrade Pieck, you also know that comrade Rosa Luxem­burg even had the idea that it would not be long before one could no longer be associated with Karl Liebknecht, so sharp was her expressed opinion against Liebknecht, and so sharp would her expressed opinion have been if she had lived.

Thus the minutes of the Central Commission session of on 4 May 1921.

On the evening of 8 January, Rosa Luxemburg and, more emphatically, Leo Jogiches had expressed themselves in favour of withdrawing from the bodies of the Berlin revolutionary left and therefore from the uprising. According to Pieck’s manuscript, this attitude was evidently shared by all leading members except Lieb­knecht and Pieck. In his letter to the KPD Zentrale of 9 January, Radek declared that the Spartakus leaders Levi and Käte and Hermann Duncker¹³ opposed further participat­ion in the uprising. In addition to that, Käte Duncker, in a letter to her husband Hermann of 16 January 1919, wrote about her preceding days in custody and her remarks during an interrogation: ‘As much as we both disapproved of the things [the armed uprising] and warned against them, one cannot tell the gang [representatives of the prosecuting authorities] anything…’

The Final Futile Attempt of the Revolutionary Left
At the same time that these sharp differences, which almost led to a split, were displayed within the KPD leadership, the mood amongst the USPD and the revolutionary shop stewards, which was previously oriented towards negotiations, had completely changed. For one, the negotiations with the Majority Social Democrats had, by the afternoon of 8 January, ended without success. Secondly, the Ebert–Scheidemann government had, under the motto ‘The Hour of Reckoning Approaches!’, announced the violent suppression of the uprising. Simultaneously, in ‘agreement with the Supreme Commander Noske’, a ‘squad of Berlin students’ had called for a fight against the rebels by joining the volunteer units. This even enraged the moderate USPD chairman Hugo Haase,¹⁴ so much so that he denounced in a leaflet the formation of volunteer units, which had apparently been implemented with the consent of the Majority Social Democrats, and appealed for resistance: ‘Workers, unite in defence against the White Guards’ threatening acts of violence. Down with their protector Noske! Down with the anti-­working-class government men.’ The revolutionary shop stewards mistook Haase’s text for a joint appeal of the Berlin left, including the KPD Zentrale, although Liebknecht and Pieck only joined this left-wing circle late on the Wednesday evening, after the adoption of Haase’s appeal, so that at first nobody from the Spartakusbund had knowledge of this text, which was printed in the morning edition of the USPD newspaper Die Freiheit on 9 January, but not in the Rote Fahne, because it had arrived too late at the editorial offices.

Following the stormy session of the KPD Zentrale and disobeying its decision, Liebknecht and Pieck joined in the meeting of the revolutionary shop stewards on late Wednesday evening, at which, after many hours of dis­cussion, a large majority had already emerged in favour of once more calling for a general strike and an intensification of the armed struggle. Liebknecht therefore had no difficulties obtaining the almost unanimous endorsement of the large circle of the leading Berlin left-wingers of his particul­arly strong and aggressive leaflet.

The change of course on the part of the revolutionary shop stewards and the Berlin USPD during Wednesday night rapidly rendered superfluous for the Spartakus leadership — in any case for Rosa Luxemburg — the decision of the KPD Zentrale on the Wednesday evening to withdraw from the revolutionary bodies and to distance itself from Liebknecht, and the continuation of the collaboration of both KPD representatives within the revolutionary bodies was again fully accepted. That this cannot be put down to superficial causes hiding differences of opinion, but, on the contrary, was a matter of complete convict­ion, is made clear by the fact that not only was Liebknecht’s text printed in an extra edition of the Rote Fahne, on the afternoon of 9 January, but that, in the leading article of the KPD newspaper of 10 January, ‘The Death Struggle of Ebert–Scheidemann’, written the previous day, the same impression was given as in Liebknecht’s appeal, that the final phase of the revolution was at hand, and that victory was imminent. There can be no question that the further collab­oration of Liebknecht and Pieck with the revolutionary bodies on Thursday and Friday morning had taken place against the will of Rosa Luxemburg and the other KPD leaders, as Levi and Pieck, as well as the KPD, later claimed. One can venture that direct talks between Liebknecht and/or Pieck and Rosa Luxemburg and other Zentrale members took place on the Thursday, as both Liebknecht and Pieck, to justify to their comrades their continued collaboration with the revolut­ionary shop stewards, would surely attach great importance to the way that the rest of the left had adopted the resolute position promoted by Spartakus, which was illustrated by their approval of Liebknecht’s draft appeal. In this situ­ation, how could anyone from the KPD leadership insist on withdrawing from the leadership of the uprising?

However, the intended mass circulation of a million copies of both appeals by the revolutionary shop stewards had still not been implemented by Thursday even­ing, and only two left-wing newspapers, both published with a relatively smaller print-run than usual, Die Freiheit and the extra edition of the Rote Fahne, could circulate the text on 9 January. As a leaflet, Liebknecht’s text was only delivered by noon on Friday, 10 January from the still-occupied Vorwärts print-shop, much too late to be able to have any effect, had in the event this at all been possible, given the mood prevailing among the workers here on the Thursday and Friday, that of ending the fratricidal fighting and uniting at the rank-and-file level. At an internal session of the Berlin USPD workers’ council representatives on the evening of 9 January, a great disillusionment with the strike was reported in the factories, although the majority of the USPD council representatives nonetheless still decided to back the appeal for a strike.

The KPD Leadership’s Final Withdrawal on 10 January
Against the hopes of the leading left-wingers, the revolutionary movement did not revive on the Friday. Militarily, the Majority SPD government gained the upper hand in the country’s capital, and the revolutionary shop stewards and the USPD tried once more to enter into negotiations with the Majority Social Democrats.

On the evening [of 10 January], a session of the [KPD] Zentrale then took place… at which the decision was taken with Liebknecht’s approval to break off the joint actions with the shop stewards and that we would only participate in their meetings for the purpose of information. The shop stewards would be sent an appropriate communication, which — dated 10 January — was first published in the Rote Fahne on 13 January 1919.

In this part of Pieck’s manuscript, it was left open whether Pieck himself and/or Liebknecht had — as two days before — still argued against the decision of the Zentrale in Friday’s discussion. ‘As the revolutionary shop stewards also more and more let themselves be pulled along in the slipstream of the USPD leadership, it became easier for Liebknecht to accede to the demands of Rosa and Leo.’ Thus Pieck in a newspaper report of June 1921. In view of the USPD representatives’ renewed entrance into negotiations, the two KPD representatives probably saw no point in remaining within the organisations of the revolutionary left.

The KPD’s communication of 10 January could not even be delivered to the factory shop stewards owing to the confusion caused by the revolutionary upheavals, as was explained in a preamble to its publication in the Rote Fahne on 13 January. The appeal to end the strike that was signed by the revolutionary shop stewards as well as the Central Executive of the Berlin USPD, was presumably issued as a leaflet on 12 January. The publication of the KPD Zentrale’s communication of 10 January in the Rote Fahne on 13 January probably came about in order to explain the absence of the signature of the KPD on the appeal of 12 January, and to avoid the impression that the Spartakus leaders had quietly withdrawn from the fight. The retreat of the KPD leadership from the leadership of the uprising on 10 January, and thus their implicit abandonment of the continuation of the revolutionary action, therefore at first remained completely unknown to those to whom the appeals were addressed — the revolutionary shop stewards, as well as the working class — although this was irrelevant to the course of the political developments during these days. The belated publication of the statement from the KPD’s Zentrale had absolutely no resonance amongst the public. The workers — in particular the leading representat­ives of the revolutionary shop stewards and the Berlin USPD — now had entirely different concerns as a result of the occupation of Berlin by the govern­ment forces and the persecution of the left as a whole.

Rosa Luxemburg’s Disdain for the Unity Movement in the Factories
By their last attempt to revive the protest move­ment in the Berlin factories on Thursday, 9 Jan­uary, both Rosa Luxemburg and the KPD leadership, together with the revolutionary shop stewards, disregarded the clearly noticeable tendency towards unity regard­less of party boundaries that was proposed by way of the removal of the old, dis­credited leaders with the dual aim of avoiding fratricidal fighting and implementing socialist policies. Since 9 January, this mass movement had developed from within the Berlin factories, and was continually growing. The unity movement in Berlin encompassed more than 200 000 workers, and it spread to other industrial centres in Germany. In factory mass meetings, workers’ delegations were elect­ed, mostly on a parity basis — with equal numbers of Majority Social Democrat, Independent and Communist delegates — which were sent to the Majority Social Democrat Central Council, to the USPD, to the revolutionary shop stew­ards, and to Liebknecht, to demand the resignation of the government and all the leaders of the social­ist parties, in order to stop the fratricidal fight­ing in Berlin. They also demanded that management at all levels be taken over by workers’ committees structured on a parity basis, after which the three socialist parties would be united, and new elections to the workers’ councils would take place.

While the USPD wholeheartedly supported this spontaneous mass movement, both the Majority Social Democrats and the KPD rejected this rank-and-file initiative. The manner in which this movement took hold, even among the membership of the Majority Social Democracy, was shown by the almost unanimous — that is, with the support of most of the SPD delegates — adoption of two resolutions in the plenary session of the Greater Berlin municipal workers’ council delegates, on 10 January, which demanded the resignation of the Ebert–Scheidemann government and the cooperation of the workers of all tendencies.

For Rosa Luxemburg, this ‘Cry for Unity’, as the USPD newspaper Die Freiheit effectively portrayed this demand arising out of the working class in the headline of the evening edition on 9 January, was not a legitimate mass movement, but a misguided reaction of the Berlin workers resulting from the influence of the USPD and the defective leadership of the revolutionary struggle. The KPD agitator thus interpreted the emergence of these endeavours in the leading article ‘The Failure of the Leaders’, on 11 Jan­uary, and, characterising the USPD as a ‘rotting corpse’, aimed a strong attack at the Independents and the revolutionary shop stewards. Once again, as on previous days, her own proposals remained at a general level and lacked any con­crete nature: ‘Clarity, the most severe, the most determined struggle in the face of all attempts at hushing-up, mediation and sogginess, the concentration of the revolutionary energy of the mass­es and the creation of appropriate organs for their leader­ship in struggle — those are the most burning tasks of the next period…’ Both in this leading article and a further commentary on 11 January, under the title ‘Swamp Gases’, the Spartakus leadership placed the blame for the fail­ure of the uprising entirely upon the USPD, and considered — again in the most shrill tones — that the elimination of this party was a precondition for the continuation of the revolutionary struggle: ‘The liberation of the masses from the lead­ership of the USPD, the burying of this corpse: that is from now on the indispensable condition for the proletariat to be able to act in a revolution­ary manner, that is the next stage of the struggle.’

This concentration upon the hardest criticism of the USPD leadership is typical of Rosa Luxemburg’s arguments with the centre faction of the SPD since 1910, whether it concerned the mass strike prior to the World War, fighting against the policy of class-peace in the early years of the war, or the USPD’s collaboration with the Majority Social Democrats from 10 November to the end of December 1918. Trapped in these old forms of arguments in the Social Democratic labour movement, she did not want to, and could not, accept that the desire for unity represented an authentic rank-and-file movement, and therefore she did not see that, at that point, the opportunity for the relative preservation of the masses’ revolutionary energy was best served by the KPD offering support to this movement. Had the KPD promoted a popular slogan by the end of the armed encounters, it could have gained a higher moral authority and greater political influence, shed the role of scapegoat and image of an outsider, and above all been in a better position to influence the masses with clear socialist aims. But not even the Majority Social­ Democrats’ rejection of the unity movement led Luxemburg to reconsider her own position. Above all, according to her principles, she should have taken notice of the wishes of the masses, or at least seriously examined the political content of their desires and the possib­ilities inherent in them, rather than rejecting them wholesale in advance, because her conceptions envisaged a united advance of the rank and file towards the achievement of socialist aims without the old party leaders. However, her prejudices prevented her from seeing the possibilities offered by this spontaneous mass movement.

Luxemburg’s Illusory Expectations
On the organisational level, the Spartakus leadership had drawn the consequences of the democratic principles appropriate to its party programme, and on 10 January it had withdrawn from the lead­ership of the uprising once it had become obvious that the revolutionary movement no longer rested on the majority of the Berlin working class, and had taken on the character of a putsch. Nevertheless, the agitation in the Rote Fahne under Rosa Luxemburg’s direction presented a wholly different impression. In the Rote Fahne of 12 January there was a comment, written on the previous day, on the capt­ure of the Vorwärts building by the government troops and the military victory of the Ebert–Scheidemann government, under the characteristic head­line ‘And Yet the Revolution Wins!’. Although the KPD’s newspaper considered that the overthrow of the SPD government was no longer an immediate option, it nevertheless saw it as almost inevitable within a short space of time, because Ebert and Scheidemann were able ‘still to enjoy only a last short respite of their governmental splendour at the mercy of the bourg­eoisie and by resting on corpses, in order then to collapse under the unanimous cry of the working masses of the whole country: Down with Ebert–Scheidemann!’

That this was not merely deliberate comforting, optimistic agitation, but accorded with the illusory expectations of the Spartakus leader, can be gathered from a letter from Luxemburg to Clara Zetkin,¹⁵ on 11 January. In spite of the struggle being plainly lost, she still hoped that ‘if matters proceed as hitherto, it appears very debatable whether it at all comes down to elections and to the National Assembly’. Rosa Luxemburg’s hopes demonstrated a woeful lack of app­reciation of political reality and a very wrong evaluation of the mood of the masses, and they would be dashed just eight days later in the elections to the National Assembly. Although at the beginning of the January upris­ing it had seemed as if a great majority of the Berlin workers, at least for a time, had been on the side of the revolutionary left, on 19 January — encouraged by the massive press campaign against the whole of the revolutionary left — the SPD in Berlin obtained, with 36.4 per cent of the vote, a clear lead over the USPD, which only obtained 27.6 per cent (the KPD abstained from the election).

Rosa Luxemburg’s illusory and unrealistic evaluations of the mood of the masses had already been observed earlier, as for example, at the turn of 1915-16 and in December 1918, as each time she thought that the majority of the Berlin party organisation would approve of her radical course. Her existing tendency towards illusions in the proletariat’s readiness for action assumed extreme proport­ions during the January 1919 uprising. She had largely lost contact with the masses.

Radek’s Futile Intervention
Karl Radek, the emissary of the Russian government who had been living in hiding in Berlin since the beginning of the uprising, in a letter to the KPD Zentrale of 9 January reminded it of the real situation, and urged it to call for a withdrawal from the struggle for state power. In view of the balance of forces, action would have to be limited to a mere protest against Eichhorn’s dismissal. The continuation of the struggle would only be used by the Ebert–Scheidemann government to smash the revolutionary potential of the Berlin workers. However, Rosa Luxemburg’s reply was negative, and the KPD Zentrale expected that the revolutionary shop stew­ards and the left of the USPD would make a compromise with the Ebert–Scheidemann government, then break off the struggle and thus be held responsible for ending it. Principled considerations also made Rosa Luxemburg reject an appeal for breaking off the struggle, because, as she explained in the leading article ‘Houses of Cards’ in the Rote Fahne on 13 January, a revolutionary develop­ment could not be thrown backwards. At the time when Radek’s letter was received, this demand would have been rejected by Luxemburg and probably by other KPD lead­ers, as for the short time from Thursday morning until Friday morning — 9-10 January — on account of the joint appeal by all the left-wing forces for a general strike and for armed strug­gle, it appeared that the revolutionary mass movement could revive.

It is possible, even as early as 9 January 1919, there was dissension between Rosa Luxemburg, who tended towards illusion, and the realistic Leo Jogiches, who on Wednesday, 8 January gained a huge majority for the proposal to withdraw Liebknecht and Pieck from the revolutionary bodies, and for whom the January uprising had over the course of the week assumed the character of a putsch. Radek’s not very convincing alternative proposals, however, reveal that he himself was rather helpless in this hopeless situation, as he considered that the struggle over the news­papers should be replaced by the demand for an equitable paper distribution amongst the left-wing press, and that the struggle over the post of police chief be solved by demanding new elections to the workers’ councils, which could then determine who would fill that post.

The other revolutionary left-wingers in Berlin also had great difficulty in breaking off the struggle. On the evening of Thursday, 9 January, during a session of the Berlin USPD, the workers’ council representatives, including Ernst Däumig (who was one of the main initiators of the revolution of Novem­ber 1918 in Berlin, and who had been opposed from the start to the attempt at an uprising) opposed breaking off the struggle, but called to wait and see if the leaflets, partly already put into circulation, partly still being printed, calling once more for a general strike and for armed struggle, would find approval among the Berlin workers. The general strike in Berlin was only called off in an announcement on 12 or 13 January in a leaflet signed by the revolutionary shop stewards and the Central Executive of the Berlin USPD, and published after the events in Die Freiheit.

Rosa Luxemburg’s Balance Sheet of the Uprising
While in flight from the government troops, after numerous changes of quarters, keeping herself hidden in the homes of comrades, Rosa Luxemburg pre­sented her interpretation of the events of the January 1919 uprising in Berlin in an extensive commentary entitled ‘Order Reigns in Berlin’, the last leading ­article before her murder, written on 13 January for the Rote Fahne of the next day.

That ‘a definite victory of the revolutionary proletariat’ was not possible in this encounter was shown by ‘the political immaturity of the masses of soldiers who still permit their officers to misuse them for counter-revolutionary purposes hostile to the people’s interest’. Nevertheless, the immaturity of the soldiers was ‘only a symptom of the overall immaturity of the German revolution’. The isolation of the Berlin revolutionary movement from the provinces and the lack of an agreement with the workers of the industrial centres of the country illustrated the absence of other preconditions. The failure of the leaders was merely one of the aspects of the failure of this mass action. From her Marxist outlook, she stressed that the main reason for the absence of revolutionary ripeness was because ‘the economic struggles, the actual volcanic source which continuously supplies the revol­utionary class struggle’, were only in their initial stage: ‘From all this it follows that we could not yet count on a final, lasting victory at this moment.’ Nevertheless, it had been a ‘matter of honour’ strongly to resist Eichhorn’s dismissal.

In accordance with one of the ‘great historical laws of the revolution’, the ‘fundamental problem’ was posed: on the one hand, this revolution means ‘the overthrow of the Ebert–Scheidemann government’, which was ‘the primary hindrance to the victory of socialism’, and this situation necessar­ily would ‘appear again and again’, whilst on the other hand, the preconditions for victory were not present. This contradiction meant that in the initial phase of the revolution, each individual episode would ‘formally’ end in defeat, ‘but these inevitable defeats virtually pile guarantee upon guarantee of the future success of the final goal’.

Peter Nettl, the biographer of Rosa Luxemburg, charac­terised this attitude with the words: ‘At the moment of defeat, the historical perspective is the typical refuge of intellectual élites. Leaders who were convinced of victory in the long run could naturally console themselves with the thought that the present defeat could contribute to achieving more the next time around.’¹⁶ While Nettl, just like Gilbert Badia, undertook on the basis of the source materials a detailed, slightly critical analysis of Rosa Luxemburg’s attitude at the time of the January 1919 uprising, this theme is given but little space in the other schol­arly biographies of Luxemburg.¹⁷

In my opinion, Rosa Luxemburg’s balance sheet of the January uprising is one of self-deception, helplessness and a flight into an almost completely determinist historical picture, bereft of any hint of self-critical analysis. As if she had discounted any possibility of success on the part of the mass movement or a new upsurge and had formulated the agitation in the Rote Fahne accordingly, in this survey, written on 13 January, she suddenly promoted the idea that the struggle against the Ebert–Scheidemann government had been condemned to failure from the outset on account of historically-given conditions.

As a reason for taking up the struggle — in spite of the historically-determined hopelessness — she used the notion of a ‘matter of honour’, as if it had concerned an unavoidable, morally inevitable affair of honour between two bourgeois or aristocratic rivals, only in the January action it was not two duellists, but many proletarian rebels who had staked and lost their lives. And this for a struggle which — according to this last leading article — inevitably had no prospect of suc­cess. As an additional general reason for the action against the Ebert–Scheidemann government, Luxemburg cited — as she saw it — an historical legitimacy that made struggling to remove the Majority Social Democratic government repeatedly necessary in spite of the hopelessness and the foreseeable defeats. With this previously determined historical course of events, it remains unclear what influence the leaders and the masses could still exercise in the course of a revolutionary development. With this reasoning, every revolutionary leadership is freed of its responsibility vis-à-vis the proletarian masses which it influences. The repeated phrase in the leading ­article about the inevitable final victory following a series of defeats complies with the traditional rhetoric of the prewar Social Democracy and the Marxist conception of history. With Rosa Luxemburg, however, the apparent sole role of the revolutionary leaders was repeatedly leading the proletarian masses into the final struggle for state power, even if the historical situation was still not ripe for a revolution. It lacked any reference to graduated forms and aims of the struggle, and thereby lacked any indication of tactical flexibility.

This attitude meant, in my opinion, and as Radek stressed in his letter of 9 January to the KPD Zentrale, that the sacrifice of the revolutionary proletariat was inevitable. Luxemburg returned in principle to the determinist historical picture pre­vailing in the prewar Social Democracy, which she had herself abandoned on account of her experiences in the Russian revolution of 1905-06, in favour of an emphas­is on the dynamic effect of mass actions.¹⁸ The leading article of 14 January utterly lacks any reference to any concrete critical points regarding the movement in the Berlin uprising of January 1919, and possible proposals for improvements.

If the ‘failure of the leaders’ had still been in the foreground in most of the earlier articles, like that in the Rote Fahne of 11 January, then in her last item this theme did not even occupy one per cent of its content. In that regard, it merely stated: ‘The leadership has failed. But the leadership can and must be created anew by the masses and of the masses.’ It seems that she meant new elections to the workers’ coun­cils, although the demand was not concretely mentioned in the article. Once again, the democratic principle is clear in the article; not the leaders, but the masses have the competence to decide: ‘The masses are the decisive factor, they are the rock upon which the final victory of the revolution is erected.’ And after that Luxemburg tried to bridge the contradiction between the stress on the role of the masses and the determin­ist historical picture of the leading article: ‘The masses are abreast of events, they have turned this “defeat” into one of those historical defeats which are the pride and strength of international socialism. And therefore the future victory will blossom from out of this “defeat”.’ By that Rosa Luxemburg remained faithful even in her last written text to the democratic principle — not the leaders, but the masses are the ones to decide on the victory of social­ism.

Myths
With her last article, Luxemburg laid a foundation­ stone for the myth fostered by the KPD about the Jan­uary uprising, as it was formulated — with variations — and particularly distinctly by Paul Levi a year later. The growth of the mass actions in the January 1919 uprising had not reached the level at which, according to the view of the Spartakus leadership, the seizure of power would have been advisable. ‘Not for a moment was the situation such that one imagined overthrowing the government, which must mean seizing power oneself.’ The contrasting conceptions and deeds of the KPD comrades in the revolutionary bodies — Liebknecht and Pieck are meant here — had never been adopted by the majority of the Zentrale, who had privately clearly expressed opposition to them.¹⁹

Confronted with this portrayal of the attitude of the KPD Zentrale, and by making a more precise use of the sources — in particular Pieck’s newly-accessible manuscript, considered with Rosa Luxemburg’s agitation in the Rote Fahne — a substantially more varied picture emerges. After Eichhorn’s dismissal became known, the KPD leadership around Luxemburg at first did not expect any movement aiming at an uprising. On Saturday, 4 January, Luxemburg apparently did not even count on any protest taking place on the Sunday. Such reserved sentiments within the KPD leadership continued until noon on Tuesday. Only as the mass demonstrations against the Ebert–Scheidemann government on the Monday and Tuesday assum­ed gigantic proportions did it seem evident to Lux­emburg and the other KPD leaders that the masses clearly wanted to overthrow the government. Therefore at noon on Tuesday, 7 January, Jogiches and Luxem­burg urged Liebknecht and Pieck to push for a more energetic procedure on the part of the uprising’s leadership. Only now did the Rote Fahne openly demand the removal of the Ebert–Scheidemann government. However, on the next day, Wednesday, 8 January, with the decision taken during the evening to withdraw Liebknecht and Pieck from the bodies of the revolutionary left — and thus out of the struggle — the Spartakus leadership under­took a complete about-turn. That was because the mass movement had abated on Wednesday, and the revolutionary left, in spite of the resistance of the communists, seemed completely set on negotiations with the Majority Social Democrats in order to end the con­flict. However, the KPD Zentrale’s decision to withdraw was not only ignored by Liebknecht and Pieck, but was from the following day until noon on the Friday regarded as superfluous by Luxemburg and prob­ably most other Zentrale members, because the revolutionary shop stewards and the USPD broke off the attempt to negotiate with the Majority Social Democrats, and, on the basis of a militant leaflet drafted by Liebknecht, once more called for a general strike and armed struggle. As the rest of the revolutionary left now stood completely behind the line of the Spartakus leadership, the KPD Zentrale could not stand aside because, above all, on Wednesday, 8 January, in view of the revol­utionary shop stewards’ and the Berlin USPD leadership’s renewed readiness to struggle, Rosa Luxemburg and most of the Spartakus leaders felt that a new revival of the mass movement was entirely possible. This was, of course, an illusory expectation, as the hopelessness of an uprising was perceptible as a result of the military balance of forces having in the meantime swung to the advantage of the government, and because of the exhaustion of the Berlin workers.

Yet Rosa Luxemburg even believed — as her agitat­ion in the Rote Fahne during 9-12 January clearly shows — that the revolutionary fire would flare up once more. Her illusory tendencies misled her, even after the military crushing of the uprising, into hoping that the revolutionary movement would achieve a rapid success, as her letter to Clara Zetkin of 11 January and the leading article ‘And Yet the Revolution Wins!’, in the Rote Fahne on 12 January make clear.

If Rosa Luxemburg held to the democratic principle that the power of decis­ion lies with the majority of the masses as the pre­condition for political action, then one must nevertheless enquire as to the nature and goals of the struggle which the Spart­akus leader was proposing to the proletariat during the January uprising, and whether she was able to accept independent developments presented by the working class that went in the direction of socialism. Proposals for the leadership of the struggle were largely absent in her newspaper articles, or were wholly unreal, such as the point about a permanent mass gathering on the streets of Berlin’s revolutionary workers. The KPD leader gave the impression of a ‘Rosa at a loss’. She was all the more radical in propagating the aims of the uprising. From Wednesday, 8 January up to and including Sunday, 12 January, hence even sever­al days after the military defeat of the rebels, she used the Rote Fahne to promote the illusion that the Majority Social Democratic gov­ernment could be overthrown. Furthermore, she proclaimed in a severely polemical manner that the destruction of the USPD was both a desirable intermediate aim and a pre­condition for the overthrow of the government. With these shrill propaganda tones, she reached only the most radical elements of the masses, a small and diminishing minority which — by ignoring the democratic principles in Luxemburg’s arguments — felt itself supported and confirmed in its putschist tactic. The great majority of the Berlin proletariat stood apart from this type of Luxemburgian agitation, in any case from 8 January, as the slogan of the unification of the ‘ordinary’ members of all proletarian parties with the aim of ending the fratricidal strife and the achievement of a socialist policy met with great approval not only among the Berlin workers, but also those in other industrial centres of Germany. Her fixation on long-standing arguments with the centre faction of the Social Democracy, consequently now with the USPD, and her woeful misunderstanding of the level of con­sciousness of the masses, led to her adopting a mistaken political tactic and aiming at an illusory target during these January days.

Liebknecht as the Internal Scapegoat
As it follows from a previously unknown — having only been preserved as an attested copy — note of the public prosecutor of County Court 1 in Berlin, of 21 January 1919, a member of the KPD leadership tried to explain, immediately after the January uprising, to the criminal prosecuting authorities that ‘every member of the Spartakusbund Zentrale with the sole exception of Karl Liebknecht… had disagreed with the putschist tactics practised after 6 January 1919 … The leading circles of the Spart­akus movement had been perfectly clear about it, they would only be able to seize state power if they had the masses behind them. But so far that had not been the case.’ At the same time, the Spartakus representative explained that the ‘nascent insurrectionary movement had emanated from amongst the revolution­ary shop stewards of the big factories in Greater Berlin, with whom Karl Liebknecht had constantly negotiated for days on end, without his having drawn in any other leading figure from the Spartakusbund’. The KPD Zentrale had first become acquainted with the declaration signed by Liebknecht and Scholze about seizing the reins of government in the 14 January 1919 issue of the Vorwärts. The uprising could only have led to a fratricidal war in Berlin, ‘in which the Spartakus movement would not have had the slightest prospect of success’. The KPD leadership had been clear that the Ebert–Scheidemann government, on account of the loyal troops in the vicinity of Berlin, enjoyed military superiority from the outset. While Ledebour was still explicitly exonerated, there followed a sharp distancing from Liebknecht: ‘In lead­ing Spartakus circles, the matter had already been discussed, after the predicted certain breakdown of the insurrectionary movement, that Liebknecht would have to be removed from his leading position in the Communist Party.’

The ‘personality in a prominent position in the Spartakus movement’ who informed the public prosecutor of these views was probably Paul Levi who from 13 until 24 or 25 January 1919 was under arrest and apparently interrogated by an examin­ing magistrate. As an experienced lawyer, he under­stood how to act credibly before his opposite number, and he aimed his exonerating arguments on behalf of the KPD leadership — even if not to the credit of the murdered Karl Liebknecht, along with silence about the participation of Pieck — and he advanced them with skill.²⁰ Of course, Levi’s attempt to ward off the public condemnation of the KPD leadership as the authoritative bearer of the insurrectionary movement, and to place the main responsibility upon the revolutionary shop stewards, was more than legitimate. However, Levi’s attempt at exoneration does not seem to have had any effects on the way the prosecut­ing authorities or even the government acted. What is noteworthy is that no sooner had the uprising failed, Levi tried to circulate the historically incorrect version of the KPD leadership’s general rejection of any idea of overthrowing the government.
That this antipathy towards Liebknecht at the end of the January uprising was actually very widespread in the circles of the Spartakus leadership emerges in a remark by Mathilde Jacob in her letter to Clara Zetkin of 25 January 1919: ‘My hatred of Karl [Lieb­knecht] is well-founded. For me it is an emotional thing… Our best people hate him.’²¹ As a lengthy conver­sation with Jogiches had taken place immediately prior to the writing of the letter, the quoted sentence must refer to statements from Jogiches, who following a short period in custody had been at liberty for some days and was in contact with the other members of the Zentrale. The Spartakus leadership’s rejection of Liebknecht which arose at this time was caused by a combination of different fact­ors; namely, his signing of the declaration of 6 January about overthrowing the government, of which the Zentrale members were unaware until its publication in the Vorwärts on 14 January; the anger over his refusal to accept the decision of the KPD Zentrale on 8 January to withdraw from the struggle; and his insistence on sharing hideaways with Rosa Luxemburg, which resulted in people gathering con­spicuously in them during the Spartakus Zentrale’s discussions, and which had con­tributed to their being arrested on 15 January. The surviving comrades held the murdered Liebknecht responsible for the political mis­takes of the left during the January uprising — even though other Zentrale members also had a share in it — and for Rosa Luxemburg’s death, as during the final days he had acted in a markedly incautious manner, which, again, at the time all the other leading members seem to have tolerated without complaint.

This political and personal antipathy towards Liebknecht on the part of the other Zentrale members — which, objectively speaking, was largely unjustified — has never been mentioned in the relevant biographies and monographs, and the KPD leaders who knew the truth at the time, with the exception of Levi, never publicly hinted anything about it. The reputation of the murdered party founder, now a martyr, was not to be injured.

Other Ways of Acting
What other course could the KPD leadership have taken during the January uprising? After the KPD’s founding congress during 30 December 1918 to 1 January 1919, the local associations of the USPD in Berlin began to vote over whether they should join the Spartakusbund, or whether the party’s members should split away in its direction. The Communist Party organisation in Berlin existed merely in a rudimentary form. The League of Red Soldiers, set up just after the November Revolution by the Spartakus leadership, was not a tightly-organised military formation, but a propaganda group oriented towards soldiers that was apparently unsuccessful in its agitation, judging by the fact that the Berlin garrison was either neutral or loyal to the govern­ment at the beginning of the January uprising. To that extent, the young KPD, lacking a broad, well-organised membership, was not at all in a position to influence the movement behind the uprising.

The KPD’s chances of building influence were limited firstly to the effect of agitational material in the Rote Fahne and leaflets, and secondly through the participation of the Zentrale members Liebknecht and Pieck within the bodies of the uprising leadership. Prior to the January events, the Rote Fahne had but a small circulation, and from Wednesday, 8 January, as a result of the disruption, it could only appear in an even more reduced quantity. It is therefore questionable whether the agitation of the Rote Fahne — in any case from Wednesday — as well as the small number of Spartakus leaflets, actually reached any size­able section of the Berlin workers. Moreover, the party’s particularly severe and aggressive tone did not meet with the approval of the majority of the workers, who supported the call for left-wing unity. Of the 33 members of the ‘Revolutionary Committee’, the leadership of the up­rising, there were only two KPD Zentrale members, with Liebknecht as one of the three chairmen. Pieck took some initiatives but was unable to find enough active and competent associates in the leadership of the uprising. The left-wingers with suitable experience in organising mass actions during the war and in the November 1918 days, such as Richard Müller and Ernst Däumig and their close circle of friends, spoke out against a struggle to overthrow the government, and did not participate at all, or at most only half-heartedly, in the January uprising. Even if Liebknecht and Pieck had attempted to take control, the very self-confident and independent revolutionary shop stewards would not have allowed this; still less Georg Ledebour, one of the three chairmen of the ‘Revolutionary Com­mittee’, who already during the war had regarded Liebknecht as his main rival for the leadership of the left wing of the labour movement.

Under these conditions, it was completely impossible to create from scratch the organisational structure for an effective leadership of the uprising. The KPD (Spartakusbund) Zentrale was not at all in a position to have exercised a greater, let alone a decisive, influence over the uprising leadership and the move­ment itself.²²

Rosa Luxemburg’s Consistent Fundamentally Democratic Attitude
As we have already seen that the latest histor­ical writings no longer uphold the claim that the Berlin uprising in 1919 was staged and led by the KPD (Spartakus­bund), and as this essay has also demonstrated in an extremely clear way that the very opposite is the case, one should no longer consider the political struggle that took place in January 1919 as the ‘Spartakus Uprising’. This is an historical falsification. As the study presented here shows in detail, the KPD Zentrale at first not only had no intention of leading an uprising against the Ebert–Scheidemann government, it did not even expect that such an uprising would take place.

On the other hand, some factory shop stewards and the KPD repre­sentative Pieck had an entirely different perception prior to the first demonstration on 5 January, and this was endorsed after the unexpectedly huge participation in this mass action of the overwhelming majority of the factory shop stewards, and by Pieck and Liebknecht. They concluded that the Majority Social Democratic govern­ment should be removed and arrested in a sort of coup, before they ascertained whether the majority of the Berlin workers supported the demands of the revolut­ionary left. This clearly had the character of a putschist measure which was never in the spirit of Rosa Luxemburg. Levi later described her reaction to it when on 14 January she became aware of the declaration of the ‘Revolutionary Committee’ of 6 January, signed by Liebknecht, concerning the removal of the Ebert–Scheidemann government: ‘None of those present will forget the scene, as Rosa Luxemburg held the document up to Karl Liebknecht, which was signed: “The provisional government, Ledebour, Liebknecht, Scholze”. She just asked him: “Karl, is that our programme?” The rest was silence.’²³ Over the days following the failure of the uprising, she came to consider that the proclamation of a left-wing revolutionary government without the clear consent of the majority of the proletariat assumed the character of a putsch. For Rosa Luxemburg, the replacing of the Majority Social Democratic government by a socialist government could not be the result of the action of a small band of revolutionaries — and that is how the episode, with the document signed by Lieb­knecht calling for the overthrow of the government, appeared to her on 14 January as she looked back on the failed uprising — but had to be the result of the conscious intention of a broad proletarian mass movement. She stressed this again and again in Rote Fahne during these January days.

In spite of her illusory overestimation of the readiness of the proletarian masses for revolutionary action and her wholly unsuitable sharp attacks on those other socialist leaders who were not carrying out agitation with the same degree of radicalism, the Spartakus leader was never ‘Bloody Rosa’, nor was she a putschist or a terrorist politician. Rosa Luxemburg had maintained her democratic principles during the January 1919 uprising; that is to say, democratic principles based upon workers’ councils, rather than upon a parliamentary democracy.

El documental entre Mate y Arcilla. Zanon bajo control obrero realizado por el colectivo de vídeo de Berlín Ak Kraak y el argentino Alavío, entra en la compleja producción de la cerámica y nos narra el proceso social de recuperación de la fábrica Zanon (en la provincia de Neuquén, Argentina). Los obreros y obreras nos informan de sus luchas,
sus visiones y sus esperanzas.

Octubre 2001. La empresa ceramista ZANON, situada en la Patagonia argentina, es abandonada por los propietarios y directivos debido a que dicen que no es productiva y pierden dinero. Los trabajadores y trabajadoras de la empresa deciden en asamblea continuar en los puestos de trabajo y tras duros enfrentamientos con la policía y los gobernantes de Argentina logran estabilizarse y sacar la empresa adelante.
Solucionan eficazmente los problemas de gestión, suministro de materia prima y resistencia. Incrementan el número de empleados y le dan un giro social a la producción.