Ideen und Ursprünge der Selbstverwaltung von Produktion lassen sich im deutschsprachigen Raum bis hin zu den genossenschaftlichen Formen bäuerlicher Selbsthilfe im Mittelalter verfolgen, vielleicht sogar bis zu den Vergesellschaftungsformen der Germanischen Stämme vor der Christianisierung. Freilich sind gerade zu dieser Zeit kaum kritische Analysen vorhanden, denn nationale und völkische Romantik dominierten die Geschichtsschreibung und verstellten den Blick auf derartige Phänomene.
Zur widerständigen Praxis wurde die Idee der Selbstverwaltung erst, als die Durchsetzung kapitalistischer Fabrikdisziplin im 19. Jahrhundert den Arbeitenden jegliche Eigeninitiative nahm und sie mehr und mehr zu bloßen Werkzeugen innerhalb des Produktionsprozesses degradierte.

Jenseits von Lohnkämpfen gab es daher schon während der Industrialisierung immer wieder  Ansätze, die eine selbstverwaltete Produktion forderten. Den größten Einfluss hatten hier verschiedene Genossenschaftsideen, die vom liberalen Sozialreformen bis hin zu sozialistischen Utopie einer befreiten Gesellschaft reichten.

Mit der Durchsetzung des Marxismus in den 1880er Jahren wurden diese Utopien und Selbstverwaltungsideen jedoch mehr und mehr ersetzt durch die Idee des revolutionären Klassenkampfs. Dies brachte einerseits eine Radikalisierung der Arbeiterbewegung, aber auch eine Vertagung des Selbstverwaltungsgedankens auf einen fernen Zeitpunkt jenseits der Revolution. Erst der Bruch des ersten Weltkrieges brachte Ideen von Arbeiterkontrolle und Arbeiterselbstverwaltung plötzlich in die Gegenwart zurück.

Bereits im Widerstand gegen den Weltkrieg kam es mit den „Revolutionären Obleuten“ zu einer Wiederbelebung der gewerkschaftlichen Basisdemokratie, es folgten die Rätebewegung der Novemberrevolution 1918, die ganz Deutschland erfasste, zahlreiche rätedemokratische Konzepte hervorbrachte und in Ansätzen auch ausprobierte.

Obwohl die Rätebewegung schon bald eine Niederlage erlitt, gerieten ihre Ideen nicht in Vergessenheit. Sie prägten marxistische Dissidenten wie Karl Korsch, Herbert Marcuse, Ernst Bloch und Georg Lukacz. Durch ihre Vermittlung gehört das Konzept der Rätedemokratie seitdem zum festen Repertoire einer ganzen Reihe von Widerstandsbewegungen in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Das Spektrum reicht von der Studierendenrevolte der 1960er Jahre bis hin zu den Autonomen der 1980er Jahre und dem neuen Antikapitalismus der heutigen Antiglobalisierungsbewegung, wie er etwa in den Massenprotesten gegen den G8 Gipfel in Heiligendamm 2007 auftrat.
Während diese Bewegungen jedoch meist außerhalb des Arbeitsplatzes agierten, kam es nach der Insolvenz eines Fahrradherrstellers in Nordhausen im Jahre 2007 erstmals seit den wilden Streiks der 1970er Jahre wieder zu einer Betriebsbesetzung durch die Belegschaft. Die Produktion wurde in Selbstverwaltung weitergeführt. Obwohl das Experiment nicht lange währte, erreichte es große Bekanntheit und zeigte die Aktualität von Konzepten der Arbeiterselbstverwaltung in der aktuellen Weltwirtschaftskrise.

Since 1906 Rosa Luxemburg was the outstanding protagonist of the revolutionary mass strike idea in Germany. After having participated for some months in the First Russian Revolution of 1905/06 she published her important essay “Mass Strikes, Political Party and Trade Unions”.  Luxemburg recommended the mass strike as a mean of pressure for getting more democratic rights. Important to mention is:  The actions should not happen by command of the leadership but the proletarian masses should decide themselves the way of the actions and the details of the steps while the party leaders should give only a wide frame of issues and purposes and also the motivation and encouragement.

A few words on the political conditions in Germany before World War I: The German Empire was a state of half-absolutism. There was a parliament – Reichstag - with the only effective right of accepting or rejecting the budget. But this was a powerless instrument because in the case of rejection the imperial government would order new elections which happened twice in the last 20 years before the war. Very undemocratic conditions ruled in the powerful German state of  Prussia which king was also the emperor of the German Reich. In Prussia there was the so called “ Drei-Klassen-Wahlrecht“  (“Three-Class- Franchise”). That means that the vote of a rich man was a hundred times more worth than the vote of a worker.

In the following pre-war years the discussion in the German Social Democratic Party (SPD) came up again and again whether there was the right time to start a campaign for a political strike. Though the SPD was rapidly growing the party leadership became more and more hesitating and cautious in fear of government repression while the left wing urged for an offensive tactic and Luxemburg was the leading speaker and writer of this group.

The mass strike discussion was also a crucial issue on the international level of the social democratic movement. At the congress of the Socialist International in 1907 with the participation of  Luxemburg and Lenin the famous anti war resolution was formulated and unanimously accepted by the conference.  It obliged the socialist parties to use all means to prevent war. If this would be not successful they had to use all means to end the war and to use the misery of war to speed up the break down of the capitalistic system. But with the exception of the Serbian and part of the Russian party the socialist parties did not act according to the 1907 resolution of the Socialist International but supported their governments in their war efforts.

Rosa Luxemburg during War Time
For Luxemburg it was not only a great disappointment when in August 1914 the German socialist members of parliament accepted the war credits unanimously and the party gave up her fundamental opposition to the imperial government. At the first moment this seemed to be the complete destruction of her political life work. From contemporary sources we know that she had a grave psychological breakdown when she heard the news of voting for the war credits by the social democratic members of parliament. 
But nevertheless, right from the first days of war Rosa Luxemburg with some political friends like Clara Zetkin, Franz Mehring and Wilhelm Pieck, joined soon by the  member of parliament Karl Liebknecht, tried to regain the party for the old principles of the SPD. They tried to organize the left wing and to agitate in the party for a return to a socialist antiwar policy. More and more members of the party joined them. But altogether it was still a small number. As one success in December 1915 20 SPD members of the Reichstag rejected the war credits and thus broke the ‘holy discipline’ of the parliamentary group as Karl Liebknecht did already since December 1914. Finally in February 1917 this opposition group together with its followers was expelled from the SPD and founded in April 1917 an own party, the Independent Social Democratic Party of Germany (USPD).

The group around Luxemburg and Liebknecht had own initiatives though they worked at first together with the moderate opposition group around Hugo Haase and Georg Ledebour for more than one year. In January 1916 they separated from the moderate opposition, founded an own group “Gruppe Internationale” which was more well known as “Spartacus Group” (according to their illegal periodical “Spartacus”) and joined the USPD in April 1917 as an independent group.

The circle around Rosa Luxemburg the later named “Spartacus Group” contributed to the increase of the opposition in the SPD but another thing was the organizing of antiwar mass actions. In November 1915 the Berlin left Social Democrats organized an impressive peace demonstration in Berlin with several thousand persons. But other attempts of demonstrations in December 1915 and January 1916 failed for lack of participants so that the opposition groups didn’t dare another attempt for mass actions in the following months.

Repressions against the Opposition and its Socialist Anti War Agitation
As well for the inner party agitation as for the attempts for general mass actions the conditions were most unfavourable. Under the state of siege the political police and the military authorities prosecuted the organizational work of the SPD opposition and its agitation. Many members of the social democratic opposition were imprisoned for printing or distributing anti war pamphlets, for being involved in peace actions whether demonstration or strike. Especially the members of the Spartacus Group and other active left wing members were hit by these prosecutions. The result was that the left socialists were weakened intensively after every mass action and also in between. During the last weeks of the war most of the Spartacist and other left radicals leaders and even more of the left wing rank and file were in prison or – as an act of punishment - in the army. Thus most of the left socialist groups were eliminated or strongly weakened. 

Also very important: There were only a very few SPD newspapers taking sides with the opposition. Even they could not write frankly because they were under strict censorship of the military authorities. Most of the SPD and trade unions newspapers and  -  of cause – all the bourgeois papers supported the war politics of the imperial government.  The Spartacus pamphlets could not balance the overwhelming media power of the bourgeois and the right wing majority social democrats. Not to forget: the wide spread belief in the government authorities, in the proposed victory with the result of active support of the imperial government policies or at least passivity. These attitudes dominated not only in the bourgeois part of the population but also for a long time in the German proletariat.
The continuous repressions against the socialist peace activists and the superiority of the bourgeois media - including that of the majority social democrats  - explain why only a very few political mass actions happened – in spite of the unexpected length of war with its innumerable victims, and in spite of the grave food shortage.

The Berlin Liebknecht Strike in June 1616
On 1 May 1916 in Berlin the peace demonstration by the Spartacus Group was half a success with about 2000 participants mostly members of the left socialist workers youth.  But Karl Liebknecht was arrested out of the middle of the crowd and later on sentenced for more than 4 years of hard jail.  This was the signal for Luxemburg to write a lot of pamphlets always with an appeal to protest against Liebknecht’s imprisonment and demand “Peace! Freedom! Bread!”  Luxemburg’s long term comrade in the Russian-Polish socialist movement Leo Jogiches, living in Germany before and during the war, took care of printing and distributing the pamphlets. He was a master of clandestine work and it was due to his organizational talent that among the left wing social democracy the Spartacus group had the highest amount of illegal antiwar pamphlets. And most of those pamphlets were written by Luxemburg.

When the Spartacus Group organized at the end of June 1916 a protest demonstration against the Liebknecht trial for the first time the informal group of left shop stewards in the metal unions (in November 1918 known as “Revolutionäre Obleute”, Revolutionary Shop Stewards) supported this action and even organized the day after the demonstration a strike in favour of  Liebknecht with 55.000 workers of the Berlin factories. This was the first political strike in Germany during World War I.

The Bread Strike in Berlin and Leipzig in April 1917
In the following months all efforts of the Spartacus Group with many pamphlets to motivate for new strikes failed. Even when in the winter of 1916, 1917 the food shortage was worsening and Germany was near to a famine all winter there were no signs of anti war mass actions. It needed the announced reduction of the bread ration that the left shop stewards in the middle of April called for a 3 day strike in Berlin with 200.000 workers participating and demanding only for more food without political contents. The Spartacus Group distributed  three pamphlets and achieved that 25.000 workers continued the strike asking not only for more food, but also for peace and democracy. There were also strikes in Leipzig with 30.000, in Magdeburg and Kiel with 10.000 participants in each city. In the last 3 cities there were political demands from the beginning on. Altogether it was the first great antiwar strike movement in Germany. The Spartacus Group supported the action with three leaflets and in Berlin and had some members in the strike committee. The main organizing persons again were the left shop stewards and in Leipzig local officials of the new founded USPD.

The Great Ammunition Workers Strike in January 1918
After the April strikes in 1917 several attempts were made in the following months of the year to initiate new strikes but they failed. Not sooner than at the end of 1917 the left shop stewards urged the USPD leadership for a new mass strike. One stimulating factor was the hesitating German government in the peace negotiations with the Lenin government.

The left shop stewards also contacted the leader of the Spartacus Group Leo Jogiches for supporting their attempts to win the USPD leadership for a public appeal for a mass strike. He could arrange that in the USPD central committee the Spartacus members from Stuttgart and Brunswick supported the left shop stewards. Finally in January 1918 the USPD distributed a leaflet with an indirect appeal for a mass strike to achieve peace. Unfortunately the USPD leaflet was seized by the police in several cities. But before and during the action the Spartacus Group had distributed eight different strike leaflets, each of them between 25.000 and 200.000 copies. All over Germany there were more than half a million workers on strike. In Berlin even a Workers Council was created. But the military authorities suppressed the action from the beginning on. A lot of the strike leaders were sentenced, several ten thousand striking workers in Berlin were sent to the army. Though the strike action itself was successful according to the number of participants the action had no effect regarding the appeals for peace, democracy and more food. It looked as if the imperial government had won again using a hard suppression policy. Therefore all attempts on further strikes in the next months were given up by the left socialists. The situation was so discouraging that the German revolutionaries did not expect further mass actions but in winter1918/19. Additionally one must know that the Spartacus Group at the end of  March 1918 did not lose only his leader Leo Jogiches but a lot of the Spartacist comrades involved in clandestine work by imprisonment. Jogiches’ successor Karl Schulz and his little group was arrested in August 1918, members of regional groups in September and October 1918, too. 

The Successful Mass Action: the November Revolution 1918
At the end of September 1918 the defeat of the German army got known to the public and the military leaders Hindenburg and Ludendorff asked the politicians to start armistice negotiations. It was not sooner than at this moment that the socialist revolutionaries became hopeful again. But even at the end of October and in the very first days of November the mood of the workers was not in favour of a revolutionary mass action, neither in the Berlin factories nor in most of the left socialist groups all over Germany.
So the spontaneous outbreak of the revolutionary movement in the German harbour cities spreading across the country to western Germany since 4 November was a big surprise not only to the general public but also to the left socialists who had been working in favor of revolutionary mass actions for years.

There were two revolutionary mass movements: The sailors taking the revolutionary flame from the coast to the interior of the country and awakening   the workers and soldiers for the upheaval forming ‘Workers and Soldiers Councils’ like in Russia. A special development had Munich were the USPD leader Kurt Eisner gave the initiative for the revolution. Another special case was Hanau a city near Frankfurt/Main where the strong Spartacus Group seized power. In Berlin the massive antirevolutionary propaganda of the government, of the majority social democrats who had joined the government, and of the whole bourgeois media contributed to the passivity of the workers. Therefore the ‘Revolutionary Shop Stewards’ postponed the uprising in Berlin to the 11 of November, though Liebknecht and the Spartacists urged for an earlier action. When on 8 November the Berlin police started with arresting some left socialist leaders the revolutionary committee at once shifted the date of uprising to the 9 November distributing leaflets for the action and giving arms to the workers. In spite of all the antirevolutionary propaganda the workers in almost all Berlin factories followed the appeal for uprising. So the old powers had to retreat in Berlin as well. The revolution was victorious all over Germany.

Rosa Luxemburg Ideas on a Revolution
Luxemburg didn’t return from custody to her friends in Berlin but on the late 10 of November when the main revolutionary events were over. Most of the time during World War I Luxemburg was imprisoned. But since her leaflets were smuggled out of prison she had been the author of most of the Spartacus pamphlets which often ended with the slogans “Peace! Freedom! Bread!”  This was her way to fulfil the 1907 resolution of the Socialist International obliging the social democratic parties to use the war and the upcoming crises to raise the revolutionary mood of the proletarians. At the same moment she hoped to win more and more of the rank and file of the SPD and later the USPD for revolutionary action.

Luxemburg knew that a revolutionary development will not happen by command but it needs many different political and social factors which will lead to the outbreak of revolution. The role of a socialist party is to prepare and to encourage the proletarians making suggestions for the way to the revolution giving them socialists issues. The leaders should not command the proletarian masses but go into an exchange of opinions with them using their creativity. This basic democratic concept was supposed not only for the path to revolution but for the revolution itself as she significantly describes in her manuscript “On the Russian Revolution”.

In the historical and political discussion very often the question has come up whether it would have been better when a left radical socialist party would have been founded during war time or in the first days of the November Revolution 1918 instead on 31 December 1918 as it happened then with the founding of the Communist Party of Germany.  And Luxemburg was criticised by Marxist-Leninist historians in East-Germany and in the Soviet Union for her so called underestimation of the importance of party organization and her overestimation of the activity and creativity of the proletarian masses.

But under the hard suppression of the imperial government authorities during war time there was no possibility to form one more left socialist organization besides the USPD. In 1917 the left radicals of Bremen twice attempted to create a new leftist party for all Germany. But each time the Political Police arrested the participants of the conferences and the left radicals didn’t make another attempt. The Spartacus group itself went into the revolutionary days as a weakened association almost without rank and file who were either arrested or sent to the army.

Another crucial factor against a third social democratic party was the very strong demand for unity in the labour movement as the Spartacist leaders had to experience during the famous conference of the Berlin ‘Workers and Soldiers Council’ on the 10 of November 1918 and during the January fights 1919 in Berlin. 

Because of this strong demand for unity Luxemburg’s tactic during the war and the first two months of revolution to stay in the Independent Socialist Party – USPD – for winning  as much members of the USPD as possible for the Spartacus point of view was certainly right.  Instead of founding the Communist Party on 31 of December 1918 the Spartacist leaders should have waited even a little longer because of the rapid radical development in those weeks. Much more USPD members would have joined the Spartacus party i.e. the Communist Party at the time of the USPD caucus in March 1919 enforcing the left radicals and supporting the revolutionary movement. But of cause we historians are always much smarter than the contemporary politicians.

Every year in January between 50.000 and 100.000 people honour Rosa Luxemburg with a march to her grave at a cemetery in Berlin, Germany. In the last several years conferences on Rosa Luxemburg took place not only in Germany but also in other European countries like Finland, Russia, Poland, Switzerland, Italy, USA (1998 in Chicago where Bill Pelz organized the meeting) and even in China and recently in South America. During the last two decades many publications of her writings and biographical works on Luxemburg and her comrades of the Spartacus Group were published in different countries: of course in Germany, but also in Russia, France, the Netherlands, Australia, Brasilia, Argentina, USA, China and Japan.

Why is there so much attention to a female politician who acted 100 years ago and who failed to realize her goals?

I think it is the combination of her fate, her martyrdom, being murdered in January 1919 by counterrevolutionary German troops in command of the a social democratic government, of her characteristics as a steadfast and honest socialist, as an effective orator at mass assemblies and a brilliant convincing Marxist writer.

Most important is her vision of a socialist movement with strictly basic democratic character. In many of her writings and speeches over the years you find as a central theme her fundamental confession: The proletarian masses decide the kind of socialism and the route to it and not the leadership who will give only a wide frame of socialist issues and forward driving short, middle and long term goals.

This leitmotif we already find in her 1904 essay “Organizational Questions of Russian Social Democracy” where Luxemburg makes clear the fundamental difference between her basic democratic position and Lenin’s ultra centralist party concept. For Luxemburg the ultra centralist concept neglects the creativity of the proletarian masses, it is “imbued, not with a positive creative spirit, but with the sterile spirit of the night-watchman state. His [Lenin’s] line of thought is concerned principally with the control of party activity and not with its fertilization, with narrowing and not with broadening, with tying the movement up and not with drawing it together.”^[1] Luxemburg concludes her 1904 essay with a phrase which was often used in political debates from the 1920s till the 1950s or even later by anti-Stalinist socialists: “…the mistakes that are made by a truly revolutionary workers’ movement are, historically speaking, immeasurably more fruitful and more valuable than the infallibility of the best possible ‘Central Committee’.”^[2]

With her basic democratic concept Luxemburg also was in contrast to the bureaucracy of the German Social Democratic Party and the German unions as her 1906 booklet “The Mass Strike, the Political Party, and the Trade Unions” shows. Backed by her experiences as a participant of the 1905/06 Russian revolution she tried to convince the rank and file of the German labour movement and its leadership that emphasis on the spontaneous action of the proletarian masses and on a forward driving agitation would play an important role for the rise of a revolutionary development but also for strengthening the workers organization. The party leaders should neither wait passively for a revolutionary development nor should they merely give orders for the start of a mass strike but they must take over the political leadership in encouraging the readiness of the workers with speeches driving things forward.^[3] This pleading for an active politics of mass actions was most important because of the growing tendency of the German Social Democratic leadership to became more and more a passive party. On the whole Luxemburg had no success with her suggestions. But under the pressure of the rank and file a few times the German party leadership had to start mass actions.

In the years after the mass strike booklet Luxemburg wrote many similar essays, but most significant for her basic democratic conviction are her statements in the brochure “The Crisis in German Social Democracy” the so-called Junius Pamphlet of 1915, with its convincing and impressive arguments for a socialist peace policy. Let me give some quotations as example: “Revolutions are not ‘made’ and great movements of the people are not produced according to technical recipes that repose in the pockets of the party leaders. Small circles of conspirators may organize a riot for a certain day and a certain hour, can give their small group of supporters the signal to begin. Mass movements in great historical crises cannot be initiated by such primitive measures… The existing degree of tension between the classes, the degree of intelligence of the masses and the degree or ripeness of their spirit of resistance – all these factors, which are incalculable are premises that cannot be artificially created by any party…The great historical hour itself creates the forms that will carry the revolutionary movements to a successful outcome, creates and improvises new weapons, enriches the arsenal of the people unknown and unheard of by the party and its leaders.”^[4]

This basic democratic orientation was also the starting point for Luxemburg’s criticism of the Bolshevik policy in Russia in 1918 written down in her famous unfinished manuscript “On the Russian Revolution” (September 1918). For Luxemburg the dictatorship of the proletariat is “the work of the class and not of a little leading minority in the name of the class – that is, it must proceed step by step out of the active participation of the masses…”^[5] And she confirms this view: “The whole mass of the people must take part of it [the development of a socialist society, OL]. Otherwise, socialism will be decreed from behind a few official desks, by a dozen intellectuals. Public control is indispensable necessary. Otherwise the exchange of experiences remains only with the closed circles of the officials of the regime. Corruption becomes inevitable.”^[6] Therefore Luxemburg rejects “the use of terror in so wide an extent by the Soviet government” especially since the Bolshevik politicians developed it as a theoretical system recommending it to the international proletariat as a socialist model.^[7] And she pleads for freedom of press, of free association and assemblage as essentials for the “rule of the broad mass of the people…”^[8]

This rejection of the terror in Russia was shared by most of the other Spartacus leaders, as it was observed by Angelica Balabanov, the secretary of the left International Socialist Commission during her Berlin stay in the middle of October 1918.^[9] A handwritten report by Henryk Walecki, a Polish Communist leader, confirms that still at the end of November and the beginning of December 1918 Luxemburg and her closest political adviser Leo Jogiches were full of critiques of Bolshevik politics.^[10]

But most clearly the Spartacus Program shows that Luxemburg kept her old view concerning the majority principle in a socialist democracy with broad active participation of the proletarian masses. She wrote it in early December 1918 and it was accepted as the program of the KPD at the founding conference at the end of December 1918. She rejects any kind of socialist minority government and the practice of suppression and terror. Proletarian terror should be used only as strictly defensive weapon against counterrevolutionary attacks.^[11] Because of these parts of the program concerning the revolutionary power, Paul Frölich — then a follower of Lenin — protested against these sentences at the founding conference of the KPD because he assumed this as a hidden criticism towards the Bolsheviks.^[12] Altogether we see that Luxemburg kept her basic democratic thread even in the stormy and hectic weeks of the German revolution.

At the same time, Luxemburg was well aware of the most difficult situation in which the Bolsheviks tried to realize socialism. But in spite of this she saw the necessity to remind them of socialist principles and to criticise their errors. “… but fully to keep silent is impossible,” as she wrote to her Polish comrade Bratman in September 1918.^[13] On the other hand in the manuscript on the Russian revolution she praises the Bolsheviks for the first seizure of power by a socialist party to realize socialism hoping that a successful socialist revolution in Central und Western Europe would correct the wrong developments in Russia.^[14] These lines in her manuscript on the Russian revolution and later on her appreciation and defence of the Russian revolutionaries and the Bolsheviks in her speech at the KPD founding conference^[15] seem to be honest and show Luxemburg’s critical solidarity with the Bolsheviks.

Though rejecting the founding of a Communist International in early 1919 because of the lack of real communist mass parties in central and western Europe the Spartacus leadership communicated with Lenin. In December 1918 Luxemburg and her leading comrades sent their close follower Eduard Fuchs with oral messages to Moscow.^[16] This was continued after her death by her comrade Leo Jogiches sending a letter to Lenin in early February 1919 with a report on the KPD development and a request for further financial help.^[17] Judging from all of Luxemburg’s writings and letters in 1918 it looks as if Rosa Luxemburg shared Jogiches’ opinion which he expressed in a letter very critical of the Bolsheviks to Sophie Liebknecht in September 1918. There he characterized the socialist Russia governed by Lenin and the Bolsheviks as “a crippled, but yet after all our child.”^[18]

Luxemburg and the Bolsheviks had in common the socialist goal but differed in the method of realisation. For Rosa Luxemburg socialism could not be realised except in a process with complete freedom for all proletarians, without suppression of the ones thinking differently. This was for her the implicit prerequisite for assuring the most active and creative participation of the working class in developing a socialist society with equal social, economic and political rights for all citizens.

I think Rosa Luxemburg left us five messages:

1. Socialism means full democracy: not only political equality but also the economic, social und legal equality (this is the old Marxist program shared by all socialist parties during Rosa Luxemburg’s life time but later on - especially today - mostly forgotten);
2. Socialism means basic democracy: decisions by full broad participation of the people not mainly by the leaders;
3. Socialism means humanity and solidarity: no indifference concerning suppression and misery all over the world and no use of suppression by socialists,
4. The fight against imperialism cannot consist of resolutions alone but consists of a varied row of actions due to the consciousness of the people who are carrying the actions,
5. Rosa Luxemburg’s summarized main message following a sentence by Friedrich Engels the closest comrade of Karl Marx: there are only two alternatives for mankind: socialism or the development of capitalism to barbarism - there is no third possibility.^[19]

Die versuchte Beeinflussung der innenpolitischen Entwicklung Deutschlands durch die bolschewistische russische Regierung während der letzten Monate des Kaiserreichs – hauptsächlich aus der Sicht Lenins mit seinen Hoffnungen auf eine Revolution in Deutschland - ist jüngst auf neuester Quellengrundlage in einer exzellenten Studie von Alexander Vatlin untersucht worden. Ansonsten sind die seit „Perestroika“ bzw. „Wende“ in russischen und deutschen Einrichtungen den Wissenschaftlern frei zugänglichen Archivalien bisher kaum für den Themenbereich der Beziehungen zwischen den deutschen und russischen Sozialisten in den vorrevolutionären Monaten genutzt worden, abgesehen von einem Aufsatz des Verfassers mit benachbarter Thematik.^[1] Diese Lücke soll mit der anschließenden Arbeit geschlossen werden. Dabei werden die Bestrebungen des russisch-bolschewistischen Botschafters in Berlin Adolphe A. Joffe zur Revolutionierung der deutschen Arbeiterschaft und die korrespondierenden Aktivitäten der deutschen Linkssozialisten (USPD, Spartakusgruppe, Revolutionäre Obleute)^[2] im Mittelpunkt stehen.

Die Konfrontation des bolschewistischen Botschafters mit der Schwäche der deutschen Linken im Frühjahr 1918
Ende April 1918 kam nach Aufnahme der diplomatischen Beziehungen zwischen dem revolutionären Russland und dem deutschen Kaiserreich als russischer Botschafter Adolphe A. Joffe nach Berlin. Gleich nach seinem ersten offiziellen Besuch im Auswärtigen Amt führte sein nächster Weg in die Privatwohnung des zur Spartakusführung gehörenden 72jährigen Literatur- und Parteihistorikers Franz Mehring.^[3] Denn die anderen prominenten Spartakusführer wie Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht und Leo Jogiches befanden sich in Haft, Clara Zetkin, auf Grund ihres Herzleidens nicht reisefähig, wohnte in Sillenbuch bei Stuttgart. Außer zur Spartakusgruppe nahm Joffe auch Kontakt zu den USPD-Führern auf.^[4] Zum 1. Mai 1918 lud der russische Sozialist die führenden Genossen der Spartakusgruppe und der Unanhängigen Sozialdemokratischen Partei Deutschlands „in die Botschaft [auf der die rote Fahne gehisst war] zu einem festlichen Abendessen ein, es wurden Reden gehalten, kämpferische Worte, gute revolutionäre Losungen waren zu vernehmen – darin sind die Deutschen Meister…“ Dies berichtete Joffe voller Ironie nach Moskau. Die tatsächliche Situation der deutschen Linken wirkte auf den bolschewistischen Botschafter äußerst ernüchternd: „Eine reale Opposition gibt es nicht. Die Unabhängigen sind schlapp und ekelerregend prinzipienlos, sie sind zutiefst davon überzeugt, dass die Rettung nur in der Niederlage im Westen besteht, doch beeindruckt von der rohen Gewalt der deutschen Waffen fürchten sie sich vor einer möglichen Niederlage [der Entente]. Ihre gesamte Politik ist aufs Geratewohl gebaut und ist von Schwankungen gekennzeichnet, die von Explosionen der Hoffnungen auf den Sieg Frankreichs bis zur völligen Depression beim Fehlen oder der Minderung dieser Hoffnung reichen. Die Spartakisten sind völlig zerschlagen, der größere Teil von ihnen befindet sich zur Zeit im Gefängnis, die übrigen sind eingeschüchtert und kraftlos.“^[5]

Joffe hatte die deutschen Linken an einem Tiefpunkt ihrer Entwicklung angetroffen. Zum einen waren USPD und die Spartakusgruppe von den massivsten staatlichen Unterdrückungsmaßnahmen seit Kriegsbeginn als Antwort auf die Massenstreiks von Ende Januar, Anfang Februar 1918 betroffen. Viele ihrer aktiven Mitglieder waren strafweise an die Front geschickt oder zu Gefängnisstrafen verurteilt worden, z. B. der USPD-Reichstagsabgeordnete und Parteisekretär Wilhelm Dittmann [sogar] zu mehrjähriger Festungshaft. Außer der direkten personellen Schwächung übte dies einen stark einschüchternden Einfluss auf die Arbeiterschaft aus, wie der Berliner Polizeipräsident von Oppen rückblickend in einem Stimmungsbericht am 22. Mai 1918 feststellte.^[6] Vorher war mit der Unterzeichnung des Diktatfriedens mit Russland am 3. März und der am 21. März 1918 beginnenden, in den Zeitungen propagandistisch groß herausgestellten Westoffensive der deutschen Armee in der Bevölkerung die Hoffnung auf einen Siegfrieden erneut geschürt worden. In dieser Atmosphäre hatte die USPD bei einer Reichstagsnachwahl in der linken Hochburg Niederbarnim, ein Wahlkreis mit den östlichen und nordöstlichen Vororten Berlins, eine schwere Niederlage erlitten. Der Kandidat der Mehrheitssozialdemokratischen Partei hatte mit deutlichem Vorsprung vor dem Unabhängigen Sozialdemokraten gesiegt.^[7] Die Bestürzung und teilweise Kopflosigkeit bei der USPD war immens. „Seit dem Ausfall der Wahl in Niederbarnim zittern diese Helden sehr für ihre Mandate. Auch Dittmanns Strafe schwebt ihnen abschreckend vor. Mit den Leuten ist die Welt nicht zu erobern…“^[8] Dieses negative Urteil der Assistentin der Spartakusführung Mathilde Jacob in einem Brief an Clara Zetkin am 4. April 1918 entsprach offensichtlich der unter den Spartakusführern vorherrschenden Meinung, wie ein Kommentar zum Wahlergebnis in ihrer illegal erscheinenden Zeitschrift Spartakus zeigt.^[9] Joffe teilte diese Kritik an der USPD-Politik und berichtete in diesem Sinne – auch in späteren Schreiben - nach Moskau, ohne auf die politische Gesamtsituation hinzuweisen, unter deren Einfluss die USPD handeln musste. Er forderte – genauso wie die Spartakusgruppe - von der USPD, ohne Beachtung der vorherrschenden Stimmung in der Arbeiterschaft, eine aktive revolutionäre Politik, ein ständiges Drängen auf revolutionäre Massenaktionen. [Dieselbe Forderung kam gleichfalls in mehreren im Spartakus veröffentlichten Kommentaren der Spartakusgruppe zur USPD-Politik zum Ausdruck.]^[10]

Die Spartakusgruppe, die als informeller linksradikaler Kreis in der USPD hauptsächlich als wirkungsvolle konspirative revolutionäre Propagandatruppe gearbeitet hatte, war seit dem 24. März 1918 durch die Verhaftung des Leiters der illegalen Spartakusorganisation Leo Jogiches und seiner Berliner Helfer erst einmal für einige Monate weitgehend politisch aktionsunfähig.^[11] Mühsam versuchte Mathilde Jacob, die Vertraute von Rosa Luxemburg und Jogiches, einige der in Freiheit verbliebenen, aber aus verschiedenen Gründen passiv gewordenen Anhänger[, die sich aus verschiedenen Gründen zurückgezogen hatten,] wieder für die illegale Arbeit zu aktivieren.^[12]

Erst am 5. Mai 1918 vermeldete der der Spartakusführung angehörende frühere Lehrer an der Parteischule Hermann Duncker [in einem Brief an seine Tochter Hedwig: „Holz hat sich selbständig gemacht.“ In Tarnsprache wurde damit informiert,] dass der frühere Arbeitersekretär Karl Schulz aus Halberstadt von seiner in Berliner Vorort Spandau stationierten Truppe desertiert war und jetzt unter dem Decknamen Holz in der Spartakusleitung mitarbeitete.^[13] Holz kam seit Mai 1918 häufig zu informellen Treffen in Hermann Dunckers Wohnung, die während der Kriegszeit als Anlaufpunkt für die deutschen Linken diente, wobei ab Mai 1918 auch immer wieder russische Sozialisten zu Gast waren, auch in anderen Privatwohnungen wie bei Franz Mehring. Genauso suchten Hermann Duncker und seine Frau Käte auch die Russische Botschaft zu Gesprächen auf.^[14] Insgesamt vermitteln die Duncker-Briefe das Bild eines intensiven Kontaktes der Spartakusführung mit den in Berlin weilenden Bolschewiki, entweder in Privatwohnungen oder in der Botschaft. Die Berliner Politische Polizei beobachtete genauso einen regen Kontakt von USPD-Reichstagsabgeordneten wie Hugo Haase, Ledebour, Oscar Cohn, Vogtherr, August Erdmann und Eduard Bernstein sowie anderen Linken mit der russischen Botschaft.^[15]

Erste Meinungsäußerungen zur bolschewistischen Politik in Russland
Die Machtübernahme durch die Bolschewiki wurde in Zeitungsartikeln vom November, Dezember 1917 und Januar 1918 von Clara Zetkin in der ihr eigenen Art begeistert, fast überschwänglich, und von Franz Mehring eher zurückhaltend begrüßt.^[16] Genauso wie von diesen beiden Spartakusführern wurde von Rosa Luxemburg in der illegalen Zeitschrift Spartacus Nr. 8. vom Januar 1918 die mit dem Sieg der russischen Revolution verbundene Friedenshoffnung, aber auch die Gefahr einer Stärkung des militaristischen, halbabsolutistischen deutschen Regimes als Folge eines Siegfriedens für Deutschland angesprochen. Der einzige Ausweg sei die revolutionäre Erhebung im Westen, vor allem in Deutschland. „Der allgemeine Friede lässt sich ohne Umsturz der herrschenden Macht in Deutschland nicht erreichen. Nur mit der Fackel der Revolution, nur im offenen Massenkampfe um die politische Macht, um die Volksherrschaft und die Republik [!!!] in Deutschland, läßt sich jetzt das erneute Auflodern des Völkermordens und der Triumph der deutschen Annexionisten im Osten und Westen verhindern.“^[17] Diese Argumentation zieht sich in den letzten Kriegsmonaten bis zur deutschen Novemberrevolution 1918 wie ein roter Faden durch viele Schriften der Spartakusgruppe.

Eine vom Redakteur der Stuttgarter Wochenzeitung Sozialdemokrat Fritz Rück überlieferte Episode könnte leicht als grundsätzliche Ablehnung der bolschewistischen Machtergreifung durch Leo Jogiches ausgelegt werden. Denn Jogiches soll dem Redakteur – wahrscheinlich Ende 1917, Anfang 1918 - dringend geraten haben, keine von den Bolschewiki kommenden Artikel abzudrucken. Doch dies entsprach zwar der Ablehnung gegenüber dem Autor der meisten dieser Aufsätze Karl Radek, aber nicht gegenüber der Herrschaft der Bolschewiki. Denn Jogiches lobte im Februar 1918 Clara Zetkin ausdrücklich für deren Stellungnahme zugunsten der Bolschewiki.^[18] Seine grundsätzliche positive Einstellung zu der bolschewistischen Revolution kam auch in der Tatsache zum Ausdruck, dass der inhaftierte Jogiches einen von ihm verfassten Artikel über die Gründe für das Ausbleiben der deutschen Revolution aus dem Gefängnis schmuggeln und – wahrscheinlich über seinen Rechtsanwalt Oscar Cohn und die russische Botschaft – nach Moskau übermitteln ließ, wo der Aufsatz am 20. Juni in der Prawda veröffentlicht wurde.^[19]

In einer internen Diskussionsrunde Ende Mai 1918 in der Wohnung der Dunckers mit fünf russischen Sozialisten und deutschen Gästen wie dem Stuttgarter Redakteur Jacob Walcher, jetzt in Berlin als Metallarbeiter tätig, dem unterdessen zur Spartakusführung gestoßenen Rechtsanwalt Paul Levi aus Frankfurt am Main und der Frau und den Söhnen des zu Zuchthaus verurteilten Karl Liebknecht, insgesamt 15 Personen, überwog erstaunlicherweise eine deutlich negative Sicht der revolutionären Zukunftsaussichten, wie Hermann Duncker berichtete. „Das Erdrücken der russischen Revolution durch Deutschland“ wurde als „unausweichlich“ angesehen. Da Deutschland im Westen militärisch nichts erreichen werde, „wird man im Osten nach den Lorbeeren zu greifen versuchen.“ Die deutschen Militärs würden ganz Russland erobern lassen und noch 1918 wieder eine bürgerliche oder zaristische Regierung einsetzen. Der Krieg würde noch zwei Jahre weitergehen mit dem Ergebnis „Große Depression“. „Aber auch Aussicht auf innerdeutsche Revolution. Kommt es zu der, so wird auch die russ. Revolution wieder u. endgültig auferstehen!... Ich rechne dabei auf revolutionäre Aktivität in Deutschland erst in ca. 2 Jahren.“^[20]

Die fortdauernde Schwäche der deutschen Linken
Die Aktivierung der Spartakusorganisation ging nur sehr langsam voran. Erst im Juni konnte der Spartakus Nr. 9 gedruckt werden, also 5 Monate nach der Nr. 8 vom Januar 1918. Durch einen unglücklichen Zufall wurde die Polizei auf die Druckerei aufmerksam gemacht, beschlagnahmte 6.000 Exemplare und verhaftete den Druckereibesitzer. Der Neudruck zusammen mit der Herausgabe von Flugblättern konnte erst einen Monat später im Juli erfolgen.^[21]

Joffe konnte Anfang Juni 1918 - in Beantwortung einer Anfrage Lenins - erneut lediglich eine negative Einschätzung über die Einsatzfähigkeit der Spartakusgruppe abgeben: „Was die revolutionäre Arbeit betrifft, so schrieb ich bereits [offensichtlich im Bericht von Anfang Mai], dass die Unabhängigen absolut unzuverlässig, die Spartakisten indes zerschlagen sind. Einen illegalen Apparat gibt es nicht, und illegale Literatur, außer Proklamationen [Flugblätter] herauszugeben, gelingt nicht… es ist sehr schwer, etwas zu tun, denn die Besten sitzen in Haft, und die anderen sind wenig zu gebrauchen, denn sie sind zu alt oder zu jung.“^[22] Anschließend nahm er teilweise Clara Zetkin und Franz Mehring von dieser Kritik aus, da sie als Verfasser mehrerer Artikel lobend erwähnt werden.^[23]

Drei Wochen später, am 24. Juni, berichtete Joffe an Lenin, dass er zwar den deutschen Linken jede finanzielle Unterstützung angeboten habe, jedoch von Ernst Meyer, dem früher beim Vorwärts tätigen Journalisten und Mitglied der Spartakuszentrale, die Antwort bekomme habe, nur für die Herausgabe einer weiteren Auflage der Junius-Broschüre von Rosa Luxemburg bestünde eventuell Bedarf. „ … etwas anderes lohnt nicht.“ Immerhin konnte Joffe ein neu herausgegebenes Spartakusflugblatt nach Moskau mitschicken.^[24]

Joffe versuchte immer wieder auf die USPD-Führer aktivierend einzuwirken. So berichtete Hermann Duncker Mitte Juni seiner Tochter, dass es in der russischen Botschaft „zu einer sehr angeregten Diskussion“ gekommen sei. „Es wurde Ledebour u. Haase der Kopf gewaschen.“ ^[25] Doch musste der russische Botschafter über zwei Monate später in einem weiteren Brief an Lenin feststellen, dass seine Versuche einer Einflussnahme erfolglos geblieben waren: Die Unabhängige Sozialdemokratische Partei und die Spartakusgruppe wären nicht in der Lage gewesen, einen mit wirtschaftlichen Forderungen geführten ausgedehnten Bergarbeiterstreik im Ruhrgebiet „eine politische Richtung zu geben. Es wurde von den Unabhängigen und von den Spartakisten absolut nichts in dieser Hinsicht unternommen, obwohl ich persönlich [!!!] 100mal mit den Genossen darüber gesprochen und wirklich Unterstützung angeboten habe.“ Sein Urteil über die Aktionsfähigkeit der USPD und der Spartakusgruppe fiel noch negativer aus als zuvor: „Die Unabhängigen sind ganz hoffnungslos und untauglich als revolutionäre Partei. Die Besten von ihnen wie [Georg] Ledebour [Reichstagsabgeordneter und stellvertretender Parteivorsitzender der USPD] sind Parlamentarier par excellence. Sie verstehen nichts anderes. Die Spartakisten haben Angst vor Verhaftungen. Der größere Teil der Jugend (wenn nicht nach dem Alter, so nach der revolutionären Erfahrung) ist imstande, unter einer Führung zu arbeiten, und sie haben wirklich etwas geleistet, als Tyszka [Leo Jogiches] noch frei war; und sie stellen sich vor, wenn sie einmal ein Flugblatt herausgegeben haben (das sie überhaupt nicht verteilen können), das hätte sogar schon zuviel revolutionären Geist.“^[26] Zur allgemeinen Lage berichtete Joffe im gleichen Bericht vom 5. September 1918 zwar über einen starken Stimmungseinbruch bei den Deutschen. „Aber denken Sie bitte nicht, dass schon eine militärische Niederlage oder eine Revolution in der Nähe ist… Die Regierung hat alles noch im Griff.“ Zur Bekräftigung dieser Aussage griff Joffe auf die Meinung eines linksradikalen deutschen Parlamentariers zurück: „…und sogar Genossen wie der Reichstagsabgeordnete Otto Rühle sind aufrichtig überzeugt, dass man mit den deutschen Arbeitern jetzt nichts machen kann, und man abwarten muss.“^[27]

Wenn schon der linksradikale Abgeordnete eine fehlende Aktionsbereitschaft der Arbeiterschaft in Deutschland feststellte und nur die Möglichkeit des Abwartens sah, wie sollte da die USPD ein Patenrezept zur Aktivierung des deutschen Proletariats haben? Beim russischen Botschafter scheint ein weitgehendes Unverständnis und möglicherweise eine erhebliche Unkenntnis über das Ausmaß und die Auswirkungen der andauernden scharfen Repressionsmaßnahmen gegenüber den deutschen Sozialisten, über den Grad der organisatorischen Schwäche, sowohl bei der illegalen Spartakusgruppe wie bei der USPD, und über die Mentalität der deutschen Arbeiterschaft vorgelegen zu haben. In seinem Bericht vom 5. September 1918 wird die erneute Zerschlagung des illegalen Spartakusapparates durch Verhaftung des Leiters Karl Schulz und zweier wichtiger Helfer am 15. August 1918^[28] nicht einmal andeutungsweise erwähnt. Wie sich Joffe konkret und detailliert eine bessere revolutionäre Politik der deutschen Genossen im Rahmen der herrschenden Bedingungen vorstellte, ist seinen Schreiben nur selten und dann nur andeutungsweise zu entnehmen.

Tatsächlich hatte die USPD nach dem Massenstreik Ende Januar, Anfang Februar 1918 eine starke Radikalisierung ihrer Politik vollzogen. Namens seiner Fraktion bekannte sich der Partei- und Fraktionsvorsitzende Hugo Haase im Reichstag zum politischen Massenstreik als Mittel zur Erreichung des Friedens, das Friedensdiktat von Brest-Litowsk mit Russland wurde im Reichstag von der USPD verurteilt und abgelehnt, die revolutionäre russische Regierung bei jeder Gelegenheit verteidigt. So propagierte der Reichstagsabgeordnete Ledebour im Juli 1918 im Parlament den internationalen Massenstreik für den Fall eines Angriffs der deutschen Armee auf das revolutionäre Russland und prophezeite die dann folgende deutsche Revolution. Über diese radikalen Reichstagsreden wurde ausführlich in den USPD-Zeitungen berichtet, weil für die Wiedergabe von Parlamentsansprachen die ansonsten anzuwendenden Zensurbestimmungen nicht galten (obwohl die zuständigen Militärbehörden mehrfach trotzdem Veröffentlichungsverbote aussprachen). Ähnlich scharfe Äußerungen wären auf den von der Polizei überwachten Versammlungen oder als gedruckte Erklärungen der Parteigremien nicht möglich gewesen. Die von Joffe kritisierte Konzentration auf radikale Erklärungen im Parlament hatte also durchaus den Sinn, über die anschließende Veröffentlichung in den Parteipresseorganen eine breite Wirkung in der Arbeiterschaft zu erzielen. Die Parteiführung der Unabhängigen Sozialdemokraten schwankte zwischen der Hoffnung auf einen Verständigungsfrieden unter den Bedingungen des amerikanischen Präsidenten Wilson einerseits und der Erwartung einer revolutionären Entwicklung nach dem kommenden harten Winter. Doch seit Anfang Oktober verschärfte sich die Tonart der USPD-Agitation noch einmal deutlich. Es ist unklar, in welchem Ausmaß und von welchem Zeitpunkt an die Aufstandsvorbereitungen der revolutionären Obleute und die Beteiligung Georg Ledebours und vor allem des stark engagierten kommissarischen Parteisekretärs Ernst Däumig den übrigen Mitgliedern des Parteivorstandes – vor allem dem Parteivorsitzenden Hugo Haase – konkret bekannt wurden. Auf jeden Fall wurden Ende Oktober Haase, Dittmann und weitere USPD-Führer zu den Beratungen der revolutionären Obleute über den Aufstandstermin hinzugezogen.^[29]

Die Kritik an der bolschewistischen Revolutionspolitik
Für die deutschen Linken war ein wichtiger Kritikpunkt an der Politik der bolschewistischen Regierung deren Eingehen auf die von deutscher Seite aufoktroyierten harten Friedensbedingungen von Brest-Litowsk und die Zusammenarbeit mit den Deutschen im Rahmen der Anfang September 1918 ratifizierten Zusatzverträge. Hierzu gab es vor allem interne kritische Äußerungen vom Liebknecht und, besonders prononciert, von Leo Jogiches, sowie öffentlich im Spartacus von Luxemburg, wobei als Ursache die ausbleibende deutsche Revolution gesehen wurde.^[30] Auch in Kreisen der führenden Unabhängigen Sozialdemokraten wurden gegen den als nachgiebig beurteilten Kurs der Bolschewiki bei den Zusatzverträgen ähnliche Bedenken erhoben, die sowohl in den USPD-Zeitungen wie von der Mehrheit einer nichtöffentlichen Reichskonferenz Mitte September 1918 geteilt wurden. Zwar sprach sich die Konferenz auch gegen den roten Terror in Russland aus, lehnte jedoch die mehrfach öffentlich geäußerte massive Kritik Karl Kautskys, Eduard Bernsteins und Heinrich Ströbels an den Bolschewiki ab und begrüßte die bolschewistische Revolution grundsätzlich.^[31]

Obwohl die USPD in ihrer großen Mehrheit die Politik der Bolschewiki unterstützte und aus Gründen der Solidarität ihre punktuellen Bedenken kaum öffentlich machte, prägten die Publikationen der wenigen kritischen Mitglieder wie Karl Kautsky und Eduard Bernstein wegen ihrer Prominenz das Bild nach außen. Vergeblich hatte der USPD-Vorsitzende Hugo Haase, trotz einiger Kritikpunkte ein Bewunderer der sozialistischen Politik Lenins, an Kautsky appelliert, seine Bolschewiki kritischen Veröffentlichungen zurückzustellen. Gegen Kautsky und andere Unabhängige Sozialdemokraten setzten sich von der Spartakusführung die prominenten Mitglieder Franz Mehring und Clara Zetkin publizistisch besonders intensiv zugunsten der Bolschewiki ein, was der russische Botschafter Joffe anerkennend in einem Brief an Lenin hervorhob: „Solche Leute wie Zetkin oder Mehring begreifen wunderbar den Geist der russischen Revolution und ihre Bedeutung, und sind vollkommen mit uns.“^[32]

Doch die offizielle Proklamierung und vor allem Praktizierung des roten Terrors durch die bolschewistische Regierung als Antwort auf den Attentatsversuch auf Lenin stieß nicht nur bei Rosa Luxemburg, sondern bei mehreren Mitgliedern der Spartakusführung auf Ablehnung, wie die Sekretärin der Zimmerwalder Bewegung Angelica Balabanoff nach einem Aufenthalt in Berlin in einem Brief an Lenin vom 19. Oktober nach Moskau berichtete.^[33] Luxemburg und ebenfalls Jogiches blieben in diesem Punkt auch nach der deutschen Novemberrevolution 1918 bei ihrer Kritik an den Bolschewiki, wie ihr polnischer Genosse Henryk Walecki in Gesprächen mit ihnen in Berlin Ende November erfuhr.^[34] Das von Rosa Luxemburg Mitte Dezember 1918 verfasste Programm des Spartakusbundes, das spätere Parteiprogramm der KPD, betonte die seit Beginn ihrer politischen Tätigkeit entwickelten und publizierten basisdemokratischen Sozialismusauffassungen mit einer klaren Ablehnung jeglicher Art von Minderheitenherrschaft und vorbeugendem Terror, von der Luxemburg und Jogiches nie abgewichen wären. Es wurde deshalb von einigen Gründungsparteitagsteilnehmern als indirekte Kritik an den Bolschewiki aufgefasst.^[35] Dennoch überwog bei aller Unterschiedlichkeit zwischen Luxemburg und Lenin in der Frage des Demokratiekonzepts das Interesse der Spartakusführung am Gelingen der russischen Revolution als eines ersten Schrittes zur internationalen Revolution. Diese Einstellung brachte Anfang September 1918 der besonders Bolschewiki kritische Jogiches prägnant zum Ausdruck: Das „sozialistische Russland“, sei „zwar ein krüppeliges, aber immerhin doch unser Kind.“^[36]

Die Hilfe bei der revolutionären Agitation
Schon Anfang Juni - sieben Wochen nach seiner Ankunft in Berlin - konnte Joffe auf die drängenden Anfragen Lenins zum Stand der revolutionären Agitation in Deutschland antworten, dass die Spartakusgruppe gerade ein Flugblatt gedruckt und er selbst ebenfalls eins für die Spartakusgruppe verfasst habe, auch einen Artikel für die Leipziger Volkszeitung. „Wir haben einige legale Zeitschriften gegründet und haben vor, weitere zu gründen, ich subventioniere einige ihrer Organe …“ Clara Zetkin und Franz Mehring würden publizistisch für die revolutionäre Sache sehr aktiv sein, er selbst könne nur wenig Artikel beisteuern, da er mit seien diplomatischen Aufgaben zu sehr beschäftigt sei. Je einen Artikel von Clara Zetkin und Mehring sowie die Rede eines deutschen Genossen – höchstwahrscheinlich aus dem Reichstag - schickte er zur Veröffentlichung in Russland nach Moskau.^[37]

Nachdem Joffe am 18. Juni nach Moskau die Einrichtung eine neue Propaganda- und Informationseinrichtung in Form einer Nachrichtenagentur gemeldet hatte,^[38] übermittelte er am 24. Juni Einzelheiten: „Bei mir nimmt unter dem Firmendach PTA [Petersburger Telegraphenagentur, später ROSTA] ein großes Informationsbüro die Arbeit auf, das die Russische Korrespondenz in der Redaktion von Mehring mit Unterstützung Meyers herausgeben wird, denn ersterer ist sehr geschwächt… Die Unterrichtung Europas über die Bol’ševiki und Informationen über Europa für uns – so habe ich das Ziel dieser Arbeit verstanden.“ Allerdings konnte der 72jährige Franz Mehring aus gesundheitlichen Gründen diese Arbeit nicht aufnehmen, so dass es nicht zur Herausgabe dieser geplanten Korrespondenz kam, sondern die Informationsarbeit wurde in anderer Form geleistet. Außerdem bereitete Joffe selbst „die Herausgabe von russischem Material vor (Dekrete, Ihre Broschüren und Reden, die Arbeiten Trotzkijs usw.)“. Zusammen mit dem Schreiben schickte Joffe die neueste Flugschrift der Spartakusgruppe und versicherte Lenin: „Alles, was ich konnte, habe ich getan.“^[39]

Deutsche Linke als Angestellte der russischen Botschaft oder der ROSTA
Sowohl an der russischen Botschaft wie bei der Nachrichtenagentur war eine größere Zahl von deutschen Linken in verschiedenen Funktionen tätig. Die Frage ist, ob damit die logistisch-agitatorischen Möglichkeiten für die deutschen Revolutionäre verbessert wurden. Die deutsche Abteilung der PTA, später ROSTA, wurde seit der Inbetriebnahme im Juni von Ernst Meyer, der zur Spartakusführung gehörte, geleitet. Weiter arbeitete Emil Eichhorn, bis 1916 an der Spitze des Pressedienstes der SPD, ab 1917 der USPD, in der PTA mit,^[40] ebenso – in der russischen Abteilung – Eugen Leviné, ein emigrierter russischer Sozialrevolutionär, der in der Kriegszeit nur lose Kontakte zur Spartakusgruppe unterhielt und erst in der Revolutionszeit sich vollständig den Spartakisten anschloss.^[41] Ab Mitte Oktober 1918 kam auch noch Käte Duncker hinzu.^[42] Als Referentin des Botschafters für deutsche Angelegenheiten – bis zur Einrichtung der ROSTA zusammen mit Eugen Leviné – fungierte die Ingenieurin für Elektrotechnik Fanny Jezierska, die mit den Ehepaaren Duncker und Mehring gut befreundet war und seit 1918 zu den wichtigen Helferinnen der Spartakusführung gehörte. Über sie liefen viele Kontakte zwischen den Spartakusführern und der russischen Botschaft.^[43] Weiterhin war dort noch eine ganze Reihe weiterer Genossinnen und Genossen von den Berliner Linken beschäftigt wie beispielsweise Wanda Marcussohn, Vorstandsmitglied der von der Spartakusgruppe dominierten Wahlkreisorganisation Teltow-Beeskow-Charlottenburg, und Georg Müller, zeitweilig zweiter Vorsitzender des radikalen Berliner Jugendbildungsvereins.^[44]

Es gibt leider keine konkreten Aussagen darüber, ob und wie diese Mitarbeit in der Botschaft und in der Nachrichtenagentur für die Förderung der revolutionären Arbeit z. B. für die illegale Flugblattagitation genutzt werden konnte. Nach Ernst Meyer gab es in der ROSTA zunächst nur die Möglichkeit zum Hektographieren aller Mitteilungen, bis er eine Druckmaschine in den Büroräumen installieren ließ.^[45] Hier könnten Spartakusflugblätter gedruckt worden sein, obwohl dies wegen einer möglichen polizeilichen Überwachung eigentlich nicht ratsam war. Die Politische Polizei vermutete, ohne „gerichtlich verwertbare Beweise“ zu haben, dass ein am 14. Oktober 1918 auf einer Wählerversammlung in Berlin verteiltes revolutionäres Flugblatt in den Räumen der ROSTA hektographiert worden sei.^[46] Joffe selbst hat 1919 in einem maßlos übertriebenen – verglichen mit seinen Briefen an Lenin teilweise sogar wahrheitswidrigen - Erinnerungsbericht allgemein das Hinterland und die Front, aber nicht die ROSTA als Druckort erwähnt.^[47] Wie Rosa Luxemburg Ende September 1918 kritisierte, wurden durch die Beschäftigung vieler deutscher Linker in der russischen Botschaft und in der Telegraphenagentur sogar die Kräfte für die revolutionäre Arbeit der Spartakusgruppe abgezogen.^[48] Tatsächlich stellte im Falle des besonders aktiven linksradikalen Jugendgenossen Georg Müller, zeitweise 2. Vorsitzender der Jugendbildungsvereins, die Berliner Politische Polizei Mitte Oktober 1918 nach monatelangen Beobachtungen fest, dass er nach seiner Anstellung als Kontorbote in der ROSTA kaum noch in der revolutionären Arbeiterjugend politisch aktiv war, da ihn seine berufliche Tätigkeit bis in den Abend hinein in Anspruch nahm.^[49]

Die finanzielle Unterstützung bei der Waffenbeschaffung für die revolutionären Obleute

[Von den aus der russischen Botschaft ausgehenden Unterstützungsmaßnahmen für die deutschen Linken haben besonders die Gelder für eine Bewaffnung der nach dem 9. November als „Revolutionäre Obleute“ bekannt gewordenen oppositionellen Betriebsvertrauensleute in der Metallindustrie starke Beachtung in der Geschichtsschreibung, vor allem aber in den politischen Diskussionen der Zwischenkriegszeit gefunden.] Zum brisanten Thema der Waffenfinanzierung für die revolutionären Obleute hatte Joffe mit einer Veröffentlichung Anfang Dezember 1918 selbst den Stein ins Rollen gebracht. Eine Meldung der deutschen Nachrichtenagentur WTB über im Eisenbahnzug nach Russland von ausgewiesenen russischen Botschaftsangehörigen vergessene Rechnungen für Waffenankäufe mit einer Gesamtsumme von 105.000 Mark dementierte oder ignorierte der russische Botschafter nicht, sondern bestätigte sie und korrigierte in zwei Funksprüchen die Summe nach oben: Vor der deutschen Novemberrevolution wären mehrere hunderttausend Mark für die Waffenbeschaffung über Mittelspersonen mit Wissen des USPD-Vorsitzenden Hugo Haase an den Anführer der revolutionären Obleute Emil Barth, ab 10. November Mitglied des Rates der Volksbeauftragten, also der neuen Regierung, übergeben worden.^[50]

Barth bestätigte für seine Person den Erhalt der für den Waffenkauf bestimmten Gelder, die er aber weder von Joffe noch von anderen Russen, sondern von deutschen Idealisten erhalten haben wollte. Haase sei erst nach der Schaffung von Tatsachen von ihm informiert worden.^[51] Haase erklärte, dass die USPD sich weder an der Verbreitung von aus russischer Quelle stammenden Propagandaschriften beteiligt habe noch Geld für Waffenkäufe angenommen habe.^[52]

Die oppositionellen gewerkschaftlichen Vertrauensleute der Metallindustrie in Berlin [mit ihrem informellen Anführer Richard Müller] hatten [im Juli 1916 und April 1917] gegen den Willen ihrer Gewerkschaftsführung [politische und wirtschaftliche Massenstreiks organisiert,] Ende Januar, Anfang Februar 1918 gemeinsam mit der USPD und der Spartakusgruppe in Berlin und in einer Reihe weiterer Städte und Regionen einen politischen Massenstreik für Frieden und Demokratie mit über einer halben Million Arbeiterinnen [Teilnehmerinnen] und Arbeitern[Teilnehmern] initiiert. Unter der Führung des Klempners Emil Barth, Nachfolger für den strafweise zum Militär einberufenen Richard Müller, begann dieser Kreis der Obleute spätestens im Frühsommer 1918, die nächste Massenaktion zu planen, diesmal als politischen Massenstreik mit anschließender von den Arbeitermassen getragener bewaffneter revolutionärer Erhebung zur Erreichung von Frieden und Demokratie. Die Bewaffnung sollte in erster Linie für die Auseinandersetzungen mit der als absolut kaisertreu eingeschätzten Polizei dienen. Bei den in Berlin stationierten Truppen hoffte man auf ein Überlaufen zu den Demonstranten. Diese Bewaffnung wurde als unabdingbare Voraussetzung für ein Gelingen des Massenaufstandes angesehen. Unter der Führung von Barth und den bald hinzukommenden USPD-Politikern Ernst Däumig, dem amtierenden Parteisekretär, und dem sich schon bei früheren Aktionen in vorderster Front engagierenden Reichtagsabgeordneten Georg Ledebour wurde versucht, wieder eine feste Organisation in den Berliner Fabriken aufzubauen und auch gute Kontakte zu den Städten und Regionen im Reich zu knüpfen.^[53]

Ursprünglich hatten die oppositionellen Betriebsobleute lange Zeit die Aufnahme eines Kontaktes zur russischen Botschaft gescheut. Ein wesentlicher Grund lag sicherlich in der intensiven Überwachung der Botschaft durch die Politische Polizei. [Aus dem gleichen Grund hatten russische Genossen aus der Botschaft es unterlassen, an der Oktoberkonferenz der Spartakusgruppe und der Linksradikalen in Berlin teilzunehmen, wie Mitte Oktober der Wirtschaftsexperte Miljutin aus Berlin in einem Brief an Lenin vermeldete. Gleichzeitig berichtete er Lenin über „einen illegalen ’Arbeiterrat’, in dem 400.000 Arbeiter zusammengeschlossen sein sollen. Das ist eine bedeutende Angelegenheit. Es ist jedoch eigenartig: Die Spartakisten haben zu ihm fast keine Verbindung. Das trifft auch auf unsere Leute zu.“^[54] Offensichtlich hatte Miljutin keine Kenntnis von den an Barth übermittelten Geldern.] [Diese sind höchstwahrscheinlich im Auftrage von Joffe durch den USPD-Reichstagsabgeordneten und Rechtsanwalt Oscar Cohn, dem juristischen Vertreter der Botschaft, zu den revolutionären Obleuten transferiert worden, wobei die Kenntnis darüber auf ganz wenige Eingeweihte beschränkt blieb.]

Nach der WTB-Meldung waren die im Eisenbahnzug der ausgewiesenen russischen Botschaftsangehörigen aufgefundenen 21 Waffenrechnungen auf die Zeit vom 21. September bis 31. Oktober datiert.^[55] Dies korrespondiert mit der ersten Erwähnung des Kontaktes eines bolschewistischen Repräsentanten mit dem Kreis der Obleute und mit Barth. Als Vertreter der Bolschewiki hielt sich Pjetr Stučka vom 6. bis 23. September 1918 in Berlin auf, referierte auf einer internen USPD-Konferenz am 11. und 12. September 1918 ausführlich über die russische Revolution und besuchte an einem der folgenden Tage auch eine Sitzung der revolutionären Obleute unter dem Vorsitz von Emil Barth. Dort habe er sich „bedeutend mehr zu Hause gefühlt als auf der Parteikonferenz.“ Dabei kam es nach dem größeren Treffen auch anschließend zu einer privaten Unterhaltung, in der Barth noch schärfer auftrat als zuvor.^[56] Nach Joffe hat Barth ihm bei ihrem einzigen Gespräch im Rahmen des Liebknecht-Empfangs in der russischen Botschaft am 24. Oktober 1918 Vorwürfe gemacht, „dass ich [Joffe] ihm die von ihm bei einem namhaften Mitgliede der Kommunistischen Partei gelegentlich dessen Besuches in Berlin erbetene Summe von zwei Millionen seinerzeit nicht ausgehändigt hatte.“ Damit spielte Joffe in seiner öffentlichen Erklärung vom 15. Dezember 1918^[57] über die Unterstützung der deutschen Revolutionäre offensichtlich auf das Gespräch Barths mit Stučka an. Eine Woche vor Stučkas Besuch in Berlin am 5. September 1918 hatte sich Joffe noch gegenüber Lenins Vorwurf verteidigt, er gebe zu wenig Geld für die Vorbereitung einer Revolution an die deutschen Linken: „…ich gebe ihnen soviel sie wollen und bestehe dauernd darauf, dass sie mehr nehmen.“^[58] Obwohl Stučka weder in seinem Brief an Lenin noch in seinem Zeitungsartikel eine Geldzuwendung für die revolutionären Obleute erwähnt, ist wahrscheinlich durch den Kontakt zwischen Stučka und Barth die finanzielle Unterstützung durch die Bolschewiki für die Waffenbeschaffung in Gang gesetzt worden, also ungefähr in der zweiten Septemberhälfte. Auf jeden Fall sind spätestens Mitte Oktober 1918 Zahlungen an die Obleute gegangen. Denn Joffe erwähnt erstmals am 13. Oktober in seinem Brief an Lenin die Geldzuwendung für den Zweck einer „Bewaffnung“.^[59] Die Gelder für die Waffenkäufe wurden [Diese sind] höchstwahrscheinlich im Auftrage von Joffe über [durch] den USPD-Reichstagsabgeordneten und Rechtsanwalt Oscar Cohn, dem juristischen Vertreter der Botschaft, zu den revolutionären Obleuten transferiert [worden], wobei die Kenntnis darüber auf ganz wenige Eingeweihte beschränkt blieb.]

[Von den deutschen Linkssozialisten waren die Obleute wohl die einzigen, die Distanz zur russischen Botschaft wahrten. Dies mag aus Gründen der Konspiration – die Botschaft wurde intensiv von der Politischen Polizei beobachtet -, aber genauso aus Scheu vor der vornehmen Atmosphäre der Einrichtung, möglicherweise auch wegen einer politisch bedingten Reserviertheit geschehen sein. Aus diesen Gründen hatten die Obleute zunächst überhaupt nicht daran gedacht, wegen der Waffenfinanzierung bei der russischen Botschaft anzufragen. Vielmehr versuchten sie seit Anfang Juli 1918 durch zwei nach Amsterdam geschickte Vertrauenspersonen, den Berliner USPD-Funktionär und politischen Freund von Ledebour Wilhelm Brauser und eine Frau Steinbring, bei einem Elsässer André Jung, der schon die Finanzierung der vom deutschen Sozialisten Carl Minster in Amsterdam herausgegebenen Wochenzeitung Der Kampf vermittelt hatte, große Summen für die geplante Bewaffnung zu erlangen. Hinter Jung, der wohl auch mit den holländischen Sozialisten und deren Zeitung Tribune um David Wijnkoop in Verbindung stand, steckte der französische Militärattaché in Den Haag General Boucabaille, der seiner Regierung eindringlich dazu riet, das Geld für die Bewaffnung der deutschen Revolutionäre zu bewilligen. Doch nach langwierigen intensiven Beratungen innerhalb der französischen Regierung - die Emissäre der Obleute wurden immer wieder vertröstet - wurde die Waffenfinanzierung Anfang November endgültig abgelehnt. Bereits Ende August hatte die Berliner Abgesandte Frau Steinbring lediglich 5.000 M nach Berlin mitnehmen können.^[60] Erstaunlicherweise hat dieser Kontakt in Holland in der deutschen Geschichtsschreibung bisher - mit einer Ausnahme - keine Beachtung gefunden.^[61]]

Das lange vergebliche Warten Joffes auf die deutsche Revolution
Nachdem sich Ende September, Anfang Oktober 1918 die Niederlage der Mittelmächte Deutschland, Österreich-Ungarn und seiner Verbündeten abzeichnete, in Deutschland erstmals eine quasi-parlamentarische Regierungsumbildung vorgenommen und ein Waffenstillstandsangebot von Seiten der Deutschen vorbereitet worden war, setzten zunächst Lenin und später auch die Führung der Bolschewiki voll auf den Erfolg der Revolution in Deutschland und richteten ihre gesamte Politik darauf aus.^[62] Während in den Moskauer Zeitungen das Bevorstehen der Revolution in Deutschland verkündet wurde, kamen aus Berlin nicht nur vom Botschafter Joffe, sondern auch von anderen bolschewistischen Beobachtern wie Miljutin, Angelica Balabanoff und Julian Marchlewski äußerst skeptische Berichte über den Stand der revolutionären Entwicklung im deutschen Kaiserreich.

Joffe sah in seinem Schreiben vom 13. Oktober 1918 kein Anwachsen der revolutionären Stimmung und hielt Lenin entgegen: „Sie überschätzen zweifellos die Nähe der deutschen Revolution.“ Die Liberalisierungsmaßnahmen der deutschen Regierung und die Revolutionsdämpfung durch die Mehrheitssozialdemokraten hätten Wirkung erzielt, so dass nicht nur die MSPD, sondern auch das deutsche Proletariat gegen eine Revolution wären. „…und deshalb kann man auf die deutsche Revolution in nächster Zeit nicht hoffen.“^[63] Die Unabhängigen waren für Joffe trotz eines revolutionären Aufrufes, den sie auf sein Drängen erlassen hatten, als Revolutionäre unzuverlässig, und er erwartete, dass sie die Revolution verraten würden.^[64] Die Spartakusgruppe war trotz ihrer Schwäche seine einzige Hoffnung, vor allem für die Zeit nach der Freilassung Karl Liebknechts, des einzigen populären Führers. Auf Joffes Anregung hin wollte die Spartakusgruppe bei der Eröffnung der Reichstagssession Demonstrationen veranstalten. Dennoch blieb Joffe skeptisch: „Es ist ein Unglück, dass sie so schwach sind.“^[65] Dies zeigte sich auch auf der von der Spartakusgruppe gemeinsam mit den Bremer und Hamburger Linksradikalen am 13. Oktober 1918 (nicht am 7., wie in dem gedruckten Bericht zur Irreführung der Polizei angegeben) in Berlin durchgeführten Konferenz. Die deutschen Linken waren nicht in der Lage, eine eigene Resolution zu verabschieden, sondern stimmten einem Aufruf an die Bevölkerung zu, der von Joffe [!!!] verfasst worden war.^[66]

Zu einem ähnlichen Urteil wie der Botschafter gelangte ungefähr zur gleichen Zeit der sowjetische Wirtschaftsexperte Wladimir P. Miljutin, als er Mitte Oktober, nach der Konferenz der Spartakusgruppe, auf Grund von Gesprächen mit Ledebour und den Spartakisten aus Berlin nach Moskau berichtete: „…alle sagen es werde einen Umsturz geben, zugleich wird die Situation in Bezug auf die Organisation allerdings sowohl von unseren [russischen] als auch von den deutschen Genossen [!!!] als nicht besonders gut eingeschätzt.“ Von den Unabhängigen brauche man nicht zu reden. Nur Ledebour sei eine positive Ausnahme. Die Spartakusgruppe hätte bisher keine einzige Demonstration zustande gebracht. Deshalb sollte man aus Russland Organisatoren schicken, auch jemand, „ ...der für sie Flugblätter und u. ä. verfasst.“ Diese Helfer dürften nicht mit der Botschaft in Verbindung stehen, weil die Botschaft von der Polizei überwacht werde.^[67]

Angelica Balabanoff, die Sekretärin der Internationalen Sozialistischen Kommission der Zimmerwalder Bewegung, hatte sich auf der Durchreise von Moskau in die Schweiz ab 13. Oktober wenige Tage in Berlin aufgehalten und mit den Spartakisten und Unabhängigen Sozialdemokraten ausführlich gesprochen. Mit dem Wissen um die hochgespannten Hoffnungen Lenins und der anderen bolschewistischen Führer auf eine deutsche Revolution berichtete sie am 19. September aus der Schweiz in einem Brief an Lenin sehr diplomatisch, dass mit Sicherheit ein Umsturz bevorstehe, aber unterschiedliche Auffassungen über den Zeitpunkt bestünden. Den Spartakisten habe sie die Frage gestellt, welchen Einfluss sie auf die Massen hätten, doch keine konkrete Antwort bekommen. Die USPD-Führer hätten auf ihre zweifelnden Fragen hin behauptet, die revolutionär gesinnten Massen wären auf ihrer Seite. Es sei auch eine parteiinterne Solidaritätserklärung für die russische Kommunistische Partei verabschiedet worden.^[68]

Der in Moskau in der Verwaltung für die Lebensmittelversorgung mitarbeitende Julian Marchlewski, langjähriger Mitstreiter Rosa Luxemburgs in der polnischen und in der deutschen Partei, traf sich bei einem kurzen Aufenthalt in Berlin ca. ab dem 19. Oktober mit Franz Mehring und in einer kleinen Tischrunde mit Sophie Liebknecht, Ernst Meyer und anderen Spartakussympathisanten und schrieb darüber seiner Frau: „Ein bisschen ging’s um Politik. Im allgemeinen ist die Lage miserabel, da eine [Spartakus-]Organisation nicht vorhanden. Ob es ihnen [den deutschen Linken] gelingt, die Situation zu verändern, bezweifle ich. So befürchte ich, dass alles drunter und drüber geht, ein völliges Durcheinander sein wird, [bis] sich aus der Masse selbst heraus organisierte Kräfte herausbilden.“^[69]

Am 19. Oktober meinte Joffe in einem Schreiben an Lenin anhand der ihm vorliegenden Informationen wiederum, ,,…dass es bei dieser Stimmung noch sehr weit bis zum Aufstand ist.“^[70] Noch im Botschafterbericht Nr. 21 vom 28. Oktober 1918 blieb er bei dieser pessimistischen Einschätzung, „…dass die Revolution hier in Deutschland sich verspätet und auf jeden Fall eine Frage von Monaten ist.“ Nur falls die nationale Verteidigung und eine Militärdiktatur ausgerufen werde, würde es schnell zur revolutionären Explosion kommen.^[71]

Diese pessimistische Beurteilungen der Revolutionsaussichten in Deutschland, vor allem in Berlin, entsprachen durchaus der Realität. Auch nach der Amnestierung Karl Liebknechts und seinem triumphalen Empfang in der Reichshauptsstadt am 23. Oktober 1918 zeigte sich die alte furchtsame Haltung der Berliner Arbeiterschaft vor der Obrigkeit. Verzweifelt beklagte der Spartakusführer Hermann Duncker in einem am Abend nach der Begrüßungsdemonstration für Liebknecht am 23. Oktober geschriebenen Brief das Zurückweichen der Demonstranten vor der Polizei sowie in einem weiteren Schreiben vom 5. November die Passivität der Berliner Arbeiterschaft angesichts der revolutionären Aktionen in anderen Teilen Deutschlands, der Versammlungsverbote in Berlin und der Ausweisung der Russischen Botschaft.^[72] Die Vertrauensleute in den Betriebe sahen am Abend des 2. Novembers noch mehrheitlich keine günstige Stimmung für ein Losschlagen am 4. November, wie ihnen die Führung der Obleute vorgeschlagen hatte. Stattdessen wurde der 11. November für die große Aktion in Aussicht genommen. Nach der Abstimmung vom 2. November kamen von den führenden revolutionären Obleute ausgesandte Boten aus der Provinz mit der Nachricht zurück, dass an den meisten Orten noch keinerlei Bereitschaft für eine Revolution vorhanden war. Trotzdem drängte Liebknecht immer wieder bei den revolutionären Obleuten auf ein abgestuftes Vorgehen mit Versammlungen und Demonstrationen, die bei ausreichendem Massenzuspruch in den Generalstreik mit der revolutionären Erhebung übergeleitet werden sollten. Die Führung der Obleute blieb bei ihrem Plan einer einmaligen schlagartigen Aktion. Die Spartakusgruppe selbst konnte keine wirkungsvollen Aktivitäten mit revolutionierender Wirkung initiieren. Denn angesichts der durch die Verhaftungswellen vom März und August dezimierten Führer- und Helferschar musste Paul Levi in einem Schreiben vom 5. November an Rosa Luxemburg eingestehen, dass „…uns ja augenblicklich jeder Mechanismus fehlt, der selbständig Massen in Bewegung setzen könnte...”^[73]

Der russische Botschafter Adolphe A. Joffe musste also am 6. November Deutschland nach seiner Ausweisung in dem Bewusstsein verlassen, dass trotz seiner vielfältigen Aktivitäten zur Stärkung der deutschen radikalen Linken die Aussicht auf einen revolutionären Umsturz äußerst ungewiss geblieben, eher negativ einzuschätzen war.

Bilanz: Ergebnisse der bolschewistischen Einflussnahmen
[Immerhin] Allerdings hatte Joffe für die nächste Phase der Revolution vorgesorgt, als er zwischen seiner Ausweisung am 5. und seiner Abreise am 6. November 1918 dem USPD-Reichstagsabgeordneten und Rechtsanwalt Oscar Cohn für die Förderung der deutschen Revolution ½ Million Mark übergab^[74] die offensichtlich in erster Linie an die Spartakusgruppe - ab 11. November Spartakusbund, ab 31. Dezember 1918 KPD - gingen. Damit konnte die [Dies ermöglichte es der] Spartakusführung, die als informelle Gruppe innerhalb der USPD über keinerlei Parteigelder verfügte, gleich nach dem revolutionärem Umsturz vom 9. November 1918 in Berlin mit den Vorbereitungen für die Herausgabe einer Tageszeitung und dem Aufbau einer Organisation zu beginnen,^[75] obwohl die russischen Gelder nicht die im Krieg in den Gefängnissen und an der Front verschlissenen Spartakusanhänger ersetzen konnten. [Die Hoffnungen der Bolschewiki auf einen Sieg der linken Sozialisten in Deutschland in der zweiten Phase der revolutionären Entwicklung erfüllten sich trotz Einsatzes dieser hohen finanziellen Unterstützungsgelder nicht.]

Auch für die vorrevolutionäre Zeit hatten die Bemühungen des bolschewistischen Botschafters [allerdings durchaus] einen Anteil an der Stärkung der linkssozialistischen Kräfte in Deutschland: Das Drängen Joffes auf ein offensives revolutionäres Vorgehen der Unabhängigen Sozialdemokraten hat – trotz seiner kontinuierlichen Klagen über diese Partei – seine Wirkung im Sinne einer Aktivierung und Radikalisierung erzielt, wie die Analysen der US-Historiker Morgan und Wheeler zeigen.^[76] Weiterhin haben [t das Einwirken] Joffe [s] und weitere [r] Bolschewiki erheblich dazu beigetragen, dass die kritische Haltung prominenter Unabhängiger Sozialdemokraten wie Kautsky und Heinrich Ströbel zur bolschewistischen Politik in der USPD nicht die Oberhand gewann, sondern dass die von den Linken Franz Mehring und Ernst Däumig – trotz punktueller Vorbehalte - repräsentierte Zustimmung, Sympathie und Solidarität überwog. [Dadurch wurde eine Schädigung des Ansehens der russischen Revolution als revolutionäres Vorbild – zumindest - bei der Anhängerschaft der USPD sowie die Beeinträchtigung der damit verbundenen revolutionären Handlungsbereitschaft weitgehend verhindert.]

Wichtig war die finanzielle Unterstützung durch die russische Botschaft auch für die durch behördliche Maßnahmen behinderte, eingeschränkte und unterdrückte Agitation der Linkssozialisten. Zum einen für die USPD, die offensichtlich Gelder für mehrere Presseorgane [das Mitteilungsblatt der Berliner Parteiorganisation, die von Rudolf Breitscheid herausgegebene Korrespondenz Auslandspolitik und für die Leipziger Volkszeitung, die wegen verweigerter behördlicher Genehmigung für eine Berliner USPD-Tageszeitung die Bedeutung eines Zentralorgans der Unabhängigen bekommen hatte,] erhielt. Zum anderen für die Spartakusgruppe, für deren einzige in Stuttgart erscheinende legale Zeitung Sozialdemokrat sowie für illegale linksradikale Flugschriften und Broschüren, für die wahrscheinlich ab Frühjahr 1918 keine Finanzmittel mehr aus linksbürgerlichen pazifistischen Kreisen flossen.^[77]

Am bedeutendsten von allen Unterstützungsmaßnahmen für die deutschen Linkssozialisten sind die Geldzuwendungen aus der russischen Botschaft für die Waffenbeschaffung bei den revolutionären Obleuten einzuschätzen. Die Bewaffnung besaß eine entscheidende psychologische Bedeutung für die revolutionären Obleute, die sich nur bei einer relativ guten Bewaffnung ausreichend für die Konfrontation mit der kaisertreuen Polizei – im wahrsten Sinne des Wortes – ‚gerüstet’ fühlten. [Nicht in erster Linie die am Morgen des 9. November 1918 verteilten Aufrufe zu Massenaktionen, sondern die am Vorabend und am Morgen des Aktionstages verteilten Waffen bewirkten, dass die linken Betriebsvertrauensleute bereit waren, ihre Belegschaften geschlossen aus den Betrieben und in riesigen Demonstrationen in die Innenstadt zu führen.]^[78] Die Bewaffnung war also eine der Voraussetzungen für die revolutionäre Aktionsbereitschaft der Berliner Arbeiterschaft am 9. November 1918 in Berlin.

Zwar haben Joffe und die Bolschewiki mit ihren massiven Einflussnahmen nicht ihr Ziel einer Machtübernahme durch eine von Spartakusmitgliedern geführte linkssozialistische Regierung erreicht, aber sie haben erheblich dazu beigetragen, die Linkssozialisten in ihren revolutionären Bestrebungen zu stärken, so dass der revolutionäre Umsturz in Berlin mit dem Ende des halb-absolutistischen Regierungssystems erreicht wurde, allerdings mit dem weder von den Linkssozialisten noch von den Bolschewiki gewollten Ergebnis einer mehrheitssozialdemokratisch dominierten Interimsherrschaft der Arbeiter- und Soldatenräte sowie der anschließenden Errichtung einer Republik.