During the first decade of the current century, factory occupations and production under workers’ control seemed to be limited mainly to South America, with a few exceptions in Asia. It was beyond the imagination of most workers and scholars in industrialized countries that workers would or could occupy their companies and run them on their own. Nevertheless, the crisis that started in 2008 put workers’ control back on the agenda in the northern hemisphere. In the course of the current crisis, factory occupations occurred throughout Europe, especially in France, Italy and Spain, but also in other countries, including Switzerland and Germany, and in the US and Canada. Nevertheless, in most cases the occupation was a means of struggle and not a step toward workers’ control. In some better organized cases workers achieved their demands, in others the occupations were a result of spontaneous indignation over factory closure or mass dismissals and the struggles fell apart without any concrete result.

Compared to other historical moments when factory takeovers and workers’ control were part of offensive struggles, the new occupations and recuperations develop out of defensive situations. However, this has been true since the neoliberal attack on workers in the early 1980s, with very few exceptions like the recent struggles for worker control in Venezuela. As consequence of the crisis, occupations and recuperations are accomplished by workers in reaction to closure of their production site or company, or relocation of production to a different country. Workers try to defend their workplaces because they have little reason to hope for a new job. In this defensive situation, the workers not only protest or resign; they take the initiative and become protagonists. In the struggle and on the production site they build horizontal social relations and adopt mechanisms of direct democracy and collective decision-making. The recuperated workplaces often reinvent themselves. The workplaces also build ties with nearby communities and other movements.

This description already includes certain criteria not necessarily shared by all workers’ takeover of companies. While in fact it is fundamental to recognize the diversity of situations, contexts and modalities of workers’ controlled companies, it is nevertheless important to understand workers’ control or recuperation of workplaces as a socio-political operation and not as a mere economic procedure. Therefore, it is necessary to have some basic criteria when discussing recuperated companies. Some well-intentioned authors calculate 150 recuperated workplaces under worker control in Europe (Troisi 2013). A closer look shows that very few of these can really be considered “recuperated” and under worker control. That count includes all workers’ buyouts of which most at best adopted the structure and functioning of traditional cooperatives. Many, if not most, have internal hierarchies and individual property shares. In the worst cases we find unequal share distribution according to the company’s social hierarchy (and therefore economic power) or even external investors and shareholders (individuals and major companies). Such reckoning reduces the concept of recuperation to the continued existence of a company originally destined to close and merely changing ownership from one to many owners, some of whom work in the company. Companies following these schemes can hardly be considered “recuperated” in that they do not provide a different perspective on how society and production should be organized.

That contemporary worker-controlled companies almost always have the legal form of cooperatives is because the cooperative form is the only existing legal form of collective ownership and collective administration of workplaces. Usually, however, these are based on collective ownership, without any option of individual property; all workers have equal shares and equal voice. It is an important and distinctive characteristic that they question private ownership of means of production. They provide an alternative to capitalism based essentially on the idea of a collective or social form of ownership. Enterprises are seen not as privately owned (belonging to individuals or groups of shareholders), but as social property or “common property” managed directly and democratically by those most affected by them. Under different circumstances, this might include, along with workers, participation by communities, consumers, other workplaces, or even some instance of the state (for example in countries like Venezuela or Cuba). That workers’ control the production process and are decisive in decision-making, usually also turns them into social and political agents beyond the production process and the company (Malabarba 2013, 147).

All following examples of factories recuperated during the crisis correspond to these modalities.

Pilpa – La Fabrique du Sud 

Pilpa was an ice cream producing company with 40 years of history in Carcassonne, near Narbonne, in southern France.It used to belong to the huge agricultural cooperative 3A, which sold its ice cream as different famous brands, among them the large French grocery store chain Carrefour. In September 2011, the plant was sold by 3A due to financial difficulties. The buyer, ice cream manufacturer R&R (belonging to US investment fund Oaktree Capital Management) was only interested in owning the famous brand names to add value to R&R (which would be sold by the investment fund in April 2013). In July 2012, R&R announced Pilpa would close and production relocated, with dismissal of 113 workers. The workers resisted, occupied the plant and started organizing a solidarity movement. Their goal was to save the production site (Borrits 2014).

The workers set up 24-hour surveillance to prevent the owner from dismantling the factory and removing the equipment. In December 2012 the workers gained a court declaring the proposed R&R job protection plan and workers’ pay out “inadequate.” While R&R formulated a new proposal, 27 workers decided on a plan to turn the former Pilpa into a worker owned and worker controlled cooperative under the name “Fabrique du Sud” (Factory of the South).

The new owner of R&R finally agreed in late spring 2013 to pay all workers between 14 and 37 months’ gross salaries and €6,000 for job training. Moreover it agreed to pay the cooperative more than €1 million in financial and technical assistance for job training and market analysis and hand over the machines for one production line, with the condition that Fabrique du Sud would not operate in the same market. The municipality of Carcassone agreed to buy the land upon which the factory is built (Borrits 2014). As former Pilpa worker and Fabrique du Sud founder, Rachid Ait Ouaki, explains, it was not a problem to agree not to operate in the same market:

    “We will produce ice cream and yogurt, both eco-friendly and of higher quality. We will use only regional ingredients – from milk to fruit – and also distribute our production locally. At the same time, we will keep prices for consumers low. We will not be producing 23 million liters annually as Pilpa did, but only the 2-3 million liters we can distribute locally. We also have only 21 of the original workers who joined the cooperative, since we have to put even more money into it, including raising our unemployment benefits through a program for business creation, and not everyone wanted to take that risk”.

As in other cases, the cooperative is the legal form the worker controlled company had to take. Decisions are made by all the workers together and benefits will be distributed equally among the workers, once production starts in early 2014.

From Maflow to Ri-Maflow

The Maflow plant in Trezzano sul Naviglio, industrial periphery of Milan, was part of the Italian transnational car partsproducer Maflow, which advanced in the 1990s to one of the most important manufacturers of air conditioning tubes worldwide with 23 production sites in different countries. Far from suffering consequences of the crisis and with enough clients to keep all plants producing, Maflow was put under forced administration by the courts in 2009 because of fraudulent handling of finances and fraudulent bankruptcy. The 330 workers of the plant in Milan, Maflow’s main production facility, began a struggle to reopen the plant and keep their jobs. In the course of the struggle they occupied the plant and held spectacular protests on the plant’s roof. Because of their struggle Maflow was offered to new investors only as a package including the main plant in Milan. In October 2010 the whole Maflow group was sold to the Polish investment group Boryszew. The new owner reduced the staff to 80 workers. 250 workers passed to a special income redundancy fund. But even so the new investor never restarted production and after the two years required by the law preventing him from closing a company bought under these circumstances, in December 2012 the Boryszew group closed the Maflow plant in Milan. Before closing it removed most machinery (Blicero 2013, Occorso 2013 and Massimo Lettiere).

A group of workers in redundancy had kept in touch and was unwilling to give up. Massimo Lettiere, former Maflow worker and union delegate of the leftist and radical rank and file union Confederazione Unitaria di Base (CUB) explains:

    “We went on organizing assemblies from the Boryszew take-over. In some of the assemblies we talked about the possibility of taking the plant and doing some work inside. We did not know exactly what kind of work we could do, but we understood that after so much time of redundancy, the next stage would be unemployment. Therefore we did not have any option and we had to try it. In the summer of 2012 we had already done some market studies and determined that we would set up a cooperative for recycling of computers, industrial machines, and domestic and kitchen appliances”.

When the plant was closed in December 2012, the workers occupied the square in front of their former factory and in February 2013 they went inside and occupied the plant, together with precarious workers and former workers of a nearby factory shut down after fraudulent bankruptcy:

    “To stand and wait for someone to give you a hand is worthless. We must take possession of the goods that others have abandoned. I am unemployed. I cannot invest the money to start a business. But I can take a factory building that has been abandoned and create an activity. So our first real investment for the project is activity and political action. We made a political choice. And from there we started working”.

In March 2013, the cooperative Ri-Maflow was officially constituted. Meanwhile the factory building passed to the Unicredito Bank. After the occupation Unicredito agreed to not request eviction and permitted them free use of the building. The 20 workers participating full time in the project completely reinvented themselves and the factory, as Lettiere describes:

    “We started building a broader network. We had the cooperative ‘Ri-Maflow’ with the goal of recycling as the economic activity. In order to gather money we built the association ‘Occupy Maflow’, which organized spaces and activities in the plant. We have a flea market in one hall, we opened a bar, we organize concerts and theater… we have a co-working area with offices we rent. With all that we started having a little income and we could buy a transporter and a pallet carrier for the cooperative, refit the electricity network and pay us some €300-€400 each a month. It was not much, but added to €800 unemployment you have almost a normal salary…

    In 2014 we want to work on a larger scale with the cooperative. We have two projects we already started and both are linked to questions of ecology and sustainability. We have built alliances with local organic agricultural producers, opened a group for solidarity shopping and have contacted the agricultural cooperatives from Rosarno, Calabria, Southern Italy. They are cooperatives paying fair wages. Three or four years ago there was a rebellion of migrant workers in Rosarno. They stood up against exploitation. We buy oranges from these cooperatives and sell them and we produce orange and lemon liqueur. We are also connected with a group of engineers from the Polytechnic University to make huge recycling projects. It might take some years until we get all necessary permits. We chose this kind of activity for ecological reasons, reduction of waste etc. and we have already started recycling computers, which is easy, but we want to do it on a bigger scale.”

What can seem like a patchwork to traditional economists is in fact a socially and ecologically useful transformation of the factory with a complex approach based mainly on three premises: “a) solidarity, equality and self-organization among all members; b) conflictive relationship with the public and private counterparts; c) participation in and promotion of general struggles for work, income and rights” (Malabarba 2013, 143).

Greece: Vio.Me from industrial glue to organic cleaners

Vio.Me in Thessaloniki used to produce industrial glue, insulant and various other chemically produced building
materials. Since 2010 the workers agreed to be sent on unpaid leave every four to six weeks. Then the owners started reducing the workers’ wages, but assured them it was only a temporary measure and they would soon be paid the missing salaries. The owners’ main argument was that profits had fallen 15 to 20 percent. When the owners did not keep their promise to pay the unpaid back wages, the workers went on strike demanding to be paid. As a response to their struggle the owners simply gave up the factory in May 2011, leaving 70 unpaid workers behind. Later the workers found out that the company was still making profits and the “losses” were due to a loan that Vio.Me formally granted to the mother firm Philkeram Johnsosn. In July 2011 the workers decided to occupy the plant and take their future in their own hands (see chapter 10 on Greece for more details on Vio.Me in? context). As Vio.Me-worker Makis Anagnostou, Thessaloniki explains:

    “When the factory was abandoned by the owners we first tried to negotiate with the politicians and the union bureaucracy. But we understood quickly that the only thing we were doing was wasting our time and slowing down the struggle. It was a difficult time; the crisis was showing sudden and intense effects. The suicide rate among workers in Greece rose a lot and we were worried that some of our fellow workers might commit suicide. Therefore we decided to open our labor conflict to society as a whole and the people became our allies. We discovered that the people we thought could not do anything in reality can do it all! Many workers did not agree with us or did not continue the struggle for other reasons. Among those of us who we took up the struggle, the common ground for our work is equality, participation and trust.”

Vio.Me became known internationally and inspired several other workers’ occupations in Greece, even if none was successful at keeping the workplace and/or production. The case best known internationally was the state-owned public broadcasting company, ERT (Ellinikí Radiofonía Tileórasi). After the government announced on June 11, 2013 that all public TV and radio stations would be closed (to be restructured and reopened with fewer workers, fewer rights and lower wages) workers and employees occupied the radio and produced their own program until they were brutally evicted on September 5.

The Vio.Me workers restarted production in February 2013.

    “Now we produce organic cleanser not the industrial glue we produced before. Distribution is informal, we sell our products ourselves at markets, fairs and festivals, and a lot of products are distributed through the movements, social centers and shops that are part of the movements. What we did last year is basically keep the factory active. We cannot yet say we have had a very positive outcome regarding production, distribution and sales. Earnings are quite low and not enough to maintain all the workers. Therefore some workers have lost faith, or got tired and left Vio.Me. Recently our assembly decided unanimously to legalize our status by building a cooperative“.

Common challenges for workers’ recuperations

Contemporary occupied or recuperated workplaces often face similar challenges, among are a lack of support by political parties and bureaucratic unions or even their open hostility, rejection and sabotage by the former owners and most other capitalist entrepreneurs and their representations, missing legal company forms matching with the workers’ aspirations and missing institutional framework, obstruction by institutions and little or no access to financial support and loans, even less from private institutions.

The general context contemporary recuperated factories have to face is not favorable. The occupations are taking place during a global economic crisis. Starting new productive activities and conquering market shares in a recessive economy is not an easy task. Moreover, the capital backing available for worker-controlled companies is also less than for capitalist enterprises. Usually an occupation and recuperation of a factory takes place after the owner has abandoned factory and workers, either he literally disappeared or he abandoned the workers by firing them between one day and the next. The owners owe the workers unpaid salaries, vacation days and compensations. The owners often start before the closure of the plant to remove machinery, vehicles and raw material. In such a situation, with the perspective of a long struggle without or with little financial support and uncertain outcome the most qualified workers, and often also younger workers, leave the enterprise, hoping for better options or to find a new job. The remaining workers have to acquire additional knowledge in various fields to be able to control not only the production process in a narrow sense, but also to administer the entire company, with all that implies. But once the workers take over the factory, the former owner suddenly reemerges and wants “his” business back.

Contrary to the common belief that capitalists only care about business no matter how it is done and with whom, worker-controlled businesses face not only capitalism’s inherent disadvantages for those following a different logic, but often constant attacks and hostilities by capitalist business and institutions as well as the bourgeois state. Worker-controlled companies that do not bend totally to capitalist functioning are considered a threat because they show that it is possible to work differently.

Common features of workers’ recuperations

The few known existing cases of workers’ recuperations described have huge differences. Some factories have modern machinery and are fully functional from the technical point of view. Others have been literally looted by the former owner and have to start from scratch. Some factories have encountered support from local authorities, others from unions. The common features are not a checklist for the authenticity of recuperated factories. The common features described are a repertoire of characteristics that are not necessarily all fulfilled by all recuperated factories.

All recuperation processes and recuperated factories are democratically administered. Decision-making is always based on forms of direct democracy with equality of vote among all participants, be it through councils or assemblies. These direct democratic mechanisms adopted by worker-controlled companies raise important questions, not only about individual enterprises, but about how decisions should be made throughout the whole of society. In doing so, it challenges not only capitalist businesses, but also liberal and representative “democratic” governance.

Another obvious common feature is the occupation. It means to commit an act considered illegal and therefore enter into a conflict with authorities. It is a direct action by the workers themselves. They are not “representatives” nor do they wait for a representation –a union or party– or even the institutions of the state to solve their problem before they spring into action. As Malabarba correctly states: “The action has to be turned upside down: first the initiative, you occupy, and then you get in touch with the institutions that failed more or less consciously” (Malabarba 2013, 149).

This is also confirmed by the Latin American experience. In Argentina, Brazil, Uruguay and Venezuela the workers have always been ahead of parties, unions and institutions regarding practical responses. Expropriations, nationalizations, laws, financial and technical support etc. always followed the workers’ initiative and as a reaction to their direct action and struggle. The same is true for the productive activity developed by the recuperated workplace: strictly following the law, waiting for all legal authorizations and paying taxes would simply mean the activity would never start.

Most factories have to reinvent themselves, often the prior productive activity cannot be carried out in the same way (because the machines have been taken away by the owner, because it was a highly specialized activity with very few customers, whom the workers do not have access to, or because the workers decide it for other reasons). In all better documented cases we find that ecological aspects and questions of sustainability became central, be it an orientation on recycling, as in both Italian factories, the change from industrial glue and solvents to organic cleaners in Vio.Me in Thessaloniki, or the two factories in France switching to organic products and using local and regional raw materials and also distributing their products locally and rgionally. The problematic is seen by the workers in a larger context regarding the future of the planet, as well as on a smaller scale related to health threats for workers and surrounding communities. The importance of ecological aspects is part of the new society envisioned by the workers as are the democratic practices.

The struggle of the workers and the occupied or recuperated workplace becomes also a space in which new social relations are developed and practiced: Affect reliability, mutual help, solidarity among the participants and solidarity with others, participation and equality are some characteristics of the new social relations built. New values arise or at least different values than those characterizing the capitalist production process arise. Once the workers decide, for example, safety on the job becomes a priority.

The recuperated factories usually develop a strong connection with the territory. They support the neighborhood and get support from the neighborhood. They interact with different subjectivities present in the territory and develop joint initiatives. Also connections to different social movements and social and political organizations are built and strengthened. All factories mentioned in this chapter have direct relations with social movements and especially the new movements that were part of the global uprising since 2011. This is an evident parallel to Latin America where successful factory recuperations are characterized by having a strong foothold in the territory and close relations with other movements.

The anchorage in the territory helps also to face another important challenge: changing forms of work and production have radically diminished the overall number of workers with full time contracts, as well as reducing the number of workers in each company. While in the past job and production processes automatically generated cohesion among the workers, today work has a dispersive effect since often workers of the same company work with different contracts and with a different status. Generally more and more workers are pushed into precarious conditions and into self-employment (even if their activity depends totally on one “employer”). How can these workers be organized and what are their means of struggle? This is an important question the left must deal with to achieve victory over capital.

Ri-Maflow and Officine Zero in Italy have built strong ties with the new composition of work by sharing their space with precarious and independent workers. In the described case of Toronto, Canada, we can see a different approach to counteract the dispersive effect of work. The workers of the recuperated factories recognize themselves in each other and consider themselves part of a broader movement. The Kouta Steel Factory Workers in Egypt sent a letter in support of the Greek Vio.Me workers when they heard about their struggle. Makis Anagnostou from Vio.me declares: “The goal of the Vio.me workers is to create a European and international network with many more factories under worker control”. There is good reason to believe that this goal will become reality.

This chapter was taken from “An Alternative Labour History” | Edited by Dario Azzellini and published by Zed Books

Le mouvement des Scop a monté des outils de financement performants à destination des coopératives. Ils permettent de minimiser l’investissement initial des salariés au point que dans certains cas, cet investissement devienne marginal. Ceci ouvre la voie à l’abandon de la notion même de propriété. Il devient ainsi possible, sous condition de la présence d’un secteur bancaire et financier socialisé, d’entrevoir la perspective d’unités de production dirigées par les travailleurs et intégralement financées de façon externe.

L’une des difficultés classiques du lancement d’un projet de Scop (Société coopérative et participative) est la question du financement. Comment des salariés qui n’ont généralement pas de capital à investir peuvent-ils assurer les premiers financements de la coopérative et son développement ultérieur si besoin est ?

La première piste est bien sûr le prêt bancaire. Mais l’adage « on ne prête qu’aux riches » s’applique ici à fond. La première chose que regardera le banquier est l’apport des propriétaires de l’entreprise afin de mesurer leur engagement. Par définition, les fonds propres sont constitués des apports des propriétaires desquels on ajoutera – ou au contraire déduira – les  bénéfices non distribués – ou les pertes. À l’inverse, un prêt ne sera pas affecté par le comportement économique de l’entreprise : il devra être remboursé coûte que coûte, que l’entreprise fasse des pertes ou des bénéfices… à moins que l’entreprise ne fasse faillite. C’est cette hypothèse que le banquier veut à tout prix éviter et pour cela les fonds propres constituent pour lui un matelas de sécurité. Pas de fonds propres, pas de prêts ! Comment faire lorsqu’on n’a pas de capital initial ?

Les trois étages du financement des Scop

Très tôt, la Confédération générale des Scop a été confrontée à ce problème. Le Crédit coopératif, interlocuteur privilégié des Scop, réagit et raisonne comme une banque, à ceci près qu’elle étudie sérieusement les demandes émanant des Scop alors que les autres les ignoraient généralement. Dès 1965, la Confédération générale des Scop initie le Fonds d’expansion coopérative qui deviendra ensuite la Socoden. Cette structure avait vocation à prendre des participations minoritaires dans les Scop en accordant un prêt participatif. Le principe de ce prêt est que son taux d’intérêt est composé d’une partie fixe et d’une partie variable fonction des résultats de la Scop. Comme il s’agit d’un prêt d’associé et non d’un tiers extérieur à l’entreprise, les prêts des banques seront remboursés prioritairement en cas de défaut de l’entreprise. C’est ainsi qu’on qualifie ces prêts de quasi-fonds propres, des fonds propres qui n’en sont pas tout à fait, notamment parce qu’ils devront être remboursés ¹.

Il fallait aller plus loin et c’est ainsi que la confédération a ensuite créé Spot, devenue plus tard Scopinvest. Cette structure intervient en titres participatifs allant de 25 000 à 200 000 euros. Comme pour le prêt participatif, un titre participatif permet à son détenteur de toucher un taux fixe accompagné d’un taux variable en fonction du comportement économique de l’entreprise. Mais l’originalité du titre par rapport au prêt est que son remboursement ne peut se faire qu’au bout de sept ans et seulement à l’initiative de la coopérative. Si la coopérative ne souhaite pas rembourser ce titre, elle peut conserver le financement indéfiniment à condition, bien sûr, d’honorer annuellement le paiement des taux d’intérêts. Ce sont donc de véritables fonds propres. Comme les taux d’intérêt sont généralement plus élevés que ceux d’un prêt bancaire classique, elle est évidemment fortement incitée à rembourser. À noter que des structures régionales telles que Transméa (Rhône-Alpes), Pargest (PACA) montées en collaboration avec les Union régionales des Scop interviennent en titres participatifs. Enfin, le nouveau fonds Impact coopératif lancé par l’Ides pour un montant de 100 millions d’euros ² émettra des titres participatifs allant de 1 à 7 millions d’euros.

Enfin, lorsqu’elles accordent un prêt à une entreprise, les banques demandent souvent la caution solidaire du dirigeant d’entreprise : si cette dernière fait faillite, alors l’ancien dirigeant devra rembourser ce qu’il reste à payer accompagné des intérêts. De quoi être facilement endetté à vie ! Difficile à mettre en œuvre dans les Scop où le dirigeant est un salarié comme un autre qui ne tirera aucun bénéfice particulier de la réussite de la Scop autre que celui des autres coopérateurs. Sofiscop a été conçu dans les années 1980 pour répondre à ce besoin en se portant, moyennant commission, caution solidaire à l’égard du Crédit coopératif jusqu’à 50 % du prêt accordé. À noter que cette garantie peut compléter celle que Bpifrance peut aussi accorder.

Vers la disparition du capital social ?

Cette combinaison d’outils permet de réaliser des opérations de financement dans lesquelles la part des salariés est infime. On cite souvent en exemple la reprise en 2004 de l’entreprise Ceralep dans la Drôme pour laquelle il fallait réunir 900 000 euros de fonds de roulement et dans laquelle les salariés n’ont au final apporté que 51 000 euros, soit 5,7 % de ceux-ci. Plus récemment, en 2012, l’entreprise de haute-technologie SET a été reprise par ses salariés avec le concours des mêmes organismes. Sur 2 millions d’euros environ, les salariés ont mis 160 000 euros. On peut aussi citer la reprise de l’imprimerie Reprotechnique où les 70 000 euros des salariés ont été abondés par un prêt d’honneur de 200 000 euros du Conseil régional et un apport de Socoden de 100 000 euros qui ont permis d’obtenir un financement total de 7 millions d’euros ³.

Bien sûr, toutes les Scop ne sont pas financées de la sorte et il faut que les organismes du mouvement des Scop soient largement convaincus de la solidité du dossier pour s’engager de la sorte. De nombreux autres contre-exemples nous montrent au contraire un engagement que l’on pourrait juger timoré mais qui se comprend aisément dans la mesure où ces organismes émanent des Scop et ont des comptes à rendre à celles-ci. Néanmoins, ces exemples nous montrent clairement que, contrairement à ce que la finance classique nous apprend, il est possible de financer à des niveaux proches de 100 % des projets et que ceux-ci marchent en dépit d’un engagement proportionnellement faible des salariés. Ceci s’explique aisément : à l’inverse d’un actionnaire extérieur à l’entreprise, un salarié a plus à perdre que son capital, il peut perdre son travail. De ce point de vue, l’engagement des coopérateurs est infiniment plus solide. On peut même se demander si leur souscription de parts sociales était indispensable.

Cette dernière remarque laisse entrevoir une nouvelle possibilité : celle d’une entreprise sans capital social, donc sans propriétaire. L’intérêt politique de cette approche est fondamental : il deviendrait possible qu’une entreprise soit gérée par ses travailleurs sans que ceux-ci soient sociétaires et aient investi. La coopérative constitue une rupture par rapport aux règles du capital dans la mesure où les décisions se prennent sur la base d’une voix par personne – au lieu d’une voix par action – et que le capital n’y est que faiblement rémunéré. Mais la forme coopérative reste de nature privée en ce sens qu’il faut être sociétaire pour participer aux décisions. L’absence de capital social permet ainsi d’envisager l’émergence de nouvelles unités de production sans propriétaire, dans laquelle l’usage et l’activité seraient porteuses du droit de co-décider.

Bien sûr, nous n’en sommes pas là. D’une part parce que seules quelques coopératives sont financées à un si haut niveau, mais aussi parce que compte tenu des taux élevés pratiqués dans les titres participatifs, les coopératives sont motivées à rembourser au plus vite et donc se constituer des fonds. Mais remplaçons les organismes de financement du mouvement coopératif par un secteur bancaire et financier socialisé dans lequel des enveloppes d’investissements auraient été définies au préalable. Ceci permettrait ainsi la mise en œuvre d’une planification incitative définie démocratiquement par la population. Cela signifie que, pour que les investissements se réalisent, les taux d’intérêts proposés peuvent éventuellement être négatifs. Nous avons alors tous les ingrédients pour que des titres participatifs jamais remboursés puissent être émis. Ceux-ci par exemple pourraient même être émis pour des montants variables correspondant à l’évaluation régulière du besoin en fonds de roulement de l’entreprise. Ainsi, il devient possible de financer intégralement l’actif de l’entreprise par endettement : les travailleurs de l’entreprise n’auront ainsi plus besoin de réaliser un quelconque auto-financement et pourront pleinement bénéficier des fruits de leur travail. En tant que partie prenante essentielle à l’entreprise, il la dirigeront avec la contrainte bien sûr des possibilités de financement qu’ils obtiendront d’un système socialisé de financement exprimant les besoins et les décisions d’une population.

El V Encuentro Internacional ““La Economía de los Trabajadores y Trabajadoras” se desarrolló con la participación de alrededor de 300 trabajadores, militantes e investigadores de 12 países en el Complejo Cultural “Alejo Díaz”, localizado en Amuay, Los Teques, en la península de Paraguaná, Estado Falcón, Venezuela, en cuatro días de intensos y fructíferos debates entre los días 22 y 25 de julio.

La participación de trabajadores y trabajadoras de empresas recuperadas de varios países, cooperativas de trabajadores de distintas actividades productivas, de servicios y consumo, consejos de trabajadores, comunas y una diversidad de organizaciones e instituciones relacionadas con lo que llamamos la economía de los trabajadores caracterizó al Encuentro, enmarcado además en el apoyo y la solidaridad con el proceso revolucionario bolivariano, sometido a una permanente agresión y hostigamiento por la derecha política y económica local y la política imperialista a nivel internacional. En ese sentido, en su plenario final, el Encuentro se pronunció en solidaridad con la lucha del pueblo y el proceso revolucionario bolivariano, y también emitió declaraciones en solidaridad con el pueblo griego y su red de salud autogestionada, con el pueblo mexicano y la agresión del Estado a sus organizaciones populares y sindicales como los docentes de la CNTE 22, con la resistencia kurda en Rojava y por el sostenimiento del periódico autogestionario italiano Il Manifesto.

Durante el Encuentro, se desarrollaron mesas de debate plenarias, mesas especiales y mesas de trabajo de los distintos ejes de la convocatoria, en las que se presentaron 78 expositores de los diferentes países y organizaciones. Previamente, el día 21, se realizó un acto de presentación del Encuentro en el Teatro La Alameda en Caracas, que además se constituyó como un acto de solidaridad internacional en apoyo al proceso bolivariano. También se realizó una visita a las fábricas socialistas VTELCA y VIT, en la Zona Franca Industrial Donato Carmona, cuyos trabajadores tuvieron la iniciativa de presentar la propuesta de organizar el Encuentro en Venezuela en el IV Encuentro Internacional realizado en julio de 2013 en Joao Pessoa, Brasil.. El día sábado 25, los participantes se distribuyeron en tres comisiones de trabajo (programática, de coordinación de luchas y coordinación económica) y luego se expusieron sus conclusiones en el plenario final, donde también se presentaron las propuestas para la continuidad de los encuentros, tanto regionales como el VI Internacional, que volverá a realizarse en Argentina, en lugar a determinar, en 2017, al cumplirse diez años del primer encuentro realizado en la Universidad de Buenos Aires.

 

Participantes y mesas de debate:

En este V Encuentro se contó con la participación de trabajadores y delegados de más de 90 organizaciones e instituciones de países de América Latina y el Caribe, América del Norte, Europa y África. Entre estos se contaron participantes de Venezuela, Argentina, Uruguay, Chile, Brasil, Colombia, México, Estados Unidos, España, Italia, Francia y Sudáfrica. Por cuenta de las dificultades que la agresión económica a Venezuela causa a las comunicaciones aéreas, representantes de Canadá, Turquía, México y Austria no lograron llegar al Encuentro. Es de destacar la diversidad de las organizaciones participantes, representando distintas realidades de la lucha de la clase trabajadora por la gestión directa de la economía y otras experiencias de organización y poder popular, que en el plano venezolano se expresaron tanto en el lugar de trabajo a través de los consejos de trabajadores como en el territorio a través de los consejos comunales, con plena incidencia sobre la organización y el control de la economía. Por su parte, la delegación internacional estuvo representada mayoritariamente por empresas recuperadas y otras expresiones de autogestión y cooperativismo de trabajo. También hubo participación de sectores universitarios de distintos países que llevan adelante un trabajo comprometido con el desarrollo de la organización de los trabajadores, como es característica del Encuentro desde sus comienzos.

El Encuentro contó con mesas expositivas y de trabajo organizadas alrededor de los ejes propuestos en la convocatoria. En ese sentido, hubo cuatro mesas plenarias y 14 mesas de trabajo que funcionaron en forma simultánea a lo largo de las jornadas de debate. Las mesas plenarias tuvieron como temas: “Crisis del capitalismo global y latinoamericano: análisis y respuestas desde la economía de los y las trabajadoras”; “La lucha de la clase trabajadora en Venezuela”; “Experiencias internacionales de autogestión del trabajo”; y “Trabajo precario, informal y servil: ¿exclusión social o reformulación de las formas del trabajo en el capitalismo global?” y contaron con la participación de expositores de Venezuela, Colombia, Argentina, México, Italia, Estados Unidos, Uruguay, Francia y Sudáfrica.

Además de las mesas, todos los días se contó con la animación de grupos culturales de relieve propuestos por los organizadores locales, que desarrollaron un enorme trabajo en lo logístico, garantizando el alojamiento y la comida para los participantes durante los cuatro días que duró el encuentro, además de atender con enorme compañerismo y solidaridad a todas las delegaciones.

También se presentaron los documentales “El barquito de papel”, de Sergio Stocchero, que narra la recuperación del Diario del Centro del País, de la ciudad de Villa María, en la provincia argentina de Córdoba, y dos episodios de la serie Redes de Trabajo y Autogestión, del grupo Alavío de  Argentina, y dirigidas por Fabián Pierucci, sobre experiencias de autogestión y recuperación de empresas en ese país (sobre las empresas recuperadas La Casona y Molino Osiris).

Asimismo, se presentó la Biblioteca “Economía de los Trabajadores”, colección de libros especializados y que incluyen trabajos de encuentros anteriores y libros directamente relacionados con los ejes debatidos en el evento.

(Adjuntamos al final un listado de las organizaciones participantes).

 

 

Trabajo en comisiones:

El 25 de julio día de cierre del Encuentro, se realizaron tres comisiones que realizaron un balance de lo trabajado y plantearon las líneas a seguir con posterioridad al cierre del encuentro. Esas comisiones fueron la comisión programática, la de coordinación de luchas y la de coordinación económica.

Comisión programática:

La comisión programática planteó un debate en el que se puso de relieve la importancia de la continuidad no sólo de los encuentros como instancias a realizarse cada dos años (los internacionales y en los años intermedios los regionales), sino la necesidad de establecer mecanismos permanentes de coordinación que aseguren el vínculo entre las organizaciones que lo conforman y avancen en el debate de una visión común sobre los problemas planteados como ejes del encuentro, respetando y teniendo en cuenta la enorme diversidad y heterogeneidad tanto de situaciones y contextos nacionales y regionales como de perspectivas, sectores sociales y tradiciones de una cantidad creciente de países y organizaciones que se van incorporando a la construcción del Encuentro “La Economía de los Trabajadores y Trabajadoras”. En ese sentido, se coincidió en la necesidad de la creación de mecanismos permanentes de articulación, mediante la ampliación y regularización de la comunicación del comité internacional, la realización de acciones y manifestaciones de solidaridad internacional y la creación de plataformas de acceso y difusión de la información, los trabajos y los debates de los encuentros y de la red que lo sostiene.

Esta articulación debe pensarse tanto en términos nacionales o regionales como internacionales, apuntando a desarrollar elementos de formación, debate teórico, intercambio de experiencias y prácticas, coordinación efectiva de acciones de solidaridad e intercambio, generación de una base de comunicación, información e investigación, apuntando a generar un desarrollo programático común teniendo en cuenta las diferencias ya apuntadas de contexto y trayectorias.

Para tener una base en ese sentido, el comité internacional quedó encargado de realizar una síntesis detallada de los debates y líneas de trabajo del encuentro.

También se planteó la invitación para próximos encuentros de organizaciones de trabajadores rurales, como un sector que no puede estar ausente de los problemas abordados por el encuentro dado su papel clave en la disputa económica y su importancia cualitativa y cuantitativa como trabajadores del sector primario, así como destacar en la programación de los próximos encuentros las cuestiones de género y medio ambiente en la construcción de una economía de los trabajadores y trabajadoras.

A su vez, la comisión aprobó cuatro declaraciones de solidaridad: con el proceso revolucionario bolivariano y contra la agresión imperial a Venezuela; con la red de salud autogestionada y el pueblo griego; con la lucha del pueblo kurdo en Rojava y su desarrollo autogestionario y de resistencia; y por la continuidad del histórico periódico autogestionado italiano Il Manifesto.

Por último, se propuso al plenario final la ampliación del comité organizador internacional a todas las organizaciones participantes de las distintas ediciones del Encuentro incluyendo especialmente al comité organizador local y a las organizaciones convocantes de Venezuela.

 

Comisión de coordinación de luchas:

Esta comisión se pronunció también por la importancia de mantener una fluida comunicación y difusión de las actividades de la red del Encuentro para lo cual propuso “apropiarnos de las nuevas tecnologías de comunicación”, proponiendo distintos medios de aprovechamiento de estos mecanismos, incluyendo una página web donde tuvieran espacio las luchas de cada país (proponiendo representantes por país para implementarla), secciones de formación y capacitación para la economía de los trabajadores por países; debates y documentos para la formación política. También, se propuso la formación de un registro de las entidades productivas, comunas, empresas recuperadas de los países donde aún no exista esa información, integrando a investigadores y estudiantes a este proceso en base a las experiencias ya desarrolladas en este sentido; la reunión y articulación de proyectos económicos y colectivos autogestionarios (para lo cual los encuentros regionales son un ámbito adecuado); la elaboración de un comunicado del Encuentro para llevar a la reunión del ALBA Trabajadores. Por último, la creación de una red activa de solidaridad con los trabajadores y el proceso bolivariano.

 

Comisión de coordinación económica:

Esta comisión planteó los siguientes puntos:

1)    Partiendo del principio de complementariedad de los pueblos: generar un sistema económico alternativo de complementariedad de los pueblos, para lo cual se propone: a) intercambio de producción entre experiencias de la economía de los trabajadores, con énfasis en el tema alimentario y con el fin de fortalecer el nivel internacional (para ello hay una propuesta concreta de la cooperativa Textiles Pigüé de Argentina de iniciar un proceso de complentariedad en textiles de algodón con trabajadores de la región de Amuay), b) tomar experiencias previas para desarrollar un banco de saberes y recursos técnicos, para su intercambio internacional y la transferencia de saberes, revalorizando el conocimiento de los trabajadores (para formación técnica, laboral autogestión, idiomas, a través de pasantías, cursos, intercambio con la universidad, etc.),.

2)    Generar un observatorio internacional que forme un catálogo digital de experiencias de la economía de los trabajadores a nivel internacional.

3)    Generar un fondo cooperativo de crédito (un fondo de ahorro colectivo) y para ello formar un comité organizador de dicho fondo.

 

 

Plenario final:

El plenario final reunió a las tres comisiones, cuyas conclusiones fueron aprobadas por el conjunto y algunas de las cuales pueden ser sintetizadas en una sola propuesta. En relación a la circulación de la información y de documentos generados en los encuentros y con posterioridad en el ámbito de esta red, se planteó el uso y creación de herramientas digitales a partir de los medios de comunicación autogestionarios presentes. También el uso de las herramientas ya existentes, como los sitios de internet creados para el V Encuentro y los anteriores, la página web del programa Facultad Abierta y el sitio workerscontrol.net., buscando desarrollar los elementos planteados en las comisiones.

También se aprobaron las cuatro declaraciones de solidaridad propuestas y la conformación de un único comité organizador internacional integrando a los comités locales que organizaron el V Encuentro.

Se reconoció enfáticamente el enorme trabajo de organización del comité local de Punto Fijo, del comité de apoyo nacional y del comité organizador internacional para hacer posible la realización del Encuentro.

Por último se plantearon las diferentes propuestas para la realización de los próximos encuentros regionales y el VI Encuentro en 2017.

En relación a los encuentros regionales, el II Encuentro Regional de América del Norte, Central y el Caribe se realizará en la Ciudad de México los días 6,7 y 8 de noviembre de 2016. El II Encuentro europeo se realizará en lugar a definir y fecha a confirmar en el otoño europeo de 2016. Mientras que en relación al II Encuentro Sudamericano hay dos propuestas: la primera es en Barquisimeto, estado Lara, Venezuela, a propuesta de la Comuna Pío Tamayo. La otra es en Uruguay, a cargo de la ANERT. Ambas propuestas deberán ser evaluadas en función de las posibilidades reales de organización.

Además se mencionó la propuesta que llegó desde Australia de realizar allí un Encuentro regional de Asia Pacífico y Oceanía.

En relación al VI Encuentro, en el plenario final la propuesta fue volver a organizarlo en Argentina, al cumplirse diez años del Primer Encuentro en Buenos Aires en 2007. Hay varias posibilidades de sede, que deberá ser confirmada cuando se tenga la definición clara de su realización. Posteriormente, por fuera del Encuentro pero a cargo de participantes de ediciones anteriores, también surgió una propuesta de organizar el VI o el VII Encuentro en Brasil, en el estado de Sao Paulo.

De esta manera, se dio por cerrado el V Encuentro Internacional “La Economía de los Trabajadores y Trabajadores” en Amuay, Estado Falcón, República Bolivariana de Venezuela.

El estado bolivariano de Falcón fue escenario del Quinto Encuentro Internacional La Economía de los Trabajadores y Trabajadoras. La autogestión y la unidad de clase reivindicados en un marco conmovedor: la pelea de un pueblo y un gobierno hostigados permanentemente.

Una fuerte expresión de solidaridad y de apoyo a su proceso revolucionario permanentemente acosado recibieron los organizadores locales del Quinto Encuentro Internacional La Economía de los Trabajadores y las Trabajadoras, realizado del 22 al 26 de julio pasados en la península de Paraguaná, Estado de Falcón, República Bolivariana de Venezuela. La llamada “guerra económica” que desabastece a los sectores populares de alimentos y artículos básicos, la infiltración de bandas paramilitares y narcotraficantes “a la colombiana” en los barrios más humildes, la permanente hostilidad de Estados Unidos y otras potencias occidentales, delinean el rostro de la actual etapa del ataque al gobierno encabezado por Nicolás Maduro. Un ataque feroz que sienten como tal incluso sectores chavistas que critican en voz alta algunos aspectos de la actual gestión.

Este de la crítica fue un perfil notorio en el grueso de los participantes venezolanos en el Encuentro. “Hay algunos sectores del gobierno que están burocratizados, que no permiten que se avance en lo planeado por el comandante Chávez, que es dar más poder a la clase obrera, a los campesinos, a las comunas”. Palabras más, palabras menos, por ahí van los cuestionamientos, que además de críticos siempre sonaron a autocríticos también; y que tienen como contorno la cerrada defensa del proceso revolucionario, con expresiones de disposición a luchar con cuerpo y alma en todos los frentes que haga falta para sostener y profundizar la epopeya iniciada de la mano del “Comandante Eterno”, que mira desde los murales pintados en los paredones.

La solidaridad y el apoyo a la revolución bolivariana se hicieron oír de parte de los representantes de las delegaciones de otros países, entre las que la más numerosa fue la argenta. También dieron el presente trabajadores y académicos de Italia, Francia, España, Sudáfrica, Uruguay, Chile, Brasil, Colombia, México y Estados Unidos, que pudieron colar sus voces a duras penas entre los verborrágicos venezolanos y argentinos.

En las charlas y comisiones se repasaron diversas experiencias, se presentaron ponencias y proclamas, se informó y se debatió fraternalmente sobre los cuadros de situación en cada lugar, se desmenuzó la “crisis terminal” del capitalismo, los riesgos que implica, las grietas que deja; se concluyó que los sucesivos encuentros ya generaron un espacio permanente, una base de confianza para avanzar en la articulación de acciones conjuntas, más allá de las diferencias.

Esa base de confianza pareció terminar de fraguarse en el Quinto Encuentro tanto al calor del trabajo en paneles y comisiones, que se desplegó cada jornada desde media mañana hasta el caer de la tarde, como en las posteriores juntadas para el rito de la cena y la larga sobremesa, adobada con guitarra y cuatro –típico instrumento del riquísimo acervo cultural venezolano–, que gracias a Dios incluye también al Cocuy, una bebida ancestral destilada en los cerros de Paraguaná, con propiedades curativas y con la graduación alcohólica suficiente para beberla con respeto y reverencia, y luego dejarse llevar por la cadencia del Caribe que abraza a Amuay, el pequeño pueblo donde convergieron las delegaciones participantes.

Sólo en la jornada del jueves 23 los asistentes al Encuentro dejaron por un rato la sede del Complejo Alejo Díaz, allí en Amuay. Fue para trasladarse a la cercana área industrial de Punto Fijo, la ciudad más importante de la península. El viaje fue para visitar las sedes de Vtelca y Vit, empresas del Estado pensadas y creadas por Chávez con el objetivo de avanzar hacia la soberanía tecnológica. En Vtelca se ensamblan celulares, en Vit computadoras. La tecnología y los insumos son chinos, el objetivo es ir avanzando en el desarrollo propio de cada vez más componentes. Las empresas son dirigidas por un funcionario designado por el Estado pero cuentan con influyentes Consejos de Trabajadores, que gozan de buenos salarios y acceso a espacios culturales, deportivos, de formación y de integración. “Esto es gracias al comandante Chávez”, repiten –y no como loros– los trabajadores que hacen un alto en sus tareas para recibir a los visitantes. Se los ve relajados y a la vez involucrados, comprometidos. En Vtelca, la visita cierra a toda orquesta integrada por trabajadores de la fábrica que asisten a los talleres culturales. Suenan los vientos y los tambores, la revolución se divierte.

Otra vez en Amuay, en la jornada final del Encuentro, se vive el plenario de cierre. Se celebra que en las tres comisiones que deliberaron previamente hayan surgido propuestas y consignas similares, entre las que se cuenta la de consolidar vínculos de trabajo, productivos, de conformación de redes entre los diversos emprendimientos autogestionados y organizaciones participantes. Se resuelve además crear plataformas de comunicación comunes. Se acuerda pronunciarse en solidaridad con luchas en varios idiomas, se reafirma el apoyo al proceso bolivariano. Se insiste en la importancia de continuar el debate sobre las mejores formas de avanzar para los trabajadores de todas las latitudes. Se espera con ansiedad la publicación en la web de las ponencias e intervenciones, que fueron muchas, que podrán leerse en www.recuperadasdoc.com.ar y otros sitios.

Vinieron, después, las inevitables despedidas. Venezuela conquistó los corazones de los participantes extranjeros que tuvieron la gran oportunidad de conocerla, con su revolución en marcha, con su generosidad tropical. Venezuela invita a volver, a seguir el camino de la lucha por los derechos de los trabajadores y las trabajadoras con pasión, con alegría. Esta costumbre que se expande por América Latina.
Algodón que se viene

En el marco del Quinto Encuentro Internacional La Economía de los Trabajadores y Trabajadoras, se acordó trabajar para la creación de una cadena productiva que vincule productores de algodón con trabajadoras que confeccionan prendas de vestir en la región de la península de Paraguaná, en el estado venezolano de Falcón. El referente de la Cooperativa de Trabajo Textiles Pigüé (CTTP), Francisco Martínez, se contó entre quienes asumieron el compromiso de avanzar hacia una integración productiva. “No vinimos aquí solamente a intercambiarnos las direcciones de facebook, tenemos que seguir juntos para generar más trabajo”, sostuvo en la jornada final el representante de la CTTP, que recuperara la enorme planta de Gatic en la ciudad de Pigüé y ocupa a 130 trabajadores. Textiles Pigüé fue sede, en octubre del año pasado, de una de los encuentros regionales previos al internacional que se llevó a cabo en Venezuela.
Facultad abierta a los trabajadores

El Programa Facultad Abierta, dependiente de la facultad de Filosofía de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y coordinado por Andrés Ruggeri, es la semilla que floreció en los encuentros como el realizado en Venezuela, en cuyo Comité Organizador Internacional ya se suman casi dos decenas de entidades académicas, federaciones y cooperativas argentinas, brasileñas, mexicanas, uruguayas, francesas, italianas, estadounidenses, canadienses, colombianas y griegas.

El comité organizador venezolano del Quinto Encuentro, en tanto, estuvo conformado por el Movimiento Nacional por el Control Obrero, el Frente Nacional de Lucha de la Clase Trabajadora, la Juventud Venezolana por la Industrialización Socialista (Juvindus), el Movimiento Gayones, la Escuela coriana socialista de trabajadores y trabajadoras (estado de Falcón) y el Movimiento Estudiantil Gente Unexpo (Megun, estado de Miranda).

Entre las organizaciones argentinas que participaron del encuentro se contó la Cooperativa La Masa, que produce este periódico, integrante de la Federación Asociativa de Diarios y Comunicadores Cooperativos de la República Argentina (Fadiccra) y la Confederación Nacional de Cooperativas de Trabajo (CNCT). También participaron representantes de las cooperativas de Fadiccra Comunicar, de Villa María y Proyecto Coopar, de Buenos Aires. Agrupaciones como Gestara, federaciones como Fedecaba y Facta, cooperativas educativas y de consumo e investigadores universitarios también conformaron la delegación argentina.

Desde el primero, en el año 2007 en Buenos Aires, los encuentros se erigieron como espacios de cruce entre investigadores y protagonistas del movimiento de recuperación de empresas y de la autogestión.