Jan Abrahamsson verrichtet Wartungsarbeiten in der Stockholmer U-Bahn, ist Mitglied des Stockholmer LS und sitzt seit 2009 im siebenköpfigen Arbeitsausschuss der syndikalistischen Gewerkschaft SAC in Schweden. Gabriel Kuhn hat sich mit ihm für die DA über die gegenwärtige Lage und die zukünftigen Möglichkeiten der SAC unterhalten.

Der Kongress 2002 hat einige entscheidende Änderungen für die SAC gebracht. Kannst du die wichtigsten zusammenfassen?

Die Mehrheit der Abgeordneten beim Kongress hat sich für eine Rückkehr zu den Wurzeln der SAC ausgesprochen, das heißt, man wollte das Hauptaugenmerk wieder auf Gewerkschaftsarbeit richten und nicht als breite linke Ideenorganisation fungieren. Gewerkschaftsarbeit sollte dabei als Teil des Klassenkampfes begriffen werden und nicht als Serviceleistung. Schließlich gab es auch eine Reihe organisatorischer Änderungen: die Zahl der Angestellten, vor allem der für die Distrikte zuständigen Ombudsleute, wurde stark reduziert, was auch zu einer Entbürokratisierung führte.

Waren die Veränderungen aus deiner Sicht positiv?

Auf jeden Fall. Bis Anfang der 2000er Jahre machten 24 Ombudsleute 80% der Arbeit in der SAC, während die meisten Mitglieder passiv waren. Seit dem Kongress 2002 ist viel Leben in die Organisation gekommen, die Mitglieder sind um vieles aktiver geworden, es gibt bedeutend mehr Betriebsgruppen und es sind zahlreiche neue Initiativen und Kampagnen entstanden. Das bedeutet auch, dass die SAC wieder als gewerkschaftliche Kraft wahrgenommen wird. Die Berichterstattung über die SAC in den bürgerlichen Medien heute kann mit der vor zehn Jahren nicht verglichen werden. Einige Fälle haben besonderes Aufsehen erregt, etwa jener der „Malmö 26“, die 2006 nach einer Blockade wegen Gebrauchsanmaßung und Widerstands gegen die Staatsgewalt angeklagt und 2008 verurteilt wurden. Über die Berns-Blockaden wurde ununterbrochen berichtet. Aber auch weniger medienwirksame Aktionen hatten große Bedeutung: Als Anfang 2011 SAC-Mitglieder in einer Schule in Göteborg einen Lehrerstreik organisierten, war dies das erste Mal seit Jahrzehnten, dass in Schweden ein Streik im Öffentlichen Dienst organisiert wurde. All das verleiht der SAC gegenwärtig ein starkes gewerkschaftliches Profil.

Vor allem von kleineren Lokalgruppen ist jedoch auch Kritik formuliert worden. LS in Kleinstädten oder auf dem Land scheinen die Unterstützung der Ombudsleute zu vermissen. Die von dir angesprochenen Fortschritte sind vor allem in Stockholm, Göteborg und Malmö zu beobachten.

Das ist ein komplexes Problem. Dass sich die Veränderungen in der SAC für die LS der Großstädte am positivsten ausgewirkt haben, stimmt. Zu einem großen Teil hat das jedoch mit allgemeinen gesellschaftlichen Bedingungen zu tun. In Schweden gibt es eine sehr starke Urbanisierung. Die meisten der politisch interessierten jungen Menschen ziehen in eine der Großstädte und wenn sie sich in der SAC engagieren wollen, dann schließen sie sich den dortigen Lokalgruppen an. Daher profitieren diese auch am meisten von der gegenwärtigen Aktivität der Basis. In kleineren Städten und auf dem Land ist das in den meisten Fällen leider anders. Die Mitglieder sind älter und sie haben sich jahrzehntelang auf die Ombudsleute verlassen. Diese fehlen ihnen jetzt. Ich kann nicht verleugnen, dass das eine schwierige Situation ist. Gleichzeitig bin ich davon überzeugt, dass die Zukunft der SAC von dem Engagement an der Basis abhängt, und wir müssen versuchen, diese zu stärken, auch außerhalb der Großstädte. Dazu bedarf es eines Strategieplans, der hoffentlich bald ausgearbeitet sein wird.

Wie kann ein solcher aussehen?

Im Zentrum müssen bessere Kommunikation und Ausbildung stehen. Außerdem muss der Wert der Selbstorganisation deutlicher vermittelt werden.

Welchen anderen Herausforderungen sieht sich die SAC gegenüber?

Wir müssen die interne Organisationsstruktur weiter verbessern, so dass wir noch effektivere Arbeit leisten können. Die Kommunikation zwischen den Lokalgruppen muss allgemein besser werden, das schließt auch gegenseitige Hilfe und Unterstützung ein. Mitglieder müssen wissen, wie sie in Konfliktfällen reagieren und anderen zur Seite stehen können, und zwar schnell. Außerdem müssen die internationalen Kontakte wieder intensiviert werden, nicht zuletzt im Zeitalter des Neoliberalismus.

Wie kann es in diesen Bereichen zu Verbesserungen kommen?

Auch hier ist Ausbildung zentral. Zusätzlich muss es regelmäßige Treffen und damit Möglichkeiten des Austausches und der Diskussion geben. Aber auch die Öffentlichkeitsarbeit muss verstärkt werden, um die SAC in breiten Gesellschaftskreisen attraktiver zu machen. Es ist wichtig, wie wir uns in der Öffentlichkeit präsentieren. Radikale Slogans sind gut, aber sie müssen von entsprechender Arbeit untermauert werden. Die SAC hatte lange eine harte Schale und einen weichen Kern. Ich denke, es muss genau umgekehrt sein: die Schale muss weich, aber der Kern hart sein.

Der schwedische Gewerkschaftsverband LO ist gesamtgesellschaftlich sehr stark verankert. Wie können schwedische ArbeiterInnen davon überzeugt werden, dass es besser für sie ist, sich in der SAC zu organisieren?

Zunächst gibt es einige grundsätzliche Vorteile: die SAC ist basisdemokratisch, föderalistisch und politisch unabhängig – all das gilt für LO in dieser Form nicht. Zudem gewährt die SAC ihren Mitgliedern bedeutend mehr Freiraum in der Wahl ihrer Mittel und Ziele. Schließlich bekennt sich die SAC deutlich zum Prinzip der direkten Aktion, was bei der LO völlig fehlt.

Klar, wer eine Gewerkschaft primär als Serviceeinrichtung betrachtet, mag die LO praktischer finden. Dort reicht es schließlich den Mitgliedsbeitrag zu bezahlen, dann erledigen die Funktionäre den Rest. Aber ArbeiterInnen, die aktiv in den Kampf um ihre Arbeitsrechte involviert sein wollen, sind in der SAC auf jeden Fall besser aufgehoben.

Was sind deine Erwartungen für den Kongress 2012?

Ich denke, dass es ein ruhiger, sachlicher Kongress werden wird, der uns wieder ein paar Schritte weiter bringt. Allgemein gibt es für den im Moment eingeschlagenen Weg starke Unterstützung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es hier zu großen Diskussionen kommt. Die wichtigste Sachfrage ist vielleicht die Zukunft der Zeitschrift Arbetaren. Um diese gab es in den letzten Jahren einigen Streit und sie ist gerade dabei, ein neues Profil zu entwickeln. Arbetaren wird bei den Kongressen immer lebhaft diskutiert, das wird dieses Mal nicht anders sein.

Worum ging es bei dem Streit in den letzten Jahren?

Der Kernpunkt war Uneinigkeit darüber, wer den Inhalt der Zeitung bestimmen darf: die SAC-Mitglieder oder die Redaktion.

In den 1980er Jahren begannen die RedakteurInnen von Arbetaren die Zeitung zu einem allgemeinen linken Diskussionsblatt zu machen. Der inhaltliche Bezug zur SAC wurde immer undeutlicher und die Organisation fungierte letztlich nur noch als Geldgeberin. Dies führte bei vielen Mitgliedern zu großer Unzufriedenheit – schließlich wird Arbetaren zu einem wesentlichen Teil von ihren Mitgliedsbeiträgen finanziert. Bei den Kongressen kam es zu Auseinandersetzungen zwischen Redaktion und Basis. Beim Kongress 2009 wurden dann endlich wirkungsvolle Maßnahmen beschlossen: es wurde ein Chefredakteur mit dem Auftrag gewählt, der Zeitung wieder eine deutlich syndikalistische Prägung zu verleihen, während der Passus in den SAC-Statuten, der Arbetaren als „unabhängige Pressestimme“ bezeichnete, gestrichen wurde. Dies führte zu Aufruhr bei den alten RedakteurInnen, die sich ihrer journalistischen Freiheit beraubt sahen und das Schreckensbild einer syndikalistischen Prawda an die Wand malten. Der Konflikt wurde zum Teil sehr bitter geführt und die alte Garde schreckte nicht davor zurück, ihrer Frustration auch in bürgerlichen Medien Ausdruck zu verleihen. Irgendwann gab der neue Chefredakteur auf, wurde von jemand anderem ersetzt usw. Da jedoch die Gewerkschaftsbasis, ebenso wie der Arbeitsausschuss und das Zentralkomitee den neuen Kurs entschlossen verteidigten, konnte sich dieser letzten Endes trotz aller Hindernisse durchsetzen. Mittlerweile ist Ruhe eingekehrt und die neuen Redaktionsmitglieder können ungestört arbeiten.

Letztlich handelte es sich hier um den letzten großen Konflikt, was die Veränderungen der SAC in den 2000er Jahren betrifft. Die Rückkehr zu den syndikalistischen Wurzeln, zur Gewerkschaftsarbeit und zum Arbeitsplatzkampf scheint nun abgeschlossen. Was Arbetaren betrifft, bleiben allerdings trotzdem einige Fragen offen. Etwa, ob es überhaupt Sinn macht, die Zeitung weiterzuführen. Schließlich verschlingt sie jedes Jahr einen sehr großen Teil des Budgets der SAC. Und wenn sie weitergeführt wird, dann in welcher Form? Diese Fragen werden sicher beim Kongress debattiert werden. Hoffentlich ohne größeren Dramen.

Welche Hoffnungen hast du für die Zukunft der SAC?

Die entscheidende Frage für mich ist, wie stark sich die Organisation am Arbeitsplatz etablieren kann. Wir haben viele Fortschritte gemacht in den letzten Jahren, aber wir müssen noch um einiges weiter kommen, um unsere Marginalisierung wirklich zu überwinden. Ich bin jedoch zuversichtlich. Wenn die momentane Entwicklung anhält und wir die bestehenden Schwächen in den Griff kriegen, dann halte ich es für möglich, dass wir bis zum Jahr 2020 fünfhundert Betriebsgruppen aufbauen und die Mitgliedszahl auf 15.000 erhöhen können.

Herzlichen Dank für das Gespräch!

Gabriel Kuhn

Georges Gurvitch (1894 Novorossisk – 12 décembre 1965 Paris) a vécu sa formation à la fois intellectuelle et militante dans le premier tiers du « siècle des guerres et des révolutions ». Etudiant en Russie où il se consacre à une formation juridique, il séjourne aussi en Allemagne comme de nombreux étudiants russes, où il rencontre la philosophie et la sociologie allemande. Militant dès 1911 au Parti social-démocrate letton, puis en 1915 au Parti socialiste-révolutionnaire, il est actif en 1917, dans un groupe d’étudiants contestataires qui défend une position en marge des mencheviks, des libertaires et des bolcheviks. La critique qu’il fera ultérieurement de l’URSS (une « dictature bureaucratique ») et ses travaux sociologiques confortant son orientation proudhonienne, l’amènent à penser l’autogestion, avec notamment la Déclaration des droits sociaux en 1944 dont nous publions des extraits.

Ses engagements politiques ne l’empêchent pas de passer son agrégation en 1918, année où il est nommé assistant à l’Université de Petrograd (qui deviendra Leningrad). En 1919, à 25 ans, il est professeur à l’Université de Tomsk . Inspiré par des idéaux proud’honiens, il quitte l’Union Soviétique dès 1920 pour Prague, où il enseignera à la Faculté de droit de 1921 à 1924. En 1925, Georges Gurvitch arrive en France et donne des cours libres à la Sorbonne. Se consacrant principalement au droit social, il participe en 1933 à la fondation de « l’Institut international de philosophie du droit et de sociologie Juridique », dont il est le secrétaire général. Déchu de la nationalité française par les lois antisémites de Vichy, il s’exile pendant la guerre, à New York où il participe à la fondation de l’École libre des Hautes Études à New York, dont il dirige l’Institut français de sociologie et anime le Journal of Légal and Political Sociology.

La publication de la Déclaration des droits sociaux à New York précède de peu son retour en France en 1945, date à laquelle il retrouve son enseignement de sociologie à Strasbourg. Il lance dès 1946, les Cahiers internationaux de sociologie.  En 1946, avec Henri Lévy-Bruhl et Gabriel Le Bras, Yvonne Halbwachs, Georges Gurvitch il fonde, le Centre d’études sociologiques (CES) dans le cadre du CNRS,

L’expérience militante et plus largement celle de la Révolution russe continue à avoir des effets sur sa pensée et ses travaux,  Il continue à s’engager, signant, en 1960, durant la guerre d’Algérie, la « déclaration sur le droit à l’insoumission la guerre d’Algérie » (dite « Manifeste des 121 »). Son appartement est la cible d’un attentat à la bombe. Il développe aussi un mode de militantisme dans l’expertise en vue de développer ce que l’on appelle alors « la démocratie industrielle », « conseils de gestion », les ouvriers devant « diriger la marche générale des entreprises et des industries ». Se plongeant dans la société, il en remonte en démontrant que celle-ci est un ensemble pluriel, d’une complexité unique qui  « pour être en harmonie avec ses forces du dedans passe par un réaménagement de l’ancien pacte sociopolitique du début des Temps modernes » (Fridolin Saint-Louis)  avec l’autogestion, la décentralisation, comme réponses à l’autonomie de ses diverses composantes aux rapports variés.

Il n’était donc pas étonnant qu’un an après son décès, le premier numéro de la revue Autogestion présente « la théorie sociologique de l’autogestion » de Georges Gurvitch sous la plume de Jean Duvignaud, ainsi que des extraits de l’œuvre dont nos lecteurs peuvent prendre connaissance de passages sur notre site.

"Ours to Master and to Own
Workers’ Control from the Commune to the Present” edited by Immanuel Ness and Dario Azzellini (Haymarket Books, 2011)

This excellent series of essays is essential reading for anti-capitalist activists and all those who know that we do not need our bosses.

Occupiers at night can be inspired, activists at all levels can examine what was done in the past with a discussion of the failures, unionists can listen to workers who acted believing they could control the economy without bosses to meet social needs and labour historians will revel in the breadth and depth of analysis.

The global capitalist order is in a chronic period of crisis, but with the dramatic increase in worker’s struggles including debates on democratic self-management this book is timely.

At the 2011 Search conference Mondragon cooperatives and workers control beginnings in Venezuela a chapter in this book are again on the agenda. Similar Australian conferences listen to again workers control developments.

In the 1970’s as part of a world movement, we debated workers’ control actions. We argued about the theory of workers control and this book covers the issues, the criticism of Lenin and when socialism and syndicalism were closer.

We followed as does this book what the left and workers were doing in the hot struggles in Italy, occupations in England, workers self-management in Tito’s Yugoslavia, Allende’s Chile, and in Brazil and Argentina workers facing redundancies taking over factories takeovers and how they went.

As a young leftist, I argued at the Newcastle workers’ control conference with the arrogance of university youth telling delegates that workers control had to go beyond workplaces and industries to the whole of the economy, with a summary of workers control over Marx’s surplus value thrown in (I recently found this pamphlet in my dusty back shed.) Australian Left Review featured the workers control debates.

Humphrey McQueen has a most interesting chapter on the BLF’s workers control in “We Built this City” (reviewed last Options). I followed Gramsci on Workers’ Councils and was taken by the theory and practice. But in Australia Works Councils have not developed.

We criticized Dunstan’s worker participation schemes. Under the Accord industrial democracy was on the agenda, largely in HR. I should have known about, but now I do from this book, great workers control struggles in Java, India, British Columbia, Portugal, Algeria and Poland.
The following chapters revive the idea that a new world could be built from the ashes of the old.

Part 1 deals with Workers’ Councils: Historical Overview and Theoretical Debate.

”Workers’ Control and Revolution”
by Victor Wallis; “Workers’ Councils in Europe: A Century of Experience” by Donny Gluckstein; “The Red Mole: Workers’ Councils as a Means of Revolutionary Transformation” by Sheila Cohen; “The Political Form at Last Discovered: Workers’ Councils against the Capitalist State” by Alberta by R. Bonnet.

Part II: “Workers’ Councils and Self-Administration in Revolution: Early Twentieth Century”
covers “From Unionism to Workers’ Councils: The Revolutionary Shop Stewards in Germany, 1914–1918” by Ralf Hoffrogge; ”The Factory Committee Movement in the Russian Revolution
Mark” by David Mandel; “Factory Councils in Turin, 1919–1920: “The Sole and Authentic Social Representatives of the Proletarian Class” by Pietro Di Paola; “Workers’ Democracy in the Spanish Revolution, 1936–1937” by Andy Durgan;

Part III deals with “Workers’ Control under State Socialism” “Yugoslavia: Workers’ Self-Management as State Paradigm” by Groan Musić; “Give Us Back Our Factories! Between Resisting Exploitation and the Struggle for Workers’ Power in Poland, 1944–1981” by Binge Marcin Kowalewski;

Part IV is on “Anticolonial Struggle, Democratic Revolution, and Workers’ Control.” “Workers’ Control in Java, Indonesia, 1945–1946” by Afar Suryomenggolo; “From Workers’ Self-Management to State Bureaucratic Control: Autogestion in Algeria” by Sam Southgate; “The Limits and Possibilities of Workers’ Control within the State: Mendoza, Argentina, 1973”
Gabriela Scodeller: “Workers’ Councils in Portugal, 1974–1975” by Peters Robinson.

Part V: Workers’ Control against Capitalist Restructuring in the Twentieth Century
“Workers’ Control and the Politics of Factory Occupation in 1970s Britain” by 
Alan Tuckman; “Workers’ Direct Action and Factory Control in the United States” by Immanuel Ness; “Hot Autumn”: Italy’s Factory Councils and Autonomous Workers’ Assemblies in the 1970s”
by Patrick Cuninghame; “Recipe for Anarchy: British Columbia’s Telephone Workers’ Occupation of 1981”
 by Elaine Bernard.

Part VI: Workers’ Control, 1990s–2010 “Workers’ Control in India’s Communist-Ruled State: Labor Struggles and Trade Unions in West Bengal” by Arup Kumar Sen; “Argentinean Worker-Taken Factories: Trajectories of Workers’ Control under the Economic Crisis” by 
Marina Kabat; “Workers’ Control under Venezuela’s Bolivarian Revolution” by Dario Azzellini; “Brazilian Recovered Factories: The Constraints of Workers’ Control” by 
Maurício Sardá by De Faria and Henrique T. Novaes.

Concerning the struggle at VIOMIHANIKI METALLEYTIKI (Mining Industry) in Thessaloniki

The administration of VIOMIHANIKI METALLEYTIKI, a subsidiary of Filkeram-Johnson, has abandoned the factory since May 2011, along with its workers. In response, the workers of the factory abstain from work (epishesi ergasias: the legal right of workers to abstain from work should their employer delay their payment) since September 2011. The Workers Union at Viomihaniki Metalleutiki has organised 40 workers all of which are, to date (one year after the closure of the factory) active, taking shifts at the factory to ensure that no equipment is removed by the administration or stolen. All the workers also participate in the General Assemblies.

The proposal of the Union in order to escape this dead end – as the Administration has stated the factory will not reopen, due to the lack of funds – is for the factory to go into workers control, a proposal voted by 98% of the workers at the General Assembly. More specifically they ask for the factory to be passed on to the workers and for all the members of the Administration and workers sitting in the administrative council to resign, with no claims from the future workers’ self-management of the factory.

In regard to the initial capital, which is necessary for the operation of the factory, the proposal of the workers is for the Greek Manpower Employment Organization (OAED) to pay them in advance the sums they are already entitled to after becoming redundant.

Finally, the workers at Viomihaniki Metalleutiki demand the introduction of legal status for co-operative enterprises, in order for their own and for future initiatives to be legally covered.

In the struggle of the workers of Viomihaniki Metalleutiki, apart from the self-evident value that we see in every workers’ struggle and every workers’ demand, we also recognise an additional value, which comprises exactly of this proposal of self-management. We believe that the occupation and the re-operation of factories and corporations by their workers is the only realistic alternative proposal in face of the ever-increasing exploitation of the working class. The self-organisation of factories that close down is the only proposal that has the force to mobilise the working class – which, living under the constant threat of unemployment, cannot see ways in which it can resist.

We know that the difficulties we shall face in the struggle for the self-management of the factory are many, since state and capital will fiercely stand against it – as a possible victory shall create a precedent and and example for any other struggle in the country. Yet the question of whose hands the production lies in becomes a question of life and death for a working class pushed into degradation. For this reason, the workers’ struggles orientated in this direction and the forces standing in solidarity to these struggles should be prepared to clash with state and the administration in order to materialise the occupation of the means of production and the workers’ self-management.

We call for every union, organisation and worker to stand in solidarity to the struggle of the workers of VIOMIHANIKI METALLEYTIKI and to actively support the workers both financially and politically.

OPEN ASSEMBLY:
Wednesday 11/7/2012,
6pm at the Labour Centre of Thessaloniki.

Movement for Workers’ Emancipation and Self-Organisation

More Information:

http://federacion-salonica.blogspot.gr/