Ich beginne meinen Artikel mit einem Geständnis; ungeachtet aller politischen und ökonomischen Theorien, welche die fundamentalen Verschiedenheiten zwischen den mannigfachen Gruppierungen innerhalb der Menschheit behandeln; ungeachtet aller Klassen- und Rassenunterschiede; ungeachtet aller künstlich gezogenen Grenzlinien zwischen den respektiven Rechten des Mannes und der Frau — bin ich der Meinung, dass es eine Etappe gibt, woselbst all diese Verschiedenheiten sich begegnen und zu einem einigen Ganzen verschmelzen.

Keinen Friedensvertrag will ich damit vorschlagen. Der allgemeine soziale Antagonismus, welcher unser ganzes öffentliches Leben gegenwärtig erfüllt und welcher eine Folge der Kräftemessung von einander feindlichen und widerspruchsvollen Interessen ist, wird ohnedies sofort in Stücke zerfallen, wenn die Reorganisation unseres sozialen Lebens, basiert auf den Prinzipien ökonomischer Gerechtigkeit, eine Wirklichkeit geworden ist.

Friede und Harmonie zwischen den Geschlechtern und Individuen hängen nicht notwendiger Weise von einer oberflächlichen Gleichmacherei aller menschlichen Geschöpfe ab; auch erfordern sie keineswegs die Ausscheidung von individuellen Charakterzügen oder Eigenheiten. Das Problem, welches uns heut zu Tage konfrontiert, und das die nahe Zukunft lösen muss, ist ja gerade: wie und auf welche Art der Mensch sich selbst, sein eigen Ich sein soll und kann, gleichzeitig aber auch sich eins fühlen kann mit seinen Mitmenschen, wie so er tief und innerlich empfinden mit allen menschlichen Wesen, zur selben Zeit jedoch seine eigenen, ihm innewohnenden Eigentümlichkeiten sich bewahren kann.

Dies allein erscheint mir als die Grundlage, auf welcher Masse und Individuum, der wahre Demokrat und die echte Individualität, Mann und Weib einander ohne Widerstreit und Gegensatz begegnen dürfen. Das beide Teile belebende Motto darf nicht lauten: "Verzeiht eines dem anderen!"; es muss eher sein: "Versteht eines das andere!" Der oft zitierte Satz von Madame de Stael: "Alles zu verstehen, bedeutet Alles zu vergeben!" hat niemals grossen Eindruck auf mich gemacht; er hat den Beigeschmack der Beichte und der Gedanke, einem Mitmenschen etwas zu verzeihen, trägt stets mit sich die Empfindung von pharisäerhafter Selbstüberhebung. Es genügt, wenn wir unsere Mitmenschen begreifen. Und dieses einleitende Geständnis vertritt und erklärt auch die Grundansichten meiner Anschauung über die Emanzipation der Frau, ihre Wirkungen auf das ganze Geschlecht.

Die Emanzipation sollte es der Frau ermöglichen, das natürlich Menschliche in ihr zu äussern. Alles in ihrem Bereiche, das sehnsüchtig nach Kundgebung und Handlung drängt, sollte seinen vollkommensten Ausdruck finden; künstliche Scheidelinien sollten zertrümmert, vom Pfade zur immer grösseren Freiheit sollten alle jene Spuren von Jahrhunderten der Unterwerfung und Sklaverei weggeräumt werden... Darin bestand die ursprüngliche Aufgabe der Frauenrechtsbewegung. Allein, leider haben die bislang erzielten Resultate die Frau isoliert und sie all jener Grundquellen des wahren Glückes beraubt, welche von enormster Wichtigkeit für sie sind.

Eine bloss äusserliche Emanzipation hat aus dem modernen Weibe ein künstliches Wesen gemacht, das an die Produkte französischer Gärtnerkunst gemahnt: arabeskes Laubwerk und Gesträuch, Pyramiden, Räder und Kränze — alles, nur nicht diejenigen Formen, welche die Pflanzen und Bäume durch die Entfaltung ihrer eigenen Triebe erreicht hätten. Solche künstlich gewachsene Pflänzlein des weiblichen Geschlechtes können wir in grosser Anzahl, besonders in der sogenannten intellektuellen Sphäre unseres Lebens, finden.

Freiheit und Gleichheit für die Frau! Welche Hoffnungen und Ausblicke gestatteten diese Worte, als sie zum ersten Mal geäussert wurden von den Edelsten und Kühnsten jener Tage. Die Sonne mit all ihrem strahlenden Licht, ihrer Herrlichkeit sollte einer neuen Weib aufgehen; einer Welt, in welcher die Frau frei ihr eigen Glück bestimmen durfte, gewiss ein Ziel, würdig all des Enthusiasmus, des Mutes, der Ausdauer und unaufhörlichen Anstrengung der enorm grossen Schar von Pionieren beider Geschlechter, welche ihr Alles einsetzten gegen eine Welt des Vorurteils, der Unwissenheit.

Auch meine Hoffnung ist jenes leuchtende Ziel, aber ich bestehe darauf, dass die Emanzipation der Frau, wie sie augenblicklich dargelegt und praktisch ausgeführt wird, dieses Ziel nicht erreicht hat. Die Frau befindet sich jetzt der Notwendigkeit gegenüber sich von der Emanzipation emanzipieren zu müssen, wenn sie wirklich darnach Verlangen trägt, frei zu sein. Wohl mag dies so Manchem paradox klingen, aber es ist nichtsdestoweniger nur zu wahr.

Was hat die Frau durch ihre sogenannte Emanzipation erreicht? Gleiches Wahlrecht in manchen Staaten. Hat dies unser politisches Leben, seine Atmosphäre gereinigt, wie viele wohlmeinende Befürworter dieser Reform verkündeten? Ganz gewiss nicht; auch die wahlberechtigte Frau bietet keinerlei Garantie für eine je mögliche Reinigung, Auslüfterung des politischen Lebens, das nach Heine ein garstig Lied ist.

Die Emanzipation hat der Frau des weiteren die ökonomische Gleichheit mit dem Manne gebracht, indem sie das Recht besitzt, ihren eigenen Beruf, ihr Geschäft zu wählen. Doch da weder ihre vergangene noch gegenwärtige physische Erziehung sie mit der nötigen Stärke ausstattete, mit dem Manne konkurrieren zu können, wird sie sehr oft genötigt, ihre ganze Lebensenergie zu erschöpfen, jeden Nerv ihres Wesens anzustrengen, um nur wenigstens den durchschnittlichen Marktpreis erringen zu können.

Wenige sind erfolgreich, denn es ist eine Tatsache, dass Frauen-Ärzte, Advokaten, Architekten und Ingenieure weder das gleiche Vertrauen geniessen noch auch die gleiche Bezahlung empfangen wie ihre männlichen Genossen. Und diejenigen, welche schliesslich diese entzückende Gleichheit doch erringen, tun dies im Allgemeinen auf Kosten ihres physischen und psychischen Wohles. Was aber gar die grosse Masse von Arbeits-Mädchen und Frauen anbelangt, so frage ich nur, wie viel persönliche Unabhängigkeit wird gewonnen, wenn die Enge, der Mangel an Freiheit im Eltern- oder eigenen Heim um die Enge und den Mangel an Freiheit in der Fabrik, in der Schwitzbude, im Geschäftsladen oder Bureau vertauscht wird? Dazu kommt noch das für so viele Frauen in Betracht kommende Missgeschick, die Aufsicht über ein "Heim, o du süsses Heim" — kalt, monoton, ungeordnet abstossend — führen zu müssen, nachdem sie von der Tagesfrohn nach Hause zurückkehrten. Eine herrliche Unabhängigkeit!

Es ist natürlich gar kein Wunder, dass so viele Mädchen so schnell willens sind, das erste beste Heiratsangebot mit beiden Händen zu ergreifen, nur damit sie der ihnen zur Last gewordenen Unabhängigkeit hinter dem Ladenpult oder der Nähmaschine entkommen können. Solche Mädchen sind ganz ebenso begierig zu heiraten, wie es Mädchen aus den Kreisen der Mittelklasse sind, welche den Zeitpunkt kaum erwarten können, da es ihnen möglich sein wird, das Joch ihrer Abhängigkeit von den Eltern abzuwerfen. Eine sogenannte Unabhängigkeit, welche nur gestattet, die nötigsten Subsistenzmittel sich zu erwerben, ist keineswegs ein bezauberndes, ein so schönes Ideal, dass sie zu der Erwartung berechtigte, die Frau würde um ihretwillen alles opfern. Denn diese ganze hoch, weit und breit gepriesene Unabhängigkeit ist ja schliesslich nichts anderes als ein langsamer Prozess der Abstumpfung und Ertötung der weiblichen Natur, ihrer Liebestriebe und mütterlichen Gefühle.

Dennoch ist die Position einer Arbeiterin bedeutend natürlicher und menschlich befriedigender, als jene ihrer scheinbar glücklicheren Schwester in den geistigen Berufssphären des Lebens: der Lehrerinnen, Ärztinnen, Rechtsanwältinnen, u.s.w., welche den Schein der Würde, Zufriedenheit und des Selbstvertrauens anzunehmen haben, während ihr Innenleben immer leerer wird und stirbt.

Engherzigkeit in der üblichen Auffassung des Begriffes der Unabhängigkeit der Frau und ihrer Emanzipation; die Furcht vor der Liebe zu einem Manne, der ihr sozial nicht gleichgestellt ist; beständige Angst, dass die Liebe ihre Freiheit und Unabhängigkeit vernichten würde; das Entsetzen vor der Erkenntnis, dass die Liebe oder die Wonne der Mütterlichkeit sie in der Ausübung ihrer Berufstätigkeit behindern könne — all dies macht aus den Frauen Zwangs-Vestalinnen, vor welchen das Leben mit seinen grossen, klärenden Leiden, seinen tiefen, bezaubernden Freuden dahinrollt, ohne ihre Seele berührt zu haben.

Die Emanzipation, wie sie von der Majorität ihrer Anhänger verstanden wird, ist allzu enge und klein in ihren Zielen, um jene grenzenlose Freude und Ekstase zu gestatten, welche in den tiefen Gefühlen einer wahren Frau, Geliebten, Mutter im Zustande der Freiheit liegen. Das tragische Schicksal einer sich selbst erhaltenden und ökonomisch freien Frau liegt nicht in zu vielen, sondern in zu wenigen Erfahrungserlebnissen. Es ist wohl wahr, sie übertrifft die Generationen der Vergangenheit an weltlichen Kenntnissen und ungezwungenerem Auftreten, aber gerade deshalb fühlt sie desto empfindlicher den Mangel jedes Lebensinhaltes, welcher allein im Stande ist, die menschliche Gefühlswelt belebend zu bereichern und ohne welchen die meisten Frauen blosse professionelle Automaten werden.

Dass eine solche Sachlage kommen musste, wurde vorausgesehen von Jenen, welche begriffen, dass es im Reiche der Ethik noch viele verfallene Ruinen aus der Zeit unwidersprochener männlicher Oberherrschaft gäbe; Ruinen, die man noch ah nützlich betrachtet. Und da? Traurigste und Wichtigste dabei ist es, dass eine hübsche Anzahl sogenannter Emanzipierben tatsächlich unfähig ist ohne jene auszukommen. Jede Bewegung, welche als Ziel die Vernichtung bestehender Institutionen und ihre Substituirung durch solche, welche mehr im Einklänge mit dem Geiste des Fortschrittes stehen, besitzt, hat Anhänger, welche in der Theorie für die extremsten radikalen Ideen eintreten, in ihrer alltäglichen Praxis aber ganz dem nächsten besten Philister ähneln, wie dieser Anständigkeit vorspiegeln und nach der guten Meinung ihrer Gegner angeln.

Ganz derselbe Philister befindet sich auch im Lager der Frauenemanzipation. Sensationsjournalisten, Milch- und Wasserliteraten haben sich beeilt, das emanzipierte Weib in Bildern darzustellen, welche die Haare des ehrbaren Bürgers und seiner dummen Kumpane zu Berge stehen machen. Eine jede Teilnehmerin an der Frauenrechtbewegung wurde dargestellt als eine George Sand in all ihrer totalen Verachtung der Moral. Niohts war ihr heilig, die emanzipierte Frau besass in den Augen und Darstellungen jener pornographischen Schriftsteller keine Achtung vor den idealen Beziehungen zwischen Mann und Weib. Kurz, die Emanzipation war das Synonym für ein sorgloses Leben der Wollust und Sünde, unbekümmert um die Gesellschaft, Religion, Moral. Natürlich waren die Apostel der Frauenrechte ihrerseits höchst erbittert angesichts solcher Entstellungen; und — da sie des Humors ermangelten — strengten sie ihre ganze Energie dafür und darauf an zu beweisen, dass sie im Gegenteil gar nicht so schlecht wären, als sie geschildert wurden. Gewiss, solange als die Frau der Sklave des Mannes war, konnte sie nicht gut und tugendhaft sein; doch nun, da sie frei und unabhängig, würde sie schon zeigen, wie brav sie in ihrem Betragen sein könne, welch eine läuternde Wirkung ihr Einfluss auf alle Gesellschaftseinrichtungen haben müsse... Wirklich, es muss gesagt werden, die Frauenrechtebewegung hat viele alte Fesseln zerrissen, aber sie schmiedete auch neue.

Diese grosse Bewegung wahrer Emanzipation begegnete unglücklicher Weise keiner grossen Gattung von Frauen, kühn und konsequent genug, um der Freiheit ins Antlitz zu blicken. Ihre kleinlichen, puritanisch frömmelnden Visionen verbannten den Mann als Störenfried und zweifelhaften Charakter aus der Tiefe ihres Gemütslebens. Der Mann als Geschlechtswesen durfte nicht geduldet werden, höchstens als Vater eines Kindes, da es schlechterdings nicht angeht einem Kinde das Leben zu schenken, ohne vorher einen Mann gehabt zu haben. Ein Glück war und ist es, dass selbst der strengste Puritanismus niemals stark genug sein wird, um das eingewurzelte Gefühl der Mutterschaft zu ertöten. Aber die Freiheit der Frau ist intim verbunden mit der Freiheit des Mannes, und viele meiner so zu sagen emanzipierten Schwestern scheinen es gänzlich zu vergessen, dass ein Kind, geboren in Freiheit, der Liebe, Zuneigung und Widmung eines jeden menschlichen Wesens bedarf, sowohl des Mannes als der Frau. Leider herrscht aber in dieser Beziehung die entgegengesetzte, kleingeistige Meinung vor, und sie ist es, welche die grosse Tragödie im Leben des modernen Mannes und Weibes verursacht.

Vor ungefähr fünfzehn Jahren erschien aus der Feder der brillianten norwegischen Schriftstellerin Laura Marholm ein Werk, das sich "Die Frau; eine Charakterstudie" betitelte. Sie war eine der ersten, welche die allgemeine Aufmersamkeit auf die Leere und Enge der vorherrschenden Emanzipationsauffassung, auf ihre tragischen Wirkungen auf das Innenleben des Weibes zu konzentrieren versuchte. Ihre Arbeit erzählt uns das Schicksal diverser ausgezeichnet begabter Frauen von internationaler Berühmtheit: des Genies Eleonore Duse, der grossen Mathematikerin und Schriftstellerin Sonja Kowalewskaja, der grossen Künstlerin und poetischen Natur Mario Baschkirzeff, welche so jung starb. Und durch eine jede Beschreibung des Lebens dieser Frauen, begabt mit aussergewöhnlicher Mentalität, läuft die klar sichtbare Furche einer unbefriedigten Sehnsucht nach einem ganzen, abgerundeten, vollständigen, schönen Leben, die Unruhe und Einsamkeit, welche dem Mangel eines solchen entspringt. Diese meisterhaft ausgeführten psychologischen Skizzierungen können nicht umhin zu zeigen, dass, je höher die geistige Entwickelung einer Frau gestiegen ist, es desto seltener möglich für sie ist, einem kongenialen Kameraden zu begegnen, der in ihr nicht nur das "Geschlechtstierchen," sondern auch das menschliche Wesen, den Freund, die starke Individualität erblickt, die auch keinen einzigen Zug ihres Charakters verlieren soll noch darf.

Der Durchschnittsmensch mit seiner Selbstgefälligkeit, seiner lächerlichen Überhebung und wohlwollenden Patronage dem weiblichen Geschlecht gegenüber, ist eine Unmöglichkeit für die Frau, wie sie uns Laura Marholm in ihren Studien vorführt. Aber ganz ebenso unmöglich ist für sie derjenige Mannescharakter, der in ihr nichts anderes erblickt und findet, als ihren Geist, ihre Intelligenz, ihre Genialität, der es unterlässt, in ihr die Natur des Weibes zu erwecken. Reiche Intelligenz, ein feines Gefühl, dies sind die Eigenschaften welche gemeinhin als unentbehrlich angenommen werden für eine schöne und gehaltvolle Persönlichkeit. Im Falle der modernen Frau dienen diese Eigenschaften jedoch als ein Hindernis für die freie Behauptung ihres Wesens. Schon vor über hundert Jahren wurde die alte Form der Ehe, begründet auf der "heiligen Schrift" — nur der Tod dürfe beide Gatten trennen — als eine Institution verurteilt, welche für die Oberherrschaft des Mannes über die Frau, ihrer vollständigen Unterwerfung seinen Launen und Befehlen gegenüber, für ihre Abhängigkeit von seinem Namen und seiner Unterstützung eintritt.

Immer wieder wurde der Beweis geführt, dass die alten Eheformen für die Frau gleichbedeutend sind mit der Position einer Dienstmagd für den Mann und einer Gebärerin seiner Kinder. Dennoch finden wir viele emanzipierte Frauen, welche die Ehe mit all ihren augenscheinlichen Unzulänglichkeiten der bedrückenden Enge der unverheirateten Existenz vorziehen; enge und unerträglich eben darum, weil die Fesseln der Moral und des sozialen Vorurteils sie einschüchtern, ihre Natur umklammert und gebunden halten.

Die Ursache einer solchen Inkonsequenz seitens vieler fortgeschritten gesinnter Frauen ist in dem Umstände zu erblicken, dass sie niemals die wahre Bedeutung des Begriffes der Emanzipation der Frau verstanden. Sie dachten, dass alles, was ihnen fehlte, sei die Unabhängigkeit von äusserlichen Tyranneien. Sie vergassen die innerlichen Tyrannen; diese, die sich uns darbieten in der Form von ethischen und gesellschaftlichen konventionellen Lügen, die weit gefährlicher, zerstörender für das Leben sind, als die Tyrannen der Aussenwelt — diese internen Tyrannen überliess man sich selbst. Sie haben auch tatsächlich wohl Acht auf sich gegeben; sie scheinen sich ganz kannibalisch wohl zu fühlen in den Köpfen und Herzen der aktivsten Apostel der Frauenbewegung, ganz ebenso, wie sie sich wohl fühlten in den Köpfen und Herzen unserer Grossmütter.

Diese internen, innerlichen Tyrannen bestehen in der Furcht vor der öffentlichen Meinung oder in Rücksichten auf Personen und Institutionen; diese Moralwächter, Gefangenenhüter des menschlichen Geistes, veranlassen in ihrem Opfer die beständige bange Frage: "Was werden die Leute dazu sagen?" Und nicht eher als bis die Frau gelernt hat, ihnen zu begegnen, stark und unbezwingbar ihren Standpunkt zu vertreten, auf ihre eigene unbeschränkte Freiheit im Handeln und in der Auslese zu bestehen, der Stimme der Natur — mag dieselbe nach den grossen Köstlichkeiten des Lebens, der Liebe zum Manne, oder nach ihrem erhabensten Privilegium, einem Kinde das Leben schenken zu können, rufen — zu lauschen: — nicht eher darf sie sich als emanzipiert betrachten. Wie viele emanzipierte Frauen sind tapfer genug, es einzugestehen, dass die Stimme der Liebe machtvoll in ihren Busen erklingt, gebieterisch nach Befriedigung heischend?

Der französische Schriftsteller Jean Reibrach versucht in einem seiner Romane, betitelt "Die neue Schönheit", sein Ideal einer schönen, emanzipierten Frau darzustellen. Das Ideal zeigt sich uns in Gestalt eines jungen Mädchens, einer Ärztin. Sie spricht klar und vernünftig darüber, wie kleine Kinder zu ernähren sind, sie ist gütig und verteilt Medikamente gratis an arme Mütter. Wir nehmen an einer Unterhaltung zwischen ihr und einem ihrer Bekannten, einem jungen Mann, teil und hören viel über die sanitären Verhältnisse der Zukunft, in welcher Weise Bazillen und sonstige schädliche Keime durch die bauliche Anwendung von Stein-Wänden und Fussböden, durch die Beseitigung von Teppichen und Vorhängen vertilgt werden sollen. Natürlich ist die Ärztin sehr einfach und praktisch gekleidet, vornehmlich in Schwarz. Der junge Mann, auf den die Dame bei ihrem ersten Zusammentreffen dank ihrer übergrossen Weisheit einen abstossenden Eindruck ausübte, lernt bald, sie zu verstehen, und eines schönen Tages entdeckt er seine Liebe für sie. Beide sind jung, sie ist gütig, schön und obwohl stets in etwas strengem Aufzug, wird ihre Erscheinung sehr gemildert durch den tadellosen Kragen und die zierlichen Manschetten. Man würde nun glauben, dass er ihr seine Liebe erklären würde; aber er gehört nicht zu Jenen, welche sich in romantische Absurditäten einlassen. Poesie und Liebesenthusiasmus bedecken ihre errötenden Antlitze und verhüllen sich vor den Schönheiten der korrekten Dame. Auch er stillt die Stimme seiner Natur, verbleibt immer würdevoll, korrekt. Ganz wie sie: pünktlich, immer gemessen, anständig. Ich muss in der Tat befürchten, dass, wenn beide sich vereinigt hätten, der junge Mann Gefahr gelaufen wäre, zu Tode zu frieren; ich muss gestehen, dass ich nichts Schönes in dieser neuen Schönheit, die so kalt ist wie die Stein-Wände und Fussböden, von denen sie träumt, zu entdecken vermag. Lieber sind mir die Liebeslieder des romantischen Zeitalters, lieber Don Juan und Venus, lieber eine Flucht mittels Leiter und Stricke in einer mondhellen Nacht, verfolgt von den Flüchen des Vaters, den Klagen der Mutter, den moralischen Kommentaren der lieben Nachbaren, als diese ganze Korrektheit und mit Ellen gemessene Wohlanständigkeit. Wenn die Liebe nicht weiss, wie zu geben und zu nehmen, ohne irgend welche Einschränkung, dann ist sie nicht Liebe, sondern eine Geschäftstransaktion, die niemals alle geschäftlichen Additionen und Substraktionen aus dem Auge verliert.

Das grösste Hemmnis in der Emanzipation der Frau der Gegenwart, liegt in ihrer künstlichen Steife, ihrer kleinlichen Anstandsmache, welche eine Leere im Frauengemüt erzeugen, die ihr den Trank vom Baum des Lebens verwehren. Die Erlösung von diesem Übel liegt in einem mutigen Anmarsch, einer helleren, klareren Zukunft entgegen! Wir bedürfen des ungehemmtens Erwachens aus allen alten Traditionen und Gewohnheiten. Nur einen einzigen Schritt nach dieser Richtung hat die Bewegung der Frauenemanzipation getan; man darf hoffen, dass sie die Kraft zu einem weiteren besitzen wird. Das Stimmrecht, gleiche bürgerliche Rechte — all dies sind sehr schöne Dinge, doch die wahre Emanzipation beginnt weder bei der Urne noch in den Gerichtssälen (*). Sie fängt in der Seele der Frau an.

Die Geschichte lehrt, dass jede unterdrückte Klasse ihre wahre Befreiung von den Herrschern durch eigene Anstrengungen zu erkämpfen hatte. Sehr notwendig ist es für die Frau- diese Aufgabe zu begreifen, zu erkennen, dass ihre Freiheit genau so weit reichen wird als ihre Macht, sich selbst die Freiheit zu erringen, reicht. Daher ist es für sie am weitaus wichtigsten mit ihrer innerlichen Regeneration anzufangen, sich loszumachen von der drückenden Last der Vorurteile, Traditionen und Gebräuche. Der Wunsch nach den verschiedenen gleichen Rechten mit denen des Mannes in jeder Beschäftigung des Lebens ist gerecht und richtig, doch vergessen wir nie, dass schliesslich das höchste Lebensrecht dasjenige der Liebe und des Geliebtwerdens ist. Wahrlich, wenn unsere Teilemanzipation jemals eine vollständige und wahre Emanzipation werden soll, dann wird sie vor allem die lächerliche Annahme zu verdrängen haben, dass geliebt zu werden, Geliebte und Mutter zu sein, gleichbedeutend mit Sklavin oder Untergeordnete zu sein ist. Die absurde Annahme der Rechte beider Geschlechter, auch die Anschauung, dass Mann und Weib zwei verschiedenartige Welten vertreten, müssen verdrängt werden.

Kleinlichkeit trennt, Weite des Horizontes vereinigt. Wir wollen freimütig, grossmütig werden. Wir wollen vitale Angelegenheiten nicht übersehen, vielleicht deshalb, weil eine Masse von Kleinigkeiten und Trivialitäten sich vor uns auftürmt. Die wahre, edle Auffassung der Beziehungen zwischen den Geschlechtern gestattet keine Sieger oder Besiegte. Sie erkennt bloss eine Sache an: sich grenzenlos zu geben, um sich wieder zu finden — reicher, edler, besser. Nur dies kann die gähnende Leere im Leben der Frau ausfüllen, kann die Tragödie der Frauenemanzipation verwandeln in Freude, grenzenlose Freude.

Anmerkung:
*) Zu dieser trefflichen Bemerkung unserer Genossin sei noch hinzugefügt, dass die Erlangung "gleicher bürgerlicher Rechte" wie die Frauenrechtbewegung nach ihnen strebt, keineswegs identisch mit dem wahren Ideal politischer und ökonomischer Gleichheit, noch etwa im Sinne des Fortschrittes erstrebenswert ist. Der Begriff "bürgerliches Recht" ist die Konstatierung der Ungleichheit des freien Menschen dem Staate der Bourgeoisie gegenüber. Der Bürger ist stets Untertan, der freie Mensch ist keinem untertänig.

Darum ist es auch im Sinne der fortschrittlichen Evolution wünschenswert, sich ausserhalb der "bürgerlichen Rechte" zu begeben, auf das Stimmrecht, das doch eigentlich nie etwas anderes ist, als die plebiscive Gewährung des Wunschesausdruckes seitens der bestehenden Macht, auf staatlich, gewährleistete Rechte zu verzichten. Diese Verzichtleistung bedeutet die Reklamierung individueller Freiheit, diese Verachtung allen staatsbürgerlich gewährleisteten Rechten und Freiheiten gegenüber, sie erst macht wirklich frei.

Als Bürgerin wird die Frau immer Sklavin der vom Staate, den massgeblichen Urteilen, etc gestützten Autoritäten des bourgeoisen Lebens sein; als Frau, welche die Gebote der konventionellen Moral, des Staates und jeder Autorität verachtet, gehorchend einzig und allein der klaren Erkenntnis ihrer Vernunft, den Impulsen ihrer Natur, wird sie ein freies Weib sein und werden.

P. R. (Pierre Ramus)

Weltweit und auch in Europa treten Unternehmen zunehmend aggressiver auf. Die Gewerkschaften weichen vor ihnen zurück. In den vergangenen Jahren entstanden daher europaweit „wilde” Arbeitskämpfe. Von den unterschiedlichen Formen dieses Widerstandes, von Streiks und Betriebsbesetzungen, von Managerfestsetzungen und spontanen Kundgebungen berichten die AutorInnen in diesem Buch.

Die großen Gewerkschaftsverbände stehen den Veränderungen auf den Arbeitsmärkten immer hilfloser gegenüber. Sinkende Löhne, steigende Arbeitszeiten, die Aushöhlung arbeitsrechtlicher Standards und die Zunahme befristeter, prekärer Arbeitsverhältnisse haben tiefe Spuren der Verunsicherung und der Entsolidarisierung in der Gesellschaft hinterlassen. Diese Entwicklung hat zu einer tiefen Legitimationskrise der Gewerkschaften geführt.

Doch eine wachsende Anzahl von Belegschaften ist nicht mehr bereit, die sozial verheerenden Auswirkungen der Konzernpolitiken hinzunehmen. Sie beginnen, sich selbst zu ermächtigen und einen Ausweg aus ihrer oft existenziell bedrohlichen Situation zu suchen. „Wilde“ Arbeitskämpfe finden in den unterschiedlichsten Branchen statt: in der Metallindustrie genauso wie im Textil- und Bekleidungssektor oder in der Automobilindustrie. Demokratische Entscheidungsstrukturen in Basisorganisationen sind in diesen Kämpfen von wesentlicher Bedeutung. Dementsprechend vielfältig sind auch die Formen, die die Auseinandersetzungen annehmen.

Die meisten dieser Kämpfe bleiben isoliert und enden nur bedingt erfolgreich. Ihre gesellschaftlich emanzipatorische Bedeutung liegt eher in der Form ihrer Organisierung als in ihren Inhalten.

Im vorliegenden Band werden Arbeitskämpfe in unterschiedlichen Ländern vorgestellt sowie ihre Geschichte seit 1945 beschrieben. Während in Frankreich Basisgewerkschaften entstanden sind und Massenbewegungen wie jene gegen die Pensionsreform 2010 ohne selbstorganisierte Netzwerke nicht mehr denkbar wären, gibt es in Deutschland zwar gesellschaftlich bedeutende, von Belegschaften getragene Auseinandersetzungen, doch bleiben diese meist isoliert voneinander. In Serbien entstanden in den vergangenen Jahren große und radikale Streikbewegungen, deren Verbindung untereinander allerdings kaum existiert. Die Schweiz, vermeintlich das Land des Arbeitsfriedens, erlebt ebenfalls seit Jahren selbstorganisierte Arbeitskämpfe, wobei sich vor allem infolge eines äußerst erfolgreichen Arbeitskampfes bei der Schweizer Bahn 2007 die Qualität der Arbeitsauseinandersetzungen verändert hat. Im sozialpartnerschaftlich reglementierten Österreich hingegen sind Spuren der Selbstermächtigung erst unter der Oberfläche eher traditionell geführter Arbeitskämpfe zu finden.

Titelinformation:

Anna Leder (Hg.) – ARBEITSKÄMPFE IM ZEICHEN DER SELBSTERMÄCHTIGUNG
Kollektive Gegenwehr in Frankreich, Deutschland, der Schweiz, Österreich und Serbien

ISBN 978-3-85371-333-4, 224 Seiten, 17,90 Euro

Die Herausgeberin
Anna Leder, Jahrgang 1960, arbeitet als Physiotherapeutin im öffentlichen Gesundheitswesen. Sie ist basisgewerkschaftlich aktiv, international zuletzt auch in Venezuela und Serbien. Sie lebt in Wien.

Die Ereignisse in Kronstadt 1921 spielen bis heute eine außerordentlich große Rolle im Geschichtsbewusstsein der Linken. Nicht nur, dass jede ausführliche Debatte zwischen Anarchist*innen und Marxist*innen fast unweigerlich auf das Thema kommt – Kronstadt gehört zu wichtigsten Gründungsmythen der Rätekommunist*innen, trägt wie kaum eine andere gewaltsame Maßnahme zur negativen Bewertung von Figuren wie Lenin und Trotzki durch die linke Öffentlichkeit bei und wird immer wieder als Beispiel für Unterschied zwischen „Revolution von unten“ und „Revolution von oben“ herbeizitiert.

Auffällig ist jedoch, dass die Öffnung der ex-sowjetischen Archive und darauf folgender Flut der Publikationen an die „Fangemeinde“ der aufständischen Matrosen im Westen fast völlig spurlos vorbeigegangen ist. Noch heute werden vor allem die Darstellungen von Zeitzeugen wie Victor Serge (1) oder Alexander Berkman (2) zitiert. Seit 1991 gab es in der russischsprachige Historiographie neue Debatten, die an dieser Stelle nur umrissen werden können. Schließlich hat die Veröffentlichung von einer Fülle von Dokumenten und Studien zur Entstehung neuer Diskussionsstränge gesorgt, die über die Grenzen der politischen Lager verlaufen.

Als ein Meilenstein der Kronstadt-Forschung kann die zweibändige Quellensammlung „Kronstädter Tragödie 1921“, die 1999 erschien, betrachtet werden. (3) Über 800, teilweise bisher unter Verschluss gehaltene Dokumente sind darin veröffentlicht. Dazu gehören nicht nur die Verhörprotokolle der Aufstandseilnehmer*innen, sondern auch Erinnerungen der Kronstädter Zivilist*innen, von der Militärzensur abgefangene Post oder Briefwechsel der Emigrantenorganisationen, die Kontakt mit den Aufständischen suchten. Das biographische Verzeichnis rekonstruiert den Lebenslauf von vielen (wenn auch längst nicht allen) wichtigen Protagonist*innen. Was diese Quellenedition allerdings sehr kontrovers macht, ist der Einleitungsaufsatz von Juri Schtschetinow, der bereits zur Sowjetzeit als Experte für den Kronstadtaufstand galt. (4) Dort wird die Kronstadt-Euphorie der Bolschewismus-Gegner*innen verschiedener Provenienz gedämpft mit dem Hinweis, der Aufstand sei von Anfang an aussichtslos gewesen. Den Aufständischen gelang es nicht mal in Kronstadt die Mehrheit der Bevölkerung auf ihre Seite zu ziehen. Man hatte nicht mal genügend kampfbereite Leute, um Wachablösung zu organisieren, so dass die Verteidiger*innen zum Zeitpunkt der Erstürmung sehr erschöpft waren.

Schtschetinow gibt unverblümt Lenins Argumentation Recht – hätten die Aufständischen länger durchgehalten, wäre eine erneute Intervention rechtsgerichteter „weißgardistischer“ Kräfte erfolgt. Die Forderung nach unabhängigen Räten und mehr Demokratie wäre von denen instrumentell ausgenutzt worden und das kriegserschütterte Land hätte noch mehr weißen und roten Terror ertragen müssen. Auch die klassische These der sowjetischen Geschichtsschreibung, hinter der „Meuterei“ hätten die weißgardistischen Verschwörungszentren gesteckt, versucht Schtschetinow zu verteidigen. Dass die „weiße Emigration“ in jenen Märztagen euphorisch war und versucht hat zu intervenieren, zeigen die Dokumente ganz eindeutig. Kuriere der Exilorganisationen verhandelten mit dem „Provisorischen revolutionären Komitee“ – dem Leitungsgremium des Aufstandes. Schtschetinows Argumentation stürzt sich aber auch auf die Verhöre der Mitglieder der so genannten „Petrograder Kampforganisation“ um Professor Taganzew. Diese Organisation wurde von Tscheka im Sommer 1921 aufgedeckt und stellte eher ein Konglomerat von diversen antibolschewistischen Zirkeln dar. Zwar war die Orientierung der Führung gemäßigt monarchistisch bis rechtsliberal, aber es wurde auch versucht die protestierenden Arbeiter*innen oder illegal aus Finnland zurückgekehrten Kronstädter Matrosen einzubeziehen. Nach 1991 galt die Taganzew-Gruppe lange Zeit als eine Erfindung des bolschewistischen Geheimdienstes, alle verurteilten Teilnehmer*innen (der berühmteste war der Dichter Nikolai Gumiljow) wurden posthum rehabilitiert. Jedoch beweisen die Dokumente der Emigration, dass es wirklich eine konspirative Organisation gab, wenn auch eine recht amorphe. Die meisten Kontakte mit den Matrosen, die sich anhand der Quellenedition verfolgen lassen, fanden bereits nach dem Aufstand statt, daher kann von einer monarchistischen Fernsteuerung nicht die Rede sein.

Eine ausführliche Antwort auf Schtschetinow lieferte 2004 der Historiker Michail Jelesarow. (5) Er wirft Schtschetinow und anderen Herausgeber*innen der Quellenedition vor, die Rolle der linken Parteien und Strömungen zu vernachlässigen. Jelesarows Interesse gilt primär den Matrosen selbst, daher ist er skeptisch gegenüber Autor*innen, die den Aufstand vor allem als Reaktion auf den „roten Terror“ sehen. (6) Denn schließlich waren die Matrosen als die aktivsten Umsetzer*innen der Repressionspolitik berüchtigt. Darin legt übrigens, nach Jelisarow, einer der Ursachen für das Scheitern des Aufstandes – die Matrosen waren recht unbeliebt bei der Rest der Bevölkerung.

Während des Bürgerkrieges waren sie dafür bekannt, immer wieder Privilegien für sich (wegen besonderen revolutionären Verdienste) zu verlangen. Gleichzeitig waren sie empört über Privilegien des Parteiapparats. Gegen Ende des Bürgerkrieges hat die Flotte ihre Bedeutung für die Verteidigung stark eingebüßt, die altgedienten Matrosen wurden immer weniger. Die jungen Matrosen wurden vor allem aus dem Süden Russlands und aus der Ukraine mobilisiert, unter anderem aus den Machno-Gebieten. Jelisarow verweist auf den Generationskonflikt bei den Aufständischen: am Anfang traten die altgedienten Matrosen den Jüngeren als Hüter der revolutionären Tradition gegenüber, später ließen die sich von ihnen im Namen dieser Tradition zum aktiven Widerstand überreden. Als sich jedoch die Niederlage des Aufstandes abzeichnete, begannen die Älteren damit, ehemalige Offiziere („Militärspezialisten“) unter den Aufständischen zu verhaften und Bereitschaft zu signalisieren, sie an die Bolschewiki auszuliefern.

Überhaupt, die Bereitschaft zur offenen Konfrontation hat sich erst nach und nach eingestellt. Jelesarow weist alle Theorien von einem vorbereiteten Aufstand zurück. Erst ging es den Kronstädter*innen lediglich darum, den Rat neu zu wählen, erst die Reaktion der Bolschewiki hat die Eskalation herbeigeführt. Der Aufstand entwickelte sich spontan.

Jelisarow stellt eine kontroverse These auf, dass es den Bolschewiki an einer Eskalation gelegen war. Denn erst die von Lenin und Trotzki unterschriebene Regierungserklärung vom 2. März, in der von einer „weißgardistische Verschwörung“ in Kronstadt die Rede war, brachte den Fass zum Überlaufen. Die Unsinnigkeit der Behauptungen war für alle Augenzeugen der Versammlung am Tag davor offensichtlich. Auch danach versuchten Kronstädter*innen noch zu verhandeln, aber die öffentliche Brandmarkung als Konterrevolutionär*innen und Verräter*innen stell- te die mit dem Rücken zu Wand. Andere Signale von oben hätten die Lage entspannen können.

Als Kronstadt sich zum bewaffneten Widerstand entschloss, waren die Arbeiterunruhen im Petrograd, mit denen sich Matrosen explizit solidarisierten, bereits abgeebbt. Die Arbeiter*innen bekamen plötzlich bessere Verpflegungsrationen, die Aktivist*innen der Menschewiki (Sozialdemokraten) und der Sozialrevolutionär*innen waren verhaftet. Das Eis der Ostsee war aber noch nicht geschmolzen. Die nächsten 18 Tage warteten die Aufständischen vergeblich auf die Eisschmelze – denn so wäre Kronstadt, eine Inselfestung, faktisch unannehmbar. Doch die Bolschewiki wussten, dass die Zeit gegen sie arbeitet und beeilten sich mit dem Sturm. Die Aufständischen waren also von Anfang an in einer misslichen Lage – der Aufstand könnte wohl kaum auf das gerade erst befriedete Petrograd überschwappen und die Festung musste aufgrund der Angreifbarkeit rund um die Uhr scharf bewacht werden.

Doch Jelisarows These, die Bolschewiki wollten an aufsässigen und unbeliebten Matrosen ein Exempel statuieren, muss Zweifel hervorrufen. Denn das Risiko, dass das Eis doch früher geschmolzen wäre oder dass die Matrosen es geschafft hätten, mit Artilleriefeuer den Sturm zu brechen, war groß und auch so gestaltete sich die Erstürmung als äußerst kompliziert. Die Verluste der Angreifer*innen waren sehr hoch und die Gefahr des Überlaufens der Rotarmist*innen auf die Seite der Aufständischen war ebenfalls real. Gesondert geht Jelisarow auf die Rolle verschiedener politischer Gruppen im Kronstadt ein. Laut seiner Darstellung waren die Anarchist*innen zwar die populärste politische Strömung in Kronstadt, aber keineswegs federführend bei dem Aufstand. Das Verhältnis der Kronstädter Matrosen zu Anarchist*innen hatte sich 1919, nach den anarchistischen Versuchen, die Macht der Bolschewiki mit Terroranschlägen zu bekämpfen, abgekühlt. Überhaupt lehnten die altgedienten Matrosen den „bürgerlichen“ Anarchismus ab, der sich gegen die Disziplin wendete, dafür waren die jüngeren Neulinge von der Ukraine für „spontanen Anarchismus“ viel anfälliger.

Die Anarchisten stellten ein Viertel der Mitglieder des Provisorischen Revolutionären Komitees. Nach Ansicht Jelisarows waren ihre Forderungen nach einer neuen Revolution eher abschreckend für die kriegs- und krisenmüde Bevölkerung, dagegen finden sich Hinweise auf das Wachsen der Sympathien für den Anarchismus unter den nach der Niederschlagung inhaftierten Matrosen.

Die Forderungen der Partei der Linken Sozialrevolutionäre (PLSR) nach einer „echten Räteherrschaft“ fanden in Kronstadt ebenfalls breite Resonanz, viele Erklärungen der Aufständischen sind im diesem Geiste verfasst, aber die Partei war seit 1918 in der Festungsstadt nicht mehr organisatorisch präsent. Eine weitere linksradikale Gruppierung, die Sozialrevolutionären Maximalist*innen waren durch den Redakteur des Zentralorgans des Revolutionären Komitees, Anatoli Lamanow, vertreten. Der verkündete schon während des Aufstandes seinen Austritt bei den Bolschewiki (denen er schon seit längerem angehörte) und Wiedereintritt bei den Maximalist*innen.

Eine andere Partei, die während der Kronstädter Ereignisse eine Rolle spielte, waren die russischen Sozialdemokraten – die Menschewiki. Im Unterschied zu den Anarchist*innen und den linken Sozialrevolutionär*innen, standen sie rechts von den Bolschewiki. Unter den Matrosen hatten sie wenig Rückhalt, dafür war ihre Rolle bei den Petrograder Arbeiterprotesten im Februar sehr bedeutend. Während in Kronstadt die Forderungen nach Räteherrschaft ohne Parteidiktat dominierte, sprach sich das menschewistische Mitglied des Revolutionären Komitees Wladislaw Walk offen für eine Neueinberufung der Konstituierenden Versammlung aus und damit für die Rückkehr zur parlamentarischen Demokratie.

Zwar forderten die Aufständischen in ihren berühmten 15-Punkte-Resolution Wort- und Pressefreiheit nur für die Vertreter*innen aller linken sozialistischen
Parteien, jedoch könnten im Provisorischen Revolutionären Komitee auch einzelne Sympathisant*innen von gemäßigten „Volkssozialist*innen“ und sogar von liberalen „Konstitutionellen Demokrat*innen“ mitwirken. Auffällig ist jedoch, dass fast alle oben aufgezählte Strömungen schon seit langem über keine festen Strukturen in Kronstadt verfügten, oder sogar landesweit sich in Auflösung befanden. Nicht die oppositionellen Gruppen bereiteten die Ereignisse vor, im Gegenteil – das Wegfallen der bolschewistischen Überwachung ermöglichte das Wiederaufleben der oppositionellen Gruppen. Im Übrigen verweisen Jelisarows Nachforschungen darauf, dass die Hauptstoßkraft des Aufstandes enttäuschte Bolschewiki von der Parteibasis bildeten.

Auch die Reaktionen der russischen Emigration auf die Kronstädter Ereignisse kann heute unter Einbezug von ex-sowjetischen und westlichen Archiven erforscht werden. Alexander Nowikow zeigt die Konflikte unter den Exilanten anhand der Partei der Sozialrevolutionäre (PSR), die um 1917 die zahlenstärkste Partei in Russland war. (7) Der linke Flügel der Partei (nicht zu verwechseln mit den vorher abgespaltenen PLSR) reagierte mit großer Begeisterung auf die Nachrichten über die Forderungen der Matrosen. Der Anführer des linken Flügels, Wiktor Tschernow, versuchte von Estland aus alle Kräfte der Partei an die Grenze zu Sowjetrussland zu sammeln. Er stellte über seine Kuriere Kontakt zu der Festung her und bot den Aufständischen die Hilfe seiner Partei an. Bezeichnenderweise forderte er ein Bekenntnis zur Einberufung der Konstituierenden Versammlung, am Ende seiner Briefe schrieb er: „Hoch leben die freien Räte und die Konstituierenden Versammlung“. Doch das Provisorische Revolutionäre Komitee beließ es dabei, sich bei Tschernow zu bedanken und meinte in seiner Antwort, ob man die Hilfe annehme, hänge von weiteren Entwicklungen ab.

Das Komitee beschloss Tschernows Hilfsangebot von dem Rest der Aufständischen geheimzuhalten. Was für Schtschetinow als Beweis dafür dient, dass die Forderung nach der Rätedemokratie lediglich eine taktische war, die man später zugunsten des Parlamentarismus oder einer Militärdiktatur fallen ließe, ist für Nowikow umgekehrt der Beweis dafür, wie schwer es den Aufständischen fiel mit den Bolschewiki zu brechen. Tschernow begann trotzdem an den Plänen für das militärisches Eingreifen zu arbeiten, er hoffte auf baldige neue Wellen von Bauernaufständen. Wichtig ist festzuhalten, dass seine Pläne völlig unabhängig von den Plänen der rechten Exilorganisationen waren, welche versuchten die Reste der weißen Armeen den „freien Räten“ zu Hilfe marschieren zu lassen. Der Konstitutionelle Demokrat Pawel Miljukow machte – zu Freude Lenins – zum Beispiel keinen Hehl daraus, dass die Forderung nach den „unabhängigen Räten“ aus taktischen Gründen tauglicher sei, als die nach einer neuen Konstituierenden Versammlung. Doch der Rest der Führung der Sozialrevolutionär*innen hatte sich schon auf das Einrichten im Exil eingestellt und die Unterstützung für Tschernow kam mit großer Verspätung. Danach verschob sich die Aufmerksamkeit der westlichen Unterstützer*innen des Exils von den Sozialrevolutionär*innen zu den rechten, monarchistischen Gruppierungen. Nowikows Verdikt fällt eindeutig aus: Die „lange Hand“ der Sozialrevolutionär*innen in Kronstadt kann nicht belegt werden.

Die Journalistin Jewgenija Frolowa, die sich auf die Geschichte der Sozialrevolutionär*innen im Exil spezialisiert hat, schildert die Rivalität zwischen linken und rechten Exilgruppen bei der Vereinnahmung der Kronstädter Ereignisse. (8) Frolowa findet sogar Hinweise darauf, dass 1922 einige Monarchist*innen dem sowjetischen Geheimdienst behilflich waren, das Archiv des sog. „Administrativen Zentrums“ (Exilorganisation, die dem rechten Flügel der PSR nahestand) aus Paris zu entführen. Die Dokumente wurden dann dazu verwendet, beim Prozess gegen die führende Sozialrevolutionär*innen in Moskau die Verstrickung der Partei in die Kronstädter Ereignisse zu belegen. Jewgeni Schirnow vom rechtsliberalen Nachrichtenmagazin „Kommersant-Wlast“ macht in seinem Artikel zu Kronstadt auf einen weiteren Aspekt der Aktivitäten der Emigrant*innen aufmerksam. (9)

Bekanntlich erschien bereits am 10. Februar 1921 in Pariser Exilzeitung „Poslednii Nowosti“ ein Bericht über angeblich bereits seit einer Woche laufenden Aufstände der Kronstädter Matrosen. Damals aber herrschte in Kronstadt noch Ruhe. Da die Emigrantenpresse über keine offiziellen Korrespondent*innen in Sowjetrussland verfügte, fanden sich häufig ungeprüfte Gerüchte auf ihre Seiten wieder. Aber bereits drei Tage später veröffentlichte die französische Zeitung „Le Matin“ eine ähnliche Nachricht. Die Bolschewiki haben später die beiden Meldungen als ein Beleg für die von Exil und Ausland vorbereitete Verschwörung verwendet. Nun stellt Schirnow gleich zwei Versionen auf, wie es zu den Ereignissen im März kam. Zu einem knüpft er an Jelisarows These an vom Interesse der Bolschewiki an einer Eskalation der Ereignisse. Zu anderem hält er es für möglich, dass die Exilkreise mit ihrer Falschmeldung die Eskalation gezielt provoziert haben. Man war in Exil über die steigende Unzufriedenheit der Matrosen durchaus informiert und wollte durch die Verbreitung der Gerüchte über eine Meuterei möglichst harte Reaktion der Bolschewiki auf jegliche Unmutsäußerung in Kronstadt herbeiführen. Diese „sich selbsterfüllende Prophezeiung“ ging dann erwartungsgemäß in Erfühlung – die Matrosen zeigten sich empört von solchen Umgang und gingen zu entschlossenen Handlungen über. Doch Schirnows Artikel kommt ohne eine einzige Fußnote aus und seine Behauptungen sind recht abenteuerlich. So soll der Anführer des Provisorischen Revolutionären Komitees Stepan Petrischenko bereits vor der Beginn der Unruhen ein Agent der Tscheka gewesen sein – bisher wurde nur belegt, dass seine Zusammenarbeit mit dem sowjetischen Geheimdienst im finnischen Exil begann.

Zum Jubiläum von Kronstadt 2011 zog General-Leutnant Wasili Christoforow, Chef der Fondsabteilung des Archivs der Inlandsgeheimdienstes FSB, Bilanz zu den Debatten seit der Veröffentlichung der Dokumente 1999. (10) Er betont, dass es kein Zufall ist, dass in offiziellen russischen Geschichtsschreibung nicht von Meuterei oder Aufstand, sondern von „Ereignissen“ die Rede ist. (11) Die Matrosen beabsichtigten ursprünglich keinen bewaffneten Aufstand, es gab auch kein organisierendes Zentrum, die Proteste entwickelten sich spontan. Damit setzt er die Argumentationslinie Jelisarows fort, der darauf hinwies, dass die prosowjetischen Gegner der Kronstädter*innen unter den Historiker*innen in die gleiche Kerbe schlagen, wie die anarchistischen Apologet*innen der „dritten Revolution“. In beiden Fällen werden die die Entschlossenheit, die Radikalität und die Militanz der Matrosen massiv übertrieben. (12) Christoforow zeigt auch auf, dass die bolschewistische Führung von der Entwicklung völlig überrascht war und lange Zeit über keine geprüfte Information über die Lage in der Festung verfügten. Noch am 8. März, bei der Eröffnung des X. Parteitags, war Lenin über die Situation in Kronstadt nicht im Bilde, was ihn nicht hinderte, sein Resümee über das konterrevolutionäre Wesen der Rebellion zu ziehen.

Viele autoritätskritische Linke haben sich, nicht zuletzt durch die Diskussionen mit Leninist*innen (vor allem prosowjetischer oder trotzkistischer Orientierung) angewöhnt, den Kronstädter Aufstand reflexhaft zu verteidigen und zu verklären. „Kronstadt war der revolutionäre Moment, an dem das Pendel am weitesten nach links geschwungen war.“ (13) – verkündete der Rätekommunist Cajo Brendel auf einem Kongress 1971. Doch die Motive der Aufständischen waren unterschiedlich und nicht unbedingt „linker“ als die Programm ihrer Gegner*innen. Von 40  Prozent der Kronstädter Kommunist*innen, die gegen Ende 1920 ihre Partei verließen, begründeten diesen viele mit ihren religiösen Überzeugungen. (14) Viele der unentbehrlichen qualifizierten Spezialisten (Minensteller, Maschinisten usw.) der Baltischen Flotte kamen aus Estland und Lettland und verlangten seit längerem eine Rückkehr in die unabhängig gewordene Herkunftsländer. (15) Die Zukunft der russischen Räte war für sie wohl eher weniger von Bedeutung.

Bisher wenig beachtet sind auch die zahlreichen Erscheinungen des Antisemitismus vor und während der Kronstädter Ereignisse. Schon 1920 kursierten in der baltischen Flotte anonyme Briefe und Aufrufe, in denen verlangt wurde, alle jüdischen Geschäfte zu schließen und Jüd*innen aus den führenden Positionen zu entfernen. (16) In die Hände der Militärzensur fielen Briefe, wie die von gewissen Dmitri Jurin, der am 4. März an seine Eltern in Cherson schrieb: „Die Kommune haben wir auseinandergejagt, Kommune gibt es bei uns nicht, jetzt haben wir nur noch die Rätemacht. Wir haben bei uns in Kronstadt eine Resolution erlassen, um alle Itzen nach Palästina zu verbannen, damit bei uns in Russland nicht so eine Scheußlichkeit gibt, alle Matrosen schreien „Nieder mit den Itzen“, die haben wir in den letzten Jahren satt und die Kommune haben wir auch seit vier Jahren satt!“. (17) Die Rotarmist*innen von einem der Regimenter der 79. Brigade der bisher als loyal geltenden 27. Schützen-Division verweigerten an den Sturm der Kronstadt teilzunehmen und schrien auf ihre Versammlung „Schlagt die Juden!“.(18) Allerdings findet sich in den offiziellen Resolutionen der Aufständischen nichts von solchen Einstellungen. Die Redaktion des Zentralorgans des Revolutionären Komitees musste immer wieder Versuchen abwehren, antisemitische Artikel zu platzieren. (19)

Obwohl die Matrosen der baltischen Flotte während des „Roten Terrors“ sehr berüchtigt waren, verzichteten die Kronstädter Aufständische auf Hinrichtungen ihrer Gegner*innen. Selbst als die Bolschewiki ankündigten, ihre Angehörige als Geiseln zu nehmen, erklärten die Aufständischen demonstrativ, dass die in Festung sich befindende Angehörige der geflohenen oder inhaftierten Bolschewiki selbstverständlich unantastbar sind. Am 16. März hat der Leiter des Untersuchungsgefängnisses, wo die gefangenen Bolschewiki inhaftiert waren, der Anarchist Stanislaw Schustow, sich zwar für deren Hinrichtung ausgesprochen, aber das Provisorische Revolutionäre Komitee lehnte seinen Vorschlag ab. (20)

Doch besonderes wichtiges Element des linken „Mythos Kronstadt“ ist die Vorstellung, dass bei der Gegenübersetzung von Räten und bolschewistischen Partei, die Räte automatisch für einen linkeren Kurs standen. So lassen sich alle Probleme der russischen Revolution auf die Formel reduzieren, dass Revolution „von unten“ per se etwas Positives sei, was lediglich „von oben“ verdorben wird. Dabei haben die Kronstädter*innen unter anderem explizit „Freien Handel mit Brot“ gefordert. Generell waren die von Bolschewiki unkontrollierten Räte keineswegs immer „sozialistischer“ oder „linker“ gesinnt – ob 1917 oder 1918. So wurde zum Beispiel die Landung der Entente-Truppen im Norden Russlands 1918 – der Beginn der Intervention auf der Seiten der Weißen – von einigen Räten in der Region begrüßt. Im selben Jahr riefen die Räte in südlichen Baku gegen die Stimmen der Bolschewiki die britischen Truppen zu Hilfe.

Als im Rahmen der Neuen Ökonomischen Politik (NÖP), die noch während der Niederschlagung des Aufstandes verkündet wurde, Handel mit Brot ermöglicht wurde, stieß es gerade bei den Kritiker*innen von links auf wenig Begeisterung. Das Einführen von marktwirtschaftlichen Mechanismen führte zu neuen sozialen Spannungen. Die Bauernaufstände ebbten ab, aber dafür waren jetzt die Anhänger*innen der Bolschewiki unter den Arbeiter*innen unzufriedener. Die Mangelverwaltung des „Kriegskommunismus“ war 1921, nach dem Ende des Bürgerkriegs, für die Bevölkerung eine Zumutung. Doch die geforderte „Freihandel mit Brot“ brachte ebenfalls Probleme mit sich. Die Spannungen zwischen den Interessen der Bauern und Bäuerinnen, die Brothandel betreiben wollten und ihren Käufer*innen waren vorprogrammiert.

Die Verklärung der Räte und der Forderungen des Kronstädter Aufstandes übersieht, dass die Räte, nicht anderes als die Parlamente, nur eine Form zu Entscheidungstreffen sind, womit die Inhalt der Entscheidung noch keineswegs bestimmt ist. Die Bolschewiki haben es klarer gesehen und zogen daraus ihre Konsequenzen. Die Entscheidungsfindung in den Räten sollte nicht dem Zufall überlassen werden. Als Kritik daran entwickelten diverse linke Strömungen einen fast religiösen Glauben daran, dass die Entscheidungen „von unten“ schon allein, weil sie „von unten“ kommen, „linker“ seien. Dieser Glaube fußt aber auf der Annahme, eigentlich sei die Mehrheit schon mal auf der richtigen Seite.

Zum Autor:
Ewgeniy Kasakow ist Historiker und arbeitet unter anderem zur Geschichte der linken Opposition in der Sowjetunion.

Zur Genderschreibweise:
Die Redaktion der Gaidao entschied, die in der Gaidao übliche Genderschreibweise (*) auch in diesem (im Original ungegenderten) Autorenartikel anzuwenden.

In der Novemberrevolution, deren 90jähriges Jubiläum dieses Jahr gefeiert wird, konnten die Linke und die deutsche Gesellschaft wählen zwischen Sozialismus, der auf die Einheit von Politik und Produktionsverhältnissen in Gestalt einer Rätedemokratie zielte, und Sozialdemokratie, die auf die Herstellung der parlamentarischen, repräsentativen, liberalen Demokratie zielte, die die Emanzipation in der Durchsetzung formaler Gleichheits‐ und Freiheitsrechte, also in der Überwindung der Feudalität und der Herstellung der Trennung von Markt und politischer Sphäre sah. Das Scheitern der sozialistischen Revolution in Deutschland gab gesellschaftlichen Entwicklungstendenzen Raum, die zu enormer Kapitalmacht führten und massgeblich zu einer autoritären Lösung der Weltwirtschaftskrise nach 1929 beitrugen. Die liberale, repräsentative Demokratie konnte solchen autoritären Tendenzen nicht nur nichts entgegensetzen, vielmehr wurde aus der Mitte des demokratisch gewählten Parlaments heraus und von den bürgerlichen Parteien getragen die Entscheidung für einen von den Nationalsozialisten regierten autoritären Ausnahmestaat getroffen. Wie wenig geeignet die liberale Demokratie ist, autoritären Tendenzen entgegenzutreten, wurde in den vergangenen Jahren von der US‐Regierung unter George W. Bush demonstriert. Aber es sind nicht nur die USA, für die eine Schwächung, wenn nicht sogar Aushöhlung der parlamentarischen Demokratie beobachtet wurde. Wieder einmal wird dies auch in Deutschland beobachtet.