En un artículo anterior, referente a los enemigos del control obrero exprese que ellos eran el burocratismo, en si he debido decir “la cultura de la burocracia burguesa”· porque aunque el burocratismo tiene un mismo efecto, el cual es frenar el desarrollo dinámico y la operatividad ágil y pronta de una política determinada, en nuestro caso, de una política revolucionaria de transformación socialista de los medios de producción, pero el burocratismo como tara o vicio puede ser también de “izquierda”, no es exclusivamente burgués. Siguiendo con los enemigos del control obrero y qué hacer con ante ellos; el otro enemigo del control obrero que denuncie fue el sindicalerismo, el tercero fue la corrupción y el ultimo fue el estado burocrático burgués, que no identifique con pelos y señales, he debido decir “El Estado Burocrático Burgués que un Pervive dentro del Gobierno Bolivariano”, pasemos a estudiar qué hacer con cada uno de ellos.

¿QUE HACER ANTE EL BUROCRATISMO BURGUES?:
Primero que todo debe existir un marco jurídico favorable a la nueva forma de producir, inmersa en el control obrero, es por ello que se está pidiendo en la reforma de la LOT, la inclusión del control obrero (Autogestión y cogestión) y los Consejos de Trabajadores.

Ahora bien, dentro del marco normativo propiciatorio para el control obrero, debería regularse un proceso de reestructuración, en donde al control obrero se le de cierta libertad de acción para quitar gerentes y directivos de la administración burguesa y colocar los propios. Esto acorde a nuestra legislación, pudieran estar excluidos de la estabilidad laboral el personal de confianza y de dirección, cosa que ya se ha venido haciendo acertadamente con los decretos tanto de aumento de sueldo como de estabilidad laboral.

Dentro del proceso de reestructuración o reorganización (El nombre es lo de menos, importa la idea) debiera establecerse la conformación de los consejos de delgados departamentales o consejos de producción por procesos (CPP), cual es la experiencia de CVG-ALCASA, que sería una especie de junta de dirección operativa o de gerencia ampliada; y establecerse las mesas de trabajo por departamento o gerencias o según como este organizada la empresa, que sería la expresión de las direcciones ampliadas por las áreas de base. Igualmente deben establecerse los distintos tipos de asamblea, tanto las generales como las departamentales o por gerencias, en un principio serian de corte informativo y/o consultivo más no decisorias. Aparte de implementar mecanismos agiles de información y consulta, por ejemplo en ALCASA existe un informador permanente como es “La Hoja del Aluminio”, en donde la presidencia obrera informa o rinde cuenta casi a diario de su gestión e internamente existe una intranet.

¿QUÉ HACER ANTE EL SINDICALERISMO?

Otro enemigo acérrimo, en específico en las empresas básicas de Guayana, ha sido la fuerza de choque de las transnacionales y el estado burgués puntofijista y la corrupción y la burocracia burguesa “bolivariana”, y estamos hablando aquí del sindicalerismo, que es la desviación burguesa oportunista y maniquea de una de las formas de expresión de la lucha de clases como lo es la lucha sindical.

El sindicalerismo, cuando para la factoría, y le exige al control obrero que le pague sus pasivos laborales, aparentemente estaría demostrando defensa consecuente de los intereses de los trabajadores, en la mayoría de los casos nada mas falaz que ello, independientemente que dentro de esos reclamos hay sindicalistas honestos que sienten de verdad esa lucha, así como muchos trabajadores que actúan de buena, aparte de que el reclamo es legitimo, pero en un 80%, sobretodo en Guayana, donde los sindicalistas son “zorros viejos” con un promedio de más de 20 años en las factorías, estos reclamos buscan separar o desencantar al trabajador común con el control obrero, que viene a liberarlo del yugo burgués y transnacional y de la corrupción existente en estas empresas, que muchas veces son las verdaderas causas del no pago de su pasivos laborales y nuevos aumentos y mejoras; pero el reclamo sindical, repito, busca desprestigiar y colapsar al control obrero para que continúe el estado de cosas existente, en donde existen clientes privilegiados, que no le aportan nada a la fabrica ni al país, existen contratos de adquisición de bienes, prestaciones de servicios y ejecución de obras, en donde a mucha gente le “mojan la mano”, y en este asunto, muchos sindicalistas no están exento de esas dadivas, por lo que ellos mismos forman parte del viejo andamiaje de la burocracia burguesa y de la corrupción.

Ahora lo que si debemos estar claro, que esos pasivos laborales son una realidad y compromisos que se deben honrar; por ello, la experiencia incipiente y saboteada y obstruida de mil maneras pero sobreviviente del control obrero en Guayana, aconseja, que conjuntamente con la declaratoria de reorganización, como lo vimos arriba, se declare la paz laboral, consistente, en hacer un corte de todos los pasivos laborales y establecer un cronograma de pago, en base a la producción futura e igualmente mejoras económicas y socio económicas, en base a un plan de producción. Pudiera concluirse que el 20% de las utilidades son para pago de personal y el estado pudiera donar o prestar (Créditos blandos con la banca pública) una cantidad de dinero a fin de pagar todo o parte de la deuda laboral y lograr una paz laboral, indispensable, para el desarrollo de la productividad que es congénita con la toma del poder de la fabrica por los trabajadores.

¿QUÉ HACER ANTE LA CORRUPCION?

La corrupción es congénita con el sistema capitalista, y más en la etapa imperialista, y en la etapa neoliberal, no solo es congénita sino que forma parte del presupuesto o gastos de operación, toda empresa transnacional que viene por Sur-América (O cualquier parte del mundo), dentro de su presupuesto hay una partida para corromper funcionarios y lograr la “buena pro” del contrato; pero si esto es así en los grandotes, “los chiquitos” también siguen el mismo ejemplo, desde la empresa que surten de lápices y papel a las oficinas administrativas hasta el vendedor de la materia prima o el comprador del producto fabricado, siempre es generoso con los funcionarios o gerentes con quien le toca discutir el contrato. Este estado de cosas, hace que en las fábricas se formen macollas o mafias, que se enquistan y se apropian de una parte o de toda la factoría, estas macollas a veces llegan a tener tanto poder que condicionan a Presidentes o gerentes que al llegar, ellos “le leen la cartilla”, en vez de ser al revés, como debería ser.

La mejor vacuna en contra la corrupción es la democracia, hacer todo transparente, en la fábrica, no debe haber secreto para los trabajadores, quienes deben participar y tener información de todos los estados de cuenta y los contratos que se están firmando dentro de la factoría. Se deben crear, aparte de las mesas de trabajo o comisiones por departamentos o gerencias, las mesas de trabajo en específico, para el otorgamiento de contratos y ventas, etc. Aquí aplica el dicho “cuentas claras conservan amistades”; el mejor amigo de los trabajadores es el control obrero, por ello para sus amigos los trabajadores, el control obrero, no debe tener ningún secreto.

¿QUÉ HACER ANTE EL ESTADO BUROCRÁTICO BURGUES (“BOLIVARIANO”)?

Si en países en donde se ha tomado el poder por la vía armada y la revolución triunfante ha desplazado a todos los funcionarios del régimen depuesto, en algunos casos los ha fusilado, y ha impuesto a sus afines, no obstante estos han caído en prevaricato, que quedará para una revolución que llego por la vía electoral, sin tener un personal técnico adoctrinado y con experticia en la cosa pública y la gerencia, y por una desviación sindicalera o un humanismo mal entendido o por desconfianza en su propia gente y ante el temor de perder el control de la revolución, se dejó a los mismos funcionarios, en su mayoría mala conducta e incompetentes del puntofijismo porque se pensaba que eran más fáciles de controlar, por supuesto un aparato estatal bajo esas características, por más de rojo, rojito que se pinte y por más que use la palabra socialismo y revolución hasta en la sopa, siempre va a ser un enemigo jurado del proceso de cambios bolivariano, siempre va a retardar o impedir, cuando tenga la oportunidad de hacerlo todo lo que implique cambio o tan solo huela a revolución.

Este es el más peligroso de todos los enemigos, puesto que este es un enemigo que está adentro. Contra este enemigo no existe una receta, por ejemplo una ley sería una buena vacuna en contra de este enemigo, ya que la ley pautaría los procedimientos del control obrero bien claros. La crítica y autocritica también es una forma de combatir esta peligrosa tara, por eso es que la derecha endógena, y muchas veces encuentra apoyo irrestricto en el comandante, por todos los medios trata que el PSUV sea un partido acrítico y de cómplices, como lo eran los de la IV Republica.

Otra vacuna en contra de la burocracia bolivariana o derecha endógena seria, al igual que la existencia del capitalismo en el resto de la sociedad, la conformación de una tendencia de izquierda revolucionaria o bolivariana revolucionaria, vanguardia que sería fuerza de choque en contra del pumalaquismo.
 
Francisco Sierra Corrales
franciscosierracorrales@yahoo.com.ar

   

Intervention de Catherine Samary lors de la Table ronde sur l’autogestion du 4 octobre 2009 dans le cadre du « Festival des alternatives au capitalisme » à Montferrand-le-Chateau.

En peu de temps, je voudrais répondre aux questions soulevées, en regroupant les enjeux en  deux points : 1) L’autogestion, un projet socialiste : de quoi parle-ton ? Et quelques pistes…  2) L’autogestion contradictoire avec le capitalisme mais appui de luttes contre lui…

 I- L’autogestion, un projet socialiste.

Les mots pouvant recouvrir des réalités ou interprétations différentes, il faut commencer par clarifier de quoi on parle si l’on veut éviter les faux-débats et approfondir la réflexion. Il faut clairement distinguer :

l’autogestion (n°1), comme principe donnant droit pour chaque individu de pouvoir gérer (être responsable de) tout ce qui le/la concerne associé à un projet émancipateur radical ; Mais cela ne dit pas comment se concrétise ce droit principiel, sauf qu’il est un droit humain général, donc forcément contradictoire avec l’exploitation des salariés qui n’ont aucun pouvoir de gestion de leur travail dès lors que l’économie est basée sur les droits de propriété privée du capital… C’est pourquoi aussi l’autogestion est associée au socialisme que l’on peut aussi « entendre » au sens n°1 d’un système mettant à l’ordre du jour la pleine et universelle reponsabilité des êtres humains sur leur travail et la façon de satisfaire les besoins… Mais cela ne donne toujours pas de réponse concrète sur le mode d’organisation de l’économie et de la démocratie, sur l’utilisation de l’argent, de la planification et du marché; ni sur les différentes formes possibles de propriété…

L’autogestion (n°2) sous l’angle du « comment » ? : elle est dans ce cas concrétisée dans des modèles ou des expériences. Par exemple la conception anarchiste de l’autogestion, entreprise par entreprise, reliée par un marché) ou, dans la pratique, les différents systèmes yougoslaves d’autogestion, combinant différemment plna, marché et autogestion + rôle du parti et des syndicats, etc….  Dans ce cas, l’autogestion est associée à des moyens et se situe dans un contexte historique précis et un « système institutionnel» (de plan, de marché, de propriété, de droits constitutionnels…) qu’il faut discuter en fonction des droits reconnus et du bilan.

Il faut donc s’entendre sur les critères de jugement pour les bilans (cela relève de l’autogestion n°1) : les buts, droits de base non ambigus  peuvent faire consensus. Et c’est l’analyse des mécanismes produisant un écart constaté entre la réalité (autogestion n°2) et ces buts qui permet de redresser la barre…  Personne ne doit arriver en « donneur de leçons », ou professeur rouge, imposant un « modèle » élaboré en chambre, et ignorant la richesse des innovations de lutte, la diversité des aspirations, la réalité des défiances héritées du passé, ou des dilemmes et contraintes rencontrées, méprisant et ignorant envers ces expériences…

Sur la base de critères explicités, on peut tirer de l’expérience et des débats notamment entre courants marxistes et anarchistes quelques grandes « indications » sur différentes variantes de « système autogestionnaire » ¹ et ce que pourraient être les conditions de viabilité d’un système autogestionnaire. Je me contenterai ici d’indiquer quelques grandes pistes (à discuter, donc) à partir de mes études de l’ expérience yougoslave http://csamary.free.fr (en cours d’élaboration) les articles portant sur l’expérience et la crise  yougoslave, et sur  les débats concernant le socialisme et l’autogestion, ainsi que le lien vers l’Institut d’Amsterdam (IIRE) qui a publié deux études « Plan, marché et démocratie – l’expérience des pays dits socialistes » et « la Fragmentation de la Yougoslavie »." href="http://www.workerscontrol.net/fr/authors/autogestion-de-quoi-s%E2%80%99agit-il#note-1009-2">² :

1°) Le statut, les droits d’autogestion se concrétisent évidemment sur le lieu de travail quelle que soit la nature de ce travail (formation ou production industrielle, agricole, de services…) ; mais ils ne devraient pas être limités à ce cadre : le droit de décider des priorités, des critères de distribution, des moyens alloués à l’autogestion,  doivent être débattus et appliqués indépendamment du poste de travail concret occupé et sous le double angle travailleurs/usagers… Pourquoi les travailleurs des hôpitaux devraient-ils être seuls à décider des financements, de la gestion et des  priorités de la santé ? Pourquoi ceux qui travaillent dans une mine perdraient ils leurs droits avec la fermeture nécessaire d’un site pour des raisons écologiques ?   Cette conception dépasse donc la vision  anarcho-syndicaliste de l’autogestion (entreprise par entreprise).

2°) Pour se réaliser et trouver son efficacité propre, cohérente avec les droits reconnus, le système autogestionnaire doit évidemment remettre en cause un système de planification centraliste et bureaucratique ; mais il faut aussi dépasser l’horizon borné de l’entreprise et du marché mettant en concurrence les travailleurs entre eux, et ne permettant pas de déployer les droits autogestionnaires au plan « politique » horizontal, indépendamment du poste de travail.
Des formes de « planification autogestionnaire » (et des chambres de l’autogestion pour contrôler son application) peuvent se combiner avec toutes sortes de « communautés d’intérêts autoges­tionnaires » à divers niveaux territoriaux,  associant travailleurs et usagers (hommes et femmes, dans l’entreprise, au plan local, de branches, au niveau régional, national, continental, voire international).  Les formes de propriété peuvent être diversifiées (individuelle, coopérative, grandes entreprises sociales autogérées, voire privée sous condition de respect des droits autogestionnaires et des choix planifiés). Le niveau et mode de contrôle et de financement adéquat doit être jugé concrètement en fonction du besoin à satisfaire : la coordination des politiques de transport ferroviaire serait manifestement efficace au plan continental ; la politique de santé peut combiner des dispensaires décentralisés et des financements solidaires nationaux et internationaux… Les enjeux de pollution imposent des prises de décision à tous les niveaux du local au planétaire, etc…

3°) L’objectif de lutte contre les processus de bureaucratisation et de reproduction d’inégalités (de genre, sociale, culturel, d’origine etc…) doit être explicite, associé aux bilans sur le système et concrétisé par des mesures (institutions) de surveillance, des droits d’auto-organisation, des moyens (médiatiques, financiers, de formation sur toute la durée de vie), une organisation volontaire du partage des tâches ingrates, une rotation des responsabilités etc… La diminution radicale et le partage du temps de travail, ainsi que la formation incluant l’apprentissage de la gestion, sont essentiels dans cette lutte.

4°) La lutte contre le bureaucratisme et l’étatisme autant que la critique et remise en cause des institutions du capitalisme ne signifient pas qu’on peut se passer d’institutions. Les différentes formes de démocratie directe et représentative ont besoin d’institutions  (Chambres  élues, services administratifs, économiques, organisations politiques, associatives..). L’expérience et le débat doivent indiquer celles qui doivent être supprimées, « inventées » ou transformées, jugées par les autogestionnaires, soumises à un contrôle social et pluraliste et à l’analyse critique en fonction des critères et buts recherchés, selon leurs effets par rapports aux objectifs, avec des ajustements périodiques.

II- L’autogestion contradictoire avec le capitalisme mais appui de luttes contre lui.

Dans les droits et le statut de l’être humain qu’elle suppose, l’autogestion exige pour se réaliser, la remise en cause radicale des droits de propriété privée du capital et du statut de salarié corvéable et licenciable a merci – donc le renversement du capitalisme. Bien des expériences coopératives (entreprises ou banques, ou encore commerce équitable et diverses expériences d’économie solidaire) ont été soit étouffées (cf. l’expérience des Lip en France en 1973-1976 – voir à tout prix le film !), soit perdu leur « âme » initialement « autogestionnaire » dans un environnement capitaliste redoutable, même s’il en reste éventuellement quelques vestiges.

Pourtant, en même temps, des aspirations à un « produire et vivre autrement » naissent au sein du système et contre ses règles dominantes ³. C’est en phase de privatisations qu’on perçoit le plus à quel point les services publiques, la sécurité sociale sont de bien fragiles acquis de luttes passées. En période de crise du système capitaliste, assortie de fermetures d’entreprise,  de licenciements et de précarisation sociale massifs, des formes de résistance « autogestionnaires » peuvent émerger comme en Argentine en 2000 où des centaines d’entreprises abandonnées par leurs propriétaires ont été récupérées par leurs travailleurs, sous des formes diverses : les travailleurs de l’entreprise Zanon devenu FaSinPa (usine sans patron) sous une forme coopérative, ont gagné récemment un procès permettant la reconnaissance de l’expropriation de l’ancien patron défaillant ; mais refusant la logique de marché, ils exigent de l’Etat qu’il reprennent l’entreprise… tout en voulant garder les droits de gestion (forme d’« étatisation sous contrôle ouvrier »). Ce sont des situations confictuelles, transitoires où deux logiques de droits se confrontent : ceux que protège encore le capitalisme – en crise… et ceux (d’autogestion) que revendiquent les travailleurs mais qu’ils ne peuvent pleinement réaliser sans un changement de système.

La résistance des Zanon peut faire tâche d’huile… ou disparaître. On ne peut changer de système sans commencer par lutter dans/contre lui… sans attendre que d’autres soient prèts à lutter, mais en espérant les encourager…  Il s’agit à la fois de délégitimer les critères et droits dominants,  conquérir au plan idéologique une « hégémonie » qui fait partie d’un rapport de force se consolidant dans l’auto-organisation et le développement d’un « tissu de solidarités » ; mais il s’agit aussi d’une préparation indispensable à la réalisation d’un autre système, contre sa dégénérescence bureaucratique.

Rêvons un peu : sur la base d’une dialectique de luttes et de résultats électoraux exprimant les résistances au capitalisme, on pourrait imaginer dans une région, la mise en place de formes autogestionnaires de planification de fonds publics, de gestion solidaire d’entreprises, d’AMAPs, de services d’utilité collective ; avec campagne des usagers/travailleurs pour déplacer leur argent vers un fonds coopératif alloué à ces projets, participation des usagers/travailleurs aux débats et choix de budget … avec une radio libres et des vidéos popularisant ces expériences  et des solidarités nationale et internationale autour de ces avancées… Qui sait ?

Les difficultés et limites des expériences autogestionnaires dans le cadre du système, doivent être clairement discutées, publiquement, de façon pluraliste, à chaque étape… Mais l’objectif politique d’accumuler et d’étendre  toutes les formes de contrôle public, social sur la production et la gestion des biens et services  prépare une autre société, autogestionnaire.  Celle-ci ne pourra émerger et survivre « dans une seule entreprise », commune, région, et sans remise en cause globale du système qui l’étouffe. Mais l’attente du Grand soir est une impasse, il faut miser sur la popularisation et l’extension internationale de ces luttes et des solidarités ⁴ :   les expériences pratiques d’un « produire et vivre autrement », y compris leur mémoire et l’analyse de leurs échecs,  rendent crédibles d’autres choix et critères possibles…

Angesichts der aktuellen Wirtschaftskrise, aber auch aufgrund der fatalen Konsequenzen neoliberaler Politik wächst das Interesse an Alternativen zum herkömmlichen marktwirtschaftlichen System. Gisela Notz unternimmt den Versuch, solche Ideen und konkreten Umsetzungsversuche knapp und allgemeinverständlich vorzustellen.

Ein anderer Blick auf Arbeit

Den Auftakt bildet eine doppelte Kritik. Einmal jene an der Vorstellung, die heutige Gesellschaft ließe sich angesichts der vielfältigen krisenhaften Entwicklungen durch begrenzte „Reparaturmaßnahmen“ reformieren. Zum anderen die Absage an den vorherrschenden Arbeitsbegriff. Notz will auch Hausarbeit, Pflege, soziales Engagement und andere, vielfach unbezahlte Arbeiten einbeziehen. Und das ist ohne Zweifel auch richtig, denn gerade in diesem Bereich hat ein traditionelles Bild von „Arbeit“ auch ganz handfeste Konsequenzen. Etwa auf die Frage, ob und wie hoch eine Tätigkeit entlohnt wird. Leidtragende sind dann meist noch immer Frauen, denen ein Großteil dieser Beschäftigungen zufällt. Die Autorin geht aber noch einen Schritt weiter, wenn sie fordert, nicht nur Arbeit um jeden Preis sicherzustellen, sondern ebenso nach der Sinnhaftigkeit dieser für den Arbeitenden und die Gesellschaft fragt: „Auch ein Vollwert-Öko-Kuchen kann unter psychisch und physisch krank machenden, menschenunwürdigen Arbeitsbedingungen gebacken werden und die nach den Kriterien humanisierter Arbeitsbedingungen gestaltete kleine Fabrik wird zum Destruktionsapparat, wenn dort Kriegsmaterial hergestellt wird.“

Theorie...

Wie schon der Titel andeutet, liegt der Schwerpunkt der Darstellung auf den theoretischen Konzepten. Hier verweist die Autorin auf das breite, mittlerweile fast unübersehbare Spektrum an Ideen. Als übergeordnete Gemeinsamkeiten kann man dennoch zwei zentrale Punkte ausmachen: demokratische Selbstverwaltung und gemeinschaftliches Eigentum. In einem weiten Bogen werden die Utopien von Morus und Campanella, die Konzepte der Frühsozialisten des 19. Jahrhunderts und einiger Anarchisten angerissen. Auch Marx und Bebel fehlen nicht, ebenso wie Silvio Gesell, dem die Autorin aber zurecht sehr kritisch gegenübersteht. Gerade letzterer erlebt ja aktuell eine gewisse Renaissance mit seiner Zinskritik. Demnach sei das Problem vor allem in der quasiparasitären Rolle des Geldbesitzers bzw. Zinsnehmers zu sehen, der die produktive Leistung des industriellen Kapitals gegenübergestellt wird. In heutiger Lesart heißt das dann: „gute“ Realwirtschaft contra „schlechte“ Finanzwirtschaft. Das ist aber eine nicht ungefährliche, weil verkürzte Sicht auf den Kapitalismus. Denn auch die Profite der Finanzbranche werden genauso wie die in anderen Wirtschaftsbereichen durch Ausbeutung erzeugt. Hier eine entscheidende qualitative Trennung aufzumachen bedeutet letztlich nichts anderes als eine Entlastung des Kapitalismus selbst. Es ist eine moralische Kritik, die von den realen Unterschieden an Eigentum und Macht absieht. Solche Kunstgriffe benutzen auch heute noch viele Apologeten der Marktwirtschaft, etwa, indem sie auf gierige Banker und Spekulanten verweisen.

Immer wieder kommt Notz auf das „Oppenheimersche Transformationsgesetz“ zurück. Dieses besagt, Genossenschaften würden im Rahmen einer kapitalistischen Wirtschaft entweder untergehen oder sich schrittweise in kapitalistische Unternehmen verwandeln. Ähnliches hat auch Rosa Luxemburg geschrieben, wenn auch mit der Ausnahme von Konsumgenossenschaften. Die Gründe sind naheliegend: Man kann in einer modernen Gesellschaft nicht isoliert wirtschaften. Das beginnt damit, die notwendigen Werkzeuge, Immobilien und Rohstoffe einzukaufen. Und ohne einen festen, verlässlichen Kundenkreis – wie eben in den Konsumgenossenschaften – ist man zudem auf den Markt als Abnehmer der Produkte angewiesen. Genau vor diesen Problemen standen und stehen Genossenschaften immer wieder. Dennoch erfreuten sie sich insbesondere zur Zeit der Weimarer Republik großer Beliebtheit und Verbreitung. Das war dann in der Bundesrepublik anders, zumal in den 90er Jahren auch viele genossenschaftliche Betriebe aus der ehemaligen DDR in normale Privatunternehmen umgewandelt wurden.

Damit kommen wir auch zu einem Kernthema des Buches. Theodor Adorno zitierend fragt Notz: Gibt es ein richtiges Leben im falschen? Macht es also Sinn, mit alternativen Praktiken schon im Hier und Jetzt anzufangen? Oder sind solche Versuche zwangsläufig zum Scheitern verurteilt? Die Autorin gibt darauf eine differenzierte Antwort. Ein Allheilmittel, eine alleinige Lösung auf die drängenden Probleme könne davon nicht erwartet werden, das bedeute eine Überforderung ihrer Möglichkeiten. Zugleich sind sie aber auch als „gelebte Gegengesellschaften“ mehr als nur kuschelige Nischen, sie sind erste Schritte hin zu einer besseren Welt. Daraus schöpfen die Akteure ihre Motivation und Berechtigung. Wie diese Einflussnahme konkret aussehen soll, bleibt jedoch weitgehend unklar. Die Vorbildfunktion allein, also gleichsam als Schaufenster in die Zukunft zu dienen, reicht sicher nicht aus. Schon allein deswegen nicht, weil ihre Wahrnehmung durch die Gesellschaft überaus begrenzt ist. Es bleibt also in absehbarer Zeit offen, ob diese Projekte mehr sein können als eben jene kleinen Nischen für Aussteiger.

... und Praxis

Ergänzt werden die theoretischen Betrachtungen anhand konkreter Beispiele, etwa der Kommune Niederkaufungen nahe Kassel. Sie ist die größte ihrer Art in Deutschland und besteht schon seit über 20 Jahren. Niederkaufungen hat auch Impulse für die Gründung zahlreicher weiterer Projekte geliefert. Trotz – oder wegen - ihrer überschaubaren Größe von 75 Kommunarden erweist sie sich als stabile Gemeinschaft, in der Menschen ihre jeweiligen Fähigkeiten und Interessen in unterschiedlicher Form einbringen können. Sei es in den einzelnen Teilbetrieben, sei es durch gemeinschaftliche Erziehung und Pflege der Kinder und Alten. Grundlage dieser Kommune sind dabei eine alle Tätigkeiten gleichbehandelnde Organisation, konsensbasierte Selbstverwaltung und gemeinsames Eigentum. Darüber hinaus teilen die Mitglieder ein linkes Politikverständnis und sehen sich in der Pflicht, auch nach außen politisch aktiv zu werden. Ein zweites Beispiel ist die deutlich kleinere Kommune Finkhof.

Insgesamt hätte man sich aber gewünscht, mehr über solche Kommunen zu erfahren. Denn gerade hier lässt sich am besten überprüfen, ob und wie die solidarischen Werte in die Praxis umgesetzt werden können, wo Probleme auftauchen und wie damit umgegangen wird. Das kommt doch ein wenig zu kurz, und vieles bleibt so zwangsläufig recht theoretisch, allgemein und vage. Dagegen verweist Notz durchgängig auf die spezifisch feministischen Aspekte. So gibt es dezidiert feministisch orientierte Projekte. Oder andere, die sich zum Ziel gesetzt haben, geschlechtsspezifische Diskriminierungen und Hierarchien abzubauen. Etwa dadurch, dass die verschiedenen Arbeiten ausgewogener verteilt, vor allem aber als gleichwertig behandelt werden. Dieser Fokus hat sicher seine Berechtigung, wirkt aber bisweilen etwas zu prominent und dadurch bemüht. Hier wäre weniger mehr gewesen.

Eine Schwierigkeit des Themas besteht sicherlich auch darin, einzuschätzen, wie groß die Alternativökonomie hierzulande überhaupt ist. Das beginnt schon mit der Bestimmung, welche Betriebe und Projekte dazuzuzählen sind. Verwertbares statistisches Material existiert kaum, grobe Schätzungen nennen etwa für die 80er Jahre mehrere tausend Unternehmen mit 25.000 bis 450.000 Beschäftigten. Heute dürfte die Zahl wohl eher geringer sein. Das mangelnde Interesse des Staates an diesem Thema zeigt sich aber nicht nur daran, dass keine zuverlässige Erfassung der Projekte erfolgt. Es gibt auch wenig Unterstützung dafür, sei es durch einen dem spezifischen Bedarf angemessenen juristischen und steuerlichen Rahmen oder durch materielle Förderung. Für manche alternativen Gruppen sind auch Genossenschaften kaum geeignet. Denn sie sehen zum Beispiel vor, dass die Teilhaber bei einem Ausstieg ihr eingebrachtes Vermögen wieder entnehmen und so ganze Projekte finanziell ruinieren können. Steuerlich werden Kommunen überdies statt als Gemeinschaft in der Regel als Einzelpersonen erfasst. Und das bedeutet dann natürlich den Verlust von Privilegien, wie sie „traditionelle“ Familien genießen. In Frankreich, Italien oder Lateinamerika ist das jedoch anders, hier leistet die Politik durchaus Hilfestellungen.

Kritik

Trotz ihrer eindeutigen Sympathie spart Notz auch nicht mit Kritik. So weist sie darauf hin, dass auch alternative Projekte entgegen ihrem selbstformulierten Anspruch häufig hierarchische Strukturen aufweisen bzw. diese im Verlauf ihres Bestehens ausbilden. Viele Initiativen scheitern schon im Ansatz, weil einerseits die Erwartungen zu hoch sind, andererseits die notwendigen Kompetenzen, gerade im Miteinander der Akteure, oft erst mühsam erlernt werden müssen. Es bestehe auch immer die Gefahr der Selbstausbeutung, beispielsweise, indem die hohe Identifikation mit dem Betrieb zu übermässiger Arbeitsbelastung führen kann. Tauschringen und ähnlichen Einrichtungen steht sie skeptisch gegenüber, da diese an den grundlegenden Produktionsbedingungen und Marktbeziehungen nichts ändern würden. Daher seien sie eher Projekte einer „sozialromantischen Mittelschicht“ als eine wirkliche Alternative. Wichtig wäre zudem eine umfassendere Vernetzung der bestehenden und entstehenden Zusammenhänge, um so Erfahrungen und Fertigkeiten auszutauschen.

Als Einstieg in das Thema ist das Buch allemal geeignet, auch wenn es bedingt durch die knappe Darstellung viele Fragen nur anreisst und keineswegs erschöpfend behandelt. Das ist aber auch gar nicht die Intention. Bedauerlich ist eher, dass sich die Autorin fast ausschließlich auf Deutschland beschränkt. Eine Darstellung insbesondere der breiten aktuellen Bewegung in Lateinamerika wäre ohne Zweifel sinnvoll gewesen.

Gisela Notz: Theorien alternativen Wirtschaftens. Fenster in eine andere Welt
(Schmetterling Verlag, Stuttgart 2011 - www.theorie.org )

ISBN 3-89657-660-7, 200 Seiten

Para la transición del capitalismo al socialismo en Venezuela se propone el  Modelo de Gestión Múltiple Socialista para evitar lo que el autor denomina Modo de Producción Soviético, en el cual, a pesar de la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción, se mantuvieron la alienación social, la división social jerarquizada del trabajo y por tanto la explotación del hombre por el hombre.  A través de Empresas de Propiedad Social Directa - de las comunidades populares - y de Empresas de Propiedad Social Indirecta - del Estado -  articuladas en cadenas y redes socio-productivas integrales de modo hegemónico y con participación de formas de propiedad privada, incluidas las cooperativas, se puede avanzar hacia el desarrollo humano integral sostenible
1 - A Título de Introducción

Con base en el análisis de la experiencia histórica de lo que denominamos el Modo de Producción Soviético - para diferenciarlo del Modo de Producción Socialista teóricamente formulado por Marx, Engels y Lenín -, se analiza la experiencia de Venezuela, su proceso de recuperación de la soberanía nacional en el gobierno del Presidente Chávez a partir de 1999  y el camino recorrido en la construcción de las bases materiales y culturales del socialismo a partir de su reelección en diciembre del año 2006, cuando el jefe del Estado declaró el socialismo como vía de desarrollo y objetivo estratégico a alcanzar.  
Esta experiencia histórica es importante para aprovechar los aciertos y no repetir los errores,  en la construcción del socialismo en el siglo XXI. Con base en ella y teniendo en cuenta las características propias de la sociedad venezolana, el autor ha elaborado, con trabajadores y voceros de comunidades organizadas, una propuesta de Modelo de Gestión de la economía y las empresas, llamado Modelo de Gestión Múltiple Socialista, cuyas principales características se presentan en el presente artículo.
Como veremos adelante, esta propuesta solo se puede desarrollar sobre la base de la propiedad social de los medios de producción fundamentales, encarnada jurídica y socialmente en Empresas de Propiedad Social, tanto directa (de las comunidades), como indirecta (del Estado), articuladas en cadenas y redes socio-productivas con orientación socialista que pueden incluir diversas formas de propiedad: pequeña y mediana propiedad privada y cooperativas, con las cuales es posible satisfacer de manera eficiente y sustentable las necesidades sociales materiales y culturales de la población con el fin de lograr para ella la mayor suma de seguridad, estabilidad y felicidad posible. 
Y al mismo tiempo la propuesta pretende superar de manera progresiva las principales bases de la explotación y la reproducción metabólica social del capital: la división social y la estructura jerarquizada del trabajo, la alienación social, la propiedad privada de los medios de producción.
 
2 - El Modo de Producción Soviético en la Unión Soviética y Europa Oriental

El socialismo, teóricamente diseñado por los fundadores del socialismo científico, no existió en la Unión Soviética, ni en las democracias populares de Europa oriental. De él sólo lograron consolidarse algunos rasgos, pero no los esenciales. Se mantuvo la explotación del hombre por el hombre. La burocracia se transformó en nueva clase social dominante y explotadora, que asumió el control sobre la totalidad de los medios de producción y que, por medio de privilegios asignados por niveles jerárquicos, se apropiaba de parte del plusproducto generado por todos los trabajadores.
El intento de construir el socialismo en las condiciones de atraso económico y cultural de la Rusia zarista arrojó como resultado el modo de producción soviético superior al sistema socio-económico de la Rusia zarista y al capitalismo dependiente y deformado por rezagos semifeudales de América Latina, Asia y África, pero no superior al capitalismo industrializado en términos de crecimiento económico.
El capitalismo mundial terminó por derrotar a la Unión Soviética debido en primer lugar a sus contradicciones internas, a la menor productividad del trabajo, al estancamiento en el desarrollo de sus fuerzas productivas y también al desgaste a que la sometieron los países imperialistas mediante la carrera armamentista. Pero el socialismo como modo de producción superior al capitalista sigue siendo una opción válida para los trabajadores del mundo. Es la respuesta viable y necesaria al proceso de globalización y monopolización de los mercados y de la producción, que ha envilecido dramáticamente la vida de los pueblos al incrementar la explotación de los trabajadores y acelerar el proceso de saqueo de los recursos naturales, de expropiación de los medios de producción y de subsistencia.

3 - Una Alternativa al Modelo Soviético – Primeras Consideraciones Sobre el Caso Venezolano   

En los nuevos intentos de construir el socialismo - en primer lugar en Venezuela, donde, en medio de muchas dificultades y contradicciones, existen las mejores oportunidades para ello -  se deben aprovechar los aciertos en las luchas de los pueblos del planeta y evitar los errores y desviaciones que generaron el modo de producción soviético.
Para eliminar la explotación del hombre por el hombre no es suficiente eliminar la propiedad privada sobre los medios de producción. Estatización no es igual a socialización. El poder de los administradores del Estado, sin el suficiente control por parte de los trabajadores y de las organizaciones sociales, y sin su participación directa en las decisiones fundamentales, genera inevitablemente burocratismo, corrupción y explotación.
  En un país dependiente y con rezagos precapitalistas, con predominio de los pequeños productores y de mentalidad pequeño burguesa, no es posible pasar directamente al socialismo.  Se requiere un período de transición, que será más o menos largo, según el nivel de conciencia social y de organización de los trabajadores y la población.
  Uno de los instrumentos para realizar esa transición es el denominado por Lenín como “capitalismo de Estado”, que según él, en diversas modalidades - bajo el control del poder político de los trabajadores y las comunidades organizadas, como condición indispensable - permitiría inducir el desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas hacia el socialismo, mediante la regulación del mercado y el control de las ramas claves de la economía.
Una parte importante de la producción no va al mercado sino a destinatarios predeterminados: niños en los liceos, enfermos en hospitales, etc.; pero también, es necesario mantener el mercado y cierto nivel de competencia, regulados por el Estado con criterios humanistas como también estímulos económicos y sociales, materiales y espirituales bien balanceados para que el objetivo de la producción no sea la obtención de la máxima ganancia, sino el desarrollo humano integral y la satisfacción de las necesidades de la población.
Una competencia sana, entre Empresas de Propiedad Social (EPS) - del Estado y de las comunidades - es posible. Permitiría que la ley del valor funcione de manera planificada y que la sociedad, en parte y hasta cierto punto, a través de la demanda en el mercado, determine qué empresas y qué productos considera realmente necesarios, al tener en cuenta precios y calidades de acuerdo con su cultura y capacidad adquisitiva. De esa manera, el mercado regulado contribuiría a estimular la productividad del trabajo y a producir las cantidades y calidades necesarias y adecuadas de los productos.
Los medios de comunicación y la propaganda (convertidos en instrumentos de difusión de información para apoyar el desarrollo humano y la conciencia socialista) deben servir a estos propósitos y no al incremento de la ganancia y al consumismo irracional. Estos deben ser diversificados en su propiedad y controlados por el Estado, conjuntamente con las organizaciones sociales y los trabajadores.
La propiedad de los medios de producción y el control de la producción y sus resultados deben ser realmente socializados por medio de una justa participación del Estado, los trabajadores o colectivos laborales y los usuarios. Se puede combinar mediante Empresas Mixtas: la propiedad estatal con la cooperativa y la privada de pequeños, e incluso en algunos casos, grandes empresarios, con nuevas formas de propiedad y producción como son las Empresas de Propiedad Social (EPS), cuyos propietarios son las comunidades organizadas en Consejos Comunales, que están surgiendo en los últimos años con el apoyo del Gobierno en la República Bolivariana de Venezuela y que, por supuesto, requieren de muchas mejoras en un perfeccionamiento continuo. La condición esencial es que siempre la propiedad social sea hegemónica sobre la propiedad privada, para que sus decisiones sean tomadas en función de los intereses sociales y no de la ganancia y acumulación de capital.
El aporte en trabajo material e intelectual en todas sus formas, como fuente de la riqueza social y medio de realización del ser humano, matizado con criterios de igualdad compleja, equidad, solidaridad y justicia social, debe ser un derecho fundamental garantizado por el Estado y debe ser el principal criterio para la participación de la población en los bienes, servicios y conocimientos, y en el valor creado en la producción. 
Por tanto, para que la propiedad sea legítima y reconocida socialmente debe ser resultante del trabajo.
Los tipos de propiedad sobre los medios de producción, sus diferentes combinaciones y la participación de los trabajadores y de las comunidades en las mismas dependerán necesariamente de varios factores: de la magnitud y procedencia de los capitales, de la complejidad de las tecnologías, de la productividad del trabajo y las necesidades de los trabajadores y sus familias, así como de la procedencia de las materias primas y de la incidencia del producto específico en los grupos humanos y en la sociedad.
¿Qué decir del caso de una empresa como PDVSA (Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima)?  Ella explota el petróleo y el gas, productos del subsuelo, que por tanto pertenecen a toda la nación.  Su extracción y su refinamiento requieren enormes capitales por el tipo de tecnologías utilizadas, las cuales sólo pueden ser aportadas por el Estado o por compañías transnacionales.  Esas tecnologías, al realizar los procesos de extracción, afectan de manera directa al medio ambiente y a la población de determinados  municipios.  Ellas generan productos de importancia estratégica para toda la sociedad, como es el combustible.  Eso afecta a todas las empresas y personas e incide en el precio de todos los productos.  Tal empresa no puede ser propiedad solamente de los trabajadores petroleros, que en Venezuela son menos de 40 mil sobre una población total de 28 millones de habitantes.
Reiteramos: necesariamente debe participar el Estado en representación del conjunto de la nación porque a ella pertenece el petróleo, porque a toda ella afecta la producción y porque el Estado tiene que aportar los enormes recursos de capital necesarios. Debe participar el municipio donde se realiza la extracción del crudo para ejercer un control sobre el impacto ambiental y para obtener las regalías que permiten beneficiar a esa población específica. Deben participar los trabajadores directos de la empresa, porque con su trabajo se extrae el petróleo y se aporta valor agregado. Y deben participar los usuarios, representados por las comunidades organizadas (Consejos Comunales y Comunas, como formas concretas del Poder Popular u otras que sean legítimas), organizaciones de consumidores, las industrias, los transportadores, porque la calidad, el precio y el suministro del combustible los afectan de manera directa.
Se trata de que existan un equilibrio y un control mutuo entre los diferentes sectores sociales e intereses involucrados en los procesos económicos, para que ninguno de ellos, de manera individual, pueda ejercer un poder hegemónico que afecte negativamente a los demás. Por el contrario, se pretende que los diferentes sectores, mediante su participación en la propiedad, tomen de manera concertada decisiones que beneficien equitativamente a toda la sociedad y se controlen mutuamente para impedir  el burocratismo o reducirlo al mínimo posible; e impedir la corrupción, así como la concentración del poder y la riqueza.
Pero una pequeña empresa de confecciones, de ropa, zapatos, muebles, de las cuales existen miles, puede ser de total propiedad de los trabajadores organizados en cooperativas, porque los capitales requeridos pueden ser aportados por ellos de sus ahorros, y/o mediante préstamos otorgados por el Estado. En algunas circunstancias, cuando el Estado no cuenta con dinero, puede dar estos préstamos usando como fuente  emisiones de dinero-capital, que no son inflacionarias cuando van a la producción porque un aumento del dinero circulante es compensado con un aumento proporcional de las mercancías; y porque los precios y calidad de los productos sí pueden en estos casos ser regulados por la competencia en un mercado con fuerte participación y control del Estado.  Las materias primas son compradas a otras empresas y, por supuesto, deben pagar unos impuestos al Estado y cumplir con unas normas legales, ambientales, etc.
Otra forma de propiedad, que creemos adecuada para empresas cuya influencia abarca la población de localidades específicas con sus ecosistemas, puede ser lo que llamamos Empresas de Propiedad Social (EPS) comunales, o empresas comunitarias socialistas, que pertenecen legalmente a un grupo poblacional organizado por su lugar de vivienda: un consejo comunal, o un conjunto de ellos que se asocian para avanzar hacia la creación de una economía comunal y a la constitución de una comuna socialista [1]. En esta modalidad se podría incluir una unidad de producción agrícola, un matadero industrial con su frigorífico, o en general una agroindustria de tamaño pequeño o mediano, pues la materia prima es producida en su radio de acción y sus productos se distribuyen entre la población de la localidad con participación y control de las comunidades cercanas.
El modelo soviético se basó en la propiedad estatal de los medios de producción, que inicialmente fueron controlados por los obreros. Pero después llegaron a ser totalmente controlados por la burocracia mientras con el paso del tiempo la participación democrática del pueblo y los trabajadores en la toma de las decisiones fundamentales de la sociedad fue reducida a su mínima expresión; en cuanto a la base material, los productores de la riqueza social fueron marginados del control real de la economía. Estas fueron las causas fundamentales de los fenómenos de ineficiencia económica, corrupción, existencia de privilegios para las elites, y desarrollo de procesos de alienación y explotación, que determinaron su incapacidad de subsistir como sistema socioeconómico y como Estado.
Por esto es que las dos formas de propiedad social, encarnadas en Empresas de Propiedad Social (EPS), tanto del Estado (la propiedad social indirecta) como de las comunidades (propiedad social directa), deben ser gestionadas con valores y criterios socialistas y combinarse entre ellas y con otras formas de propiedad: cooperativa, personal, familiar, de mediana y pequeña propiedad privadas, para conformar eficientes cadenas y redes socioproductivas [2] con hegemonía de la propiedad social, gestionadas por Consejos de Gestión Múltiple Socialista, en los cuales tienen participación los voceros de los diversos grupos sociales para tomar las mejores decisiones en beneficio de toda la sociedad y para lograr su mayor seguridad, estabilidad y felicidad.

4 - La Lucha por Construir el Socialismo en Venezuela y su Evaluación por los Trabajadores
4.1 - Los diversos tipos de propiedad

La experimentación de diferentes formas y tipos de propiedad y de gestión realizadas desde el año 1999 en adelante, ha sido evaluada en tres seminarios nacionales y muchos regionales, realizados durante los años 2007 y 2008 con participación de trabajadores de industrias, del Estado, consejos comunales, comunidades organizadas, escuelas de formación socialista y estudiantes universitarios.
Con el análisis de diversas experiencias internacionales conocidas, entre ellas la de la Unión Soviética, se han producido importantes recomendaciones, así como una propuesta de modelo de gestión para el socialismo del siglo XXI en Venezuela, denominado modelo de gestión múltiple socialista.
Para prevenir que el proceso actual de la Revolución Bolivariana pueda derivarse hacia  una forma de capitalismo de Estado (empresas del Estado con gestión capitalista, al servicio de la reproducción del sistema capitalista, de la obtención de ganancias y de la acumulación de capital por parte de los capitalistas privados), sin control de los trabajadores y del pueblo; o que se repita la experiencia soviética con algunas variantes, en el III Seminario Nacional sobre Formación y Gestión Socialista, realizado con participación de más de 40 organizaciones en el mes de abril de 2008 en Valencia, estado Carabobo, se produjo la siguiente declaración en torno a la ambivalencia de la propiedad estatal:
Los tipos de propiedad por sí solos no siempre determinan los objetivos y propósitos para los que pueden servir. En el caso de la propiedad estatal, ésta puede servir para liberar al ser humano y construir relaciones socialistas, o para esclavizarlo o someterlo a diversas formas de alienación y explotación, como ocurrió en los antiguos imperios egipcio en África y azteca en México, así como en la extinta Unión Soviética, para dar sólo tres ejemplos.
Por estar subordinada a los intereses de clase que representa el bloque de poder dominante en la sociedad y en el Estado (que toma las decisiones macroeconómicas fundamentales), la propiedad estatal puede servir para propósitos diferentes, incluso contrarios.
Ello está determinado por el modelo de gestión que, si es ejercido por una clase dominante explotadora, necesariamente sirve para reproducir la alienación del trabajo, los trabajadores y los pueblos, y para perpetuar las condiciones que hacen posible la dominación y explotación de unos hombres por otros: la propiedad privada sobre los medios de producción fundamentales y la división social del trabajo, en la que unos piensan, planifican y ordenan; y otros obedecen y trabajan operativamente.
Es indispensable tener en cuenta que en la distribución de los excedentes se produce una redistribución del valor creado mediante el trabajo social. Quienes toman las decisiones sobre esta distribución (incluida la burocracia estatal), siempre, de manera consciente o inconsciente, tratan de hacer prevalecer sus intereses como grupo, lo que necesariamente afecta a toda la sociedad.
 
4.2 - Cogestión [3] y Propiedad Privada

En el mismo Seminario, se concluyó lo siguiente sobre la cogestión y la propiedad privada:
La cogestión hasta ahora aplicada en la República Bolivariana de Venezuela, impulsada probablemente con la intención de avanzar hacia una sociedad de inclusión social y bienestar, ha respondido más a una concepción reformista dentro del capitalismo, que a una concepción verdaderamente socialista.
En el capitalismo, el derecho a participar en la toma de decisiones (gestión), está determinado por la propiedad sobre los medios de producción —capital—, que se expresa en la propiedad de “acciones” de las empresas. Estas se poseen en forma individual o colectiva. En este caso, en sociedades limitadas, anónimas o en cooperativas. De acuerdo con el derecho burgués (capitalista) lo fundamental para participar con determinada cantidad de votos en la toma de decisiones no es si el accionista participa o no en los procesos productivos, sino la cantidad de acciones que posee. Esto es lo que otorga el “derecho” a emitir una determinada cantidad de votos en la asamblea de accionistas y en las juntas directivas.
Puede ser el caso de muchos trabajadores organizados en cooperativas y de capitalistas, en las empresas recuperadas con recursos del Estado.
Así se reconoce, incorrectamente, que es la propiedad sobre los medios de producción —el capital— el que genera derecho a participar en la toma de decisiones. Mientras que en la concepción socialista, es el trabajo en cualquiera de sus formas: material o intelectual, simple o complejo —reconocido como fuente de la riqueza social— el que otorga el derecho a participar en la gestión de las empresas.
A pesar de las buenas intenciones, el otorgar créditos del Estado a trabajadores para que obtengan acciones de las empresas, con el propósito de que puedan participar en su gestión, ha generado en ellos confusión ideológica y muchas frustraciones.
Con la preeminencia de la mentalidad individualista y egoísta generada en nuestra sociedad por 500 años de alienación colonialista y capitalista, en general, los trabajadores, al ser propietarios de acciones, tienden a sentirse más como “empresarios” privados que como trabajadores o proletarios, porque su nueva condición de propietarios privados de una parte del capital de las empresas los separa objetivamente del resto del pueblo.
Se produce en los trabajadores un desclasamiento, una sociopatía, una pérdida de identidad, una esquizofrenia. Si las acciones son propiedad privada de algunos trabajadores y/o de capitalistas, no pueden ser, a su vez, propiedad de otros trabajadores, ni de las comunidades, ni de todo el pueblo. Y, en consecuencia, tampoco lo pueden ser los excedentes que se generan en el proceso productivo, ya que éstos deben ser apropiados por los dueños de las acciones. Es decir, con la propiedad de las acciones, los trabajadores terminan de manera objetiva convertidos en nuevos capitalistas.
La experiencia histórica sobre autogestión [tal cual ocurrió en la antigua Yugoslavia] no arroja un balance positivo. Su aplicación en la desaparecida República Federativa de Yugoslavia significó: alienación de los trabajadores, anarquía capitalista, competencia entre trabajadores de unas empresas y otras. Y en últimas, terminó por reproducir de nuevo el capitalismo. [4] 
Por eso, la presente propuesta… invita a la sociedad venezolana a experimentar un nuevo paradigma: la gestión múltiple socialista, cuyas características se explican más adelante.  

4.3 - La gestión socialista de la economía, las empresas y las fábricas  

  Siguiendo con el Tercer Seminario Nacional sobre Formación y Gestión Socialista, celebrado en Valencia, al respecto de la gestión socialista se concluyó:
Es indispensable que en la gestión socialista de la economía y de las fábricas, especialmente en las de propiedad estatal, participen, además de los voceros(as) del Estado, los consejos de trabajadores (as), los consejos comunales y los productores (as) de materias primas, con el propósito de crear un equilibrio y un control mutuo entre los diferentes grupos de intereses de la sociedad, pues éstos son con frecuencia, contradictorios y a la vez complementarios, para que, entre todos ellos, tomen, de manera conjunta, las mejores decisiones que permitan satisfacer sus necesidades y su desarrollo integral sustentable, subordinados a los intereses estratégicos de la nación y la humanidad.
Esto permitirá  también crear mecanismos para controlar, disminuir y contrarrestar al máximo posible, el burocratismo y la corrupción.
Así  pues, la gestión socialista de la economía, las empresas y fábricas en el socialismo del siglo XXI debe realizarse de manera conjunta y con participación equitativa —insistimos en ello porque es indispensable para crear una nueva sinergia socialista— por los voceros (as) de los consejos de trabajadores (as), los de los consejos comunales, los del Gobierno Nacional y en los casos en que sea posible, los productores de materias primas fundamentales (entre ellos, campesinos, pescadores, mineros y otros pequeños productores.
Este tipo de gestión, realizada mediante una comisión de dirección (gestión) múltiple de las unidades de producción, que toma las decisiones estratégicas, debe ser incorporada en la Constitución  Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, para que sea implementada de manera obligatoria, por y en, los organismos del Estado, especialmente en aquellos que toman decisiones sobre la economía, tales como son la Comisión Central de Planificación y los ministerios del poder popular relacionados con ella.
También, en las empresas creadas y financiadas con recursos del Estado, que pueden ser de propiedad social directa o indirecta, o de propiedad mixta; y en las cadenas socialistas de producción, distribución e intercambio —que éstas integran e influyen—, en las que participan también otras unidades económicas de diferente naturaleza y tipos de propiedad, incluida la capitalista, que podrá existir en condiciones limitadas para cumplir una función social subordinada a los intereses estratégicos del proyecto revolucionario.
La gestión socialista podrá realizarse a través de los Consejos de Dirección Múltiple Socialista de las empresas o fábricas y de las cadenas de producción, distribución e intercambio, cuyos integrantes serán elegidos o designados: en el caso del Gobierno, según las leyes y su correspondiente reglamentación, y en los otros casos, mediante asambleas generales.

4.3.1 - Cooperativas y propiedad privada

También es necesario tener en cuenta lo que hasta ahora ha ocurrido en Venezuela con los intentos de construcción de una economía popular con base en las 148 mil cooperativas, que, al igual que las empresas cogestionadas o de autogestión, han sido creadas o financiadas con recursos del Estado entre los años 1999 y 2008, según cifras presentadas por el Ministerio para la Economía Comunal (MINEC) y la Superintendencia Nacional de Cooperativas (SUNACOOP) en el evento “Análisis comparativo del Desarrollo de la Propiedad Social en Venezuela”, realizado en el Centro Internacional Miranda (CIM), en Agosto de 2008.[5] 
 Su inmensa mayoría, al no actuar como parte de un sistema integral de economía popular de tipo socialista, sino como empresas aisladas, han pasado a ser, de una manera u otra, parte integrante del sistema capitalista. En su inmensa mayoría, las cooperativas se han convertido en formas de propiedad privada colectiva, que no socializan sus excedentes y no permiten la participación de nuevos trabajadores ni tienen en cuenta los intereses de las comunidades ni la sociedad.
Pero además, todas estas empresas son convertidas en eslabones de las cadenas productivas y de servicios que son explotadas por los monopolios a través del control de las empresas claves o estructurantes de las cadenas productivas, tales como las dedicadas a la producción o venta de equipos, maquinarias, insumos, materias primas, procesamiento industrial y canales de distribución y comercialización, así como del control de los precios que establecen de manera monopolística.
De esta manera, los monopolios explotan a las cooperativas y otras empresas de la “economía popular”, que les transfieren rápidamente los recursos recibidos del Estado, hasta llegar a su ruina total o hasta quedar subordinadas a la economía capitalista como eslabones productores de plusvalía para los grandes capitalistas, algunos formados como tales durante el período de la Revolución Bolivariana.
4.3.2 - Las Empresas de Propiedad Social (EPS)
Es posible que, si no se tiene la claridad y conciencia social suficiente y no se elabora y aplica una estrategia para superar esta situación, otro tanto ocurrirá con los importantes recursos que recibirán los consejos comunales para el desarrollo de los proyectos comunitarios.  Y lo mismo ocurrirá con los recursos que reciban de los bancos comunales durante los próximos años para realizar muchos de los trabajos aprobados por el Poder Popular en construcción si estos son ejecutados a través de cooperativas, que son una de las formas de propiedad privada, aunque esta sea colectiva.
Los proyectos comunitarios deben ser ejecutados por Empresas de Propiedad Social (EPS) directa de toda la comunidad, formadas en lo fundamental con trabajadores de los mismos barrios.
La política del Estado debe orientarse a la construcción planificada y progresiva de sistemas integrales que abarquen: el financiamiento y auto-financiamiento, la producción de maquinaria y equipos, materias primas, insumos, procesamiento industrial, distribución y comercialización hasta llegar a los consumidores finales, para fomentar relaciones socialistas de equidad y cooperación entre los diversos sectores participantes en los procesos económicos. Siempre hay que haber la participación de los trabajadores, el Estado y los destinatarios de la producción y los servicios - es decir, los consumidores, el pueblo a través de los consejos comunales y las comunas socialistas (el poder popular) - en la propiedad y en las decisiones estratégicas de la red socio-productiva y en las empresas claves estructurantes de la misma.
Esto permitirá que el Poder Popular en sus diversas formas de organización - consejos de trabajadores, consejos comunales, consejos de productores de materias primas -  participe en la planificación de la economía y pueda determinar conjuntamente con el Estado a escala nacional, regional o local, según sea el caso, qué se debe producir, en qué cantidades y calidades, a qué precios vender, etc., y cuál debe ser la distribución adecuada de los ingresos de la empresa: qué parte será para ampliar y mejorar la producción, qué parte corresponde a los trabajadores, qué parte para mejorar la vida de las comunidades y, en general, cómo se distribuirán los excedentes.
Insistimos: se trata de construir desde lo local y lo regional las bases para que pueda existir equilibrio y control mutuo entre los diferentes sectores sociales e intereses (sanos y no parasitarios) involucrados en los procesos económicos, para que ninguno pueda ejercer un poder hegemónico que afecte negativamente a los demás, teniendo en cuenta que existen objetivamente intereses que son complementarios y al mismo tiempo contradictorios, como pueden ser entre productores y consumidores: porque los productores pueden estar interesados en obtener mayores ingresos, mientras los consumidores tienen centrado su interés en la buena calidad, cantidades suficientes, precios justos de los productos, etc.
Con la economía de propiedad social y gestión socialista múltiple que proponemos, por el contrario: se pretende que los diferentes sectores complementarios, mediante su participación realmente democrática en el trabajo y la propiedad, tomen de manera concertada, decisiones que beneficien equitativamente a toda la sociedad y se controlen mutuamente, para contrarrestar los mecanismos que generan incesantemente  burocratismo, corrupción y concentración del poder y la riqueza
Para lograr este propósito es necesario desarrollar la conciencia socialista, la adecuada capacitación técnico-productiva, la organización y la acción de trabajadores y comunidades, y su articulación eficiente con los diferentes ministerios, instituciones y organizaciones sociales concertados en la creación de espacios de reflexión, estudio, investigación y planificación de la construcción de la economía y la cultura socialista, que permitan el diseño conjunto de los sistemas integrales y su ejecución práctica.
Esto permitirá avanzar en la creación de las mejores condiciones económicas, sociales, políticas y culturales para convertir en realidad el gran anhelo de El Libertador Simón Bolívar: la mayor suma de seguridad, estabilidad y felicidad posibles para toda la población.

Rafael Enciso Patiño, rafaenciso2055@yahoo.es, economista investigador, reside en Venezuela desde el año 2006, donde ha trabajado como Asesor en el Ministerio de Economía Popular (MINEP), en la Corporación de Industrias Intermedias de Venezuela (CORPIVENSA), donde se desarrolla el Proyecto 200 Fábricas Socialistas; y en el Ministerio de Planificación y Desarrollo.  Egresado de la Universidad Autónoma de Colombia (1980), estudió la sociedad soviética desde el Instituto de Ciencias Sociales en Moscú en 1985-87.

NOTAS
1. Economía comunal: es el conjunto de relaciones sociales de producción, distribución,  y consumo de bienes, servicios y saberes, desarrolladas por las comunidades bajo formas de propiedad social directa al servicio de sus necesidades de manera sustentable, de acuerdo con lo establecido en el Sistema Centralizado de Planificación y en el Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación (República Bolivariana de Venezuela, Ley Orgánica de los Consejos Comunales, 26 de noviembre de 2009).
En términos muy sucintos diremos que cada consejo comunal se crea en una vecindad que en las áreas urbanas incluye 200 familias, en las rurales 20 y en las áreas indígenas 10.  El consejo comunal elige sus vocer@s en asamblea general.  La legislación establece una unidad financiera para cada consejo.  Las cuestiones tratadas por un consejo pueden ser muy variadas incluyendo por ejemplo comités de tierras, comités de salud, mesas técnicas de agua, economía comunal, grupos culturales, clubes deportivos, puntos de encuentro y organizaciones de mujeres, sindicatos y de trabajadores y trabajadoras, organizaciones juveniles o estudiantiles, asociaciones civiles, cooperativas – todo de acuerdo con los deseos y espíritu de organización de sus miembros.  En el aspecto político, la comuna es una forma de autogobierno local de la población, que incluye varios consejos comunales y otras organizaciones sociales, para tomar decisiones en un ámbito territorial, siempre bajo las leyes y la constitución de la República.  

2. Red socioproductiva: es la articulación e integración de los procesos productivos de las organizaciones socioproductivas comunitarias, para el intercambio de saberes, bienes y servicios, basado en los principios de cooperación y solidaridad; sus actividades se desarrollan mediante nuevas relaciones de producción, distribución, cambio y consumo sustentables que contribuyen al fortalecimiento del Poder Popular (Ley Orgánica de los Consejos Comunales de 26.11.2009).

3. En general se entiende cogestión como la gestión minoritaria (y hasta propiedad de algunas acciones) por los trabajadores de una empresa capitalista.  En Venezuela en cambio se usa como una gestión de trabajadores en empresas de capital mayoritariamente estatal.

4. Véase Lebowitz, Michael, 2006: 73-84.

5. Véase Alvarez, Víctor, 2009:256.


BIBLIOGRAFÍA

ALVAREZ, Víctor, Venezuela:¿Hacia dónde va el modelo productivo?, Centro Internacional Miranda (CIM), Caracas, 2009.

ENCISO, Rafael, La Gestión Socialista de la Economía y las Empresas, Propuesta de trabajadores(as) al pueblo y gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y la Seguridad Social,  Caracas, 2009.

ENCISO, Rafael, El Modo de Producción Soviético y el Socialismo del Siglo XXI en Venezuela, Caracas, de próxima edición por el Ministerio del Poder Popular para la  Información y Comunicación (MINCI), Caracas, diciembre de 2009. 

LEBOWITZ, Michael, Build it now – Socialism for the twenty-first century, Monthly Review Press, Nueva York, 2006.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Ley Orgánica de los Consejos Comunales, 26 de noviembre de 2009 (también disponible en la Internet).

REVISTA POLIÉTICA, No. 5, año 1, Formación y Gestión Socialista, Conclusiones del III Seminario nacional sobre formación y gestión socialista, Páginas 40-48, Caracas, 2009.

III Seminario Nacional sobre Formación y Gestión Socialista, Valencia, Venezuela, abril de 2008.  Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y la Seguridad Social, Caracas 2008.

Articulo en Pdf para descargár